Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-1118/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-1118/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя Кауфова Х.С. - Корнаевой М.К., представителя Алоевой Ф.А. - Жемухова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого Банка "Бум-Банк" (ООО) к Хамокову А.С., Кауфову Х.С. и Алоевой Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам Кауфова Х.С. и Алоевой Ф.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 5 февраля 2020 года,
установила:
Коммерческий Банк "Бум-Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Хамокову А.С. и Кауфову Х.С., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 29 ноября 2017 года в общем размере 5479 718, 5 руб.
Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде 74 т. листов нержавеющей стали, принадлежащих Алоевой Ф.А.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 ноября 2017 года между Банком и Хамоковым А.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Хамокову А.С. кредит в размере 4775000 руб. на срок до 28 ноября 2017 года.
В свою очередь Хамоков А.С. по условиям договора обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых.
Исполнение взятых на себя Хамоковым А.С. обязательств обеспечено поручительством Кауфова Х.С. в соответствии с заключенным с ним 29 ноября 2017 года договором поручительства N.
Также исполнение взятых на себя Хамоковым А.С. обязательств обеспечено залогом имущества в виде 74 т. листов нержавеющей стали на основании заключенного с Алоевой Ф.А. 29 ноября 2017 года договора залога N.
Указывая, что взятые на себя обязательства по договору по возврату кредита и уплате процентов Хамоков А.С. не исполняет, и что у него образовалась задолженность в указанном выше размере, Банк обратился в суд с настоящим иском.
В возражении на исковое заявление ответчик Кауфов Х.С., ссылаясь на положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что поскольку обращение истца с настоящим иском в суд последовало по истечении годичного срока, исчисляемого с момента направления ему требования о возврате образовавшейся задолженности по кредиту, его поручительство прекратилось. В этой связи ответчик просил оставить требования истца, предъявленные к нему, без удовлетворения.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 5 февраля 2020 года исковые требования Банка удовлетворены. Постановлено о взыскании в солидарном порядке с Хамокова А.С. и Кауфова Х.С. в пользу Банка 5479 718, 5 руб.
Также с Кауфова Х.С. и Хамокова А.С. в доход бюджета городского округа Нальчик взыскана в равных долях государственная пошлина в размере 35 598, 59 руб.
На заложенное Алоевой Ф.А. имущество обращено взыскание путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 4797457, 74 руб.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, ответчиком Кауфовым Х.С. подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы ее автор приводил доводы, которые аналогичны доводам, содержащимся в возражении на иск.
В поданной апелляционной жалобе Алоева Ф.А. просит также решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.
В обоснование жалобы ее автором указывалось, что согласно содержанию искового заявления истцом в адрес заемщика, поручителя и залогодателя 14 ноября 2018 года были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
Также указывая, что поскольку иск предъявлен 2 декабря 2019 года, то есть по истечении годичного срока, исчисляемого с момента направления ей требования о погашении задолженности, залог прекратился.
Указанным обстоятельствам судом не была дана надлежащая правовая оценка.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела следует, что 29 ноября 2017 года между Банком (займодавец) и Хамоковым А.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 4775000 руб.
По условиям кредитного договора Хамоков А.С. обязался возвратить в срок по 28 ноября 2018 года сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами по ставке 17.005 % годовых.
В этот же день в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Кауфовым Х.С. заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Хамоковым А.С. обязательств по кредитному договору.
Также исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества в виде 74 т. листов нержавеющей стали, о чем между Банком и Алоевой Ф.А. 29 ноября 2017 года заключен договор залога N.
В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском к Хамокову А.С. и Кауфову Х.С. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в общем размере 5479 718, 5 руб.
Удовлетворяя требования Банка и взыскивая в солидарном порядке с ответчиков образовавшуюся задолженность, суд первой инстанции исходил из того, что взятые на себя обязательства Хамоков А.С. не исполняет, а поручитель Кауфов Х.С. несет ответственность перед кредитором по неисполненным обязательствам должника. При этом, срок поручительства на момент предъявления иска по настоящему делу не истек.
С решением суда первой инстанции в части требований Банка, предъявленных к Кауфову Х.С., коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда в этой части сделаны без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителя в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из содержания договора поручительства, заключенного истцом с Кауфовым Х.С. следует, что какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, не установлен.
Указание в пункте 3.1 данного договора на то, что поручительство действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, не может считаться условием о сроке поручительства.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
В материалы дела истцом представлены доказательства о направлении 16 декабря 2018 года в адрес Кауфова Х.С. требования о досрочном исполнении обязательств по погашению образовавшейся задолженности, подтверждая данное обстоятельство отчетом об отслеживании почтового отправления.
Вместе с тем, в ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчиком Кауфовым Х.С., возражавшим относительно требований, предъявленных к нему, заявлено, что истцом требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности направлено ему 14 ноября 2018 года, а обращение в суд с настоящим иском последовало по истечении годичного срока, исчисляемого с момента направления ему вышеуказанного требования.
В нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом положений, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определил юридически значимые обстоятельства, не вынес их на обсуждение, и не предложил сторонам представить дополнительные доказательства.
В суде апелляционной инстанции представителем Кауфова Х.С. в материалы дела представлен оригинал направленного ему требования о досрочном исполнении обязательств по договору, заключенному с Хамоковым А.С., а также почтовый конверт, на котором отражена дата его поступления в отделение почты - 14 ноября 2018 года.
Следует отметить, что отправителем почтовой корреспонденции на представленном суду конверте значится истец, а его получателем ответчик Кауфов Х.С..
Таким образом, следуя разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, течение годичного срока для предъявления требования к поручителю Кауфову Х.С. началось со дня направления ему письменного требования о возврате кредита, последовавшего 14 ноября 2018 года.
В этой связи Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ко дню предъявления Банком настоящего иска, последовавшего 22 ноября 2019 года, поручительство Кауфова Х.С. по обязательствам Хамокова А.С., вытекающим из кредитного договора N, прекратилось, поскольку срок, на который оно было дано, истёк 14 ноября 2019 года.
Прекращение поручительства освобождает поручителя от возложенных на него договором поручительства обязанностей.
В силу приведенных обстоятельств, в связи с неправильным применением норм материального закона, обжалуемое решение в указанной части, а также в части возложения на Кауфова Х.С. обязанности по несению расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске, предъявленного к Кауфову Х.С.
В данном случае обязанность по несению судебных расходов в общем размере 35 598, 59 руб. на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Хамокова А.С.
Вместе с тем, не усматривает коллегия оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, поданной Алоевой Ф.М.
Указывая на то, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском, последовавшего в декабре 2019 года, годичный срок для предъявления к ней иска об обращении взыскания на заложенное имущество, исчисляемого со дня направления Банком требования о погашении образовавшейся задолженности, Алоева Ф.А. ссылалась на содержание искового заявления, из которого следует, что такое требование было направлено ей 14 ноября 2018 года.
Вместе с тем, как указывалось выше, обращаясь в суд с настоящим иском, истцом в материалы дела представлены доказательства о направлении 16 декабря 2018 года в адрес Алоевой Ф.А. требования о досрочном исполнении обязательств по погашению образовавшейся задолженности, подтверждая данное обстоятельство отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому почтовая корреспонденция, содержащая указанное требование было сдано в отделение почтовой связи 16 декабря 2018 года.
Более того, исковое заявление не содержит сведений о том, что требование о досрочном исполнении обязательств и погашении кредитной задолженности в адрес Алоевой Ф.А. было направлено истцом 14 ноября 2018 года.
Иных доказательств, подтверждающих доводы Алоевой Ф.А., материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в части удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет залога, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 5 февраля 2020 года в части солидарного взыскания с Кауфова Х.С. в пользу Коммерческого Банка "Бум-Банк" (ООО) задолженности по кредитному договору N от 29 ноября 2017 года в размере 5479 718, 5 руб., отменить и принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Коммерческого Банка "Бум-Банк" (ООО) о взыскании с Кауфова Х.С. задолженности по кредитному договору N от 29 ноября 2017 года в размере 5479 718, 5 руб. отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 5 февраля 2020 года в части взыскания с Кауфова Х.С. государственной пошлины отменить, взыскав в доход бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 35 598, 59 руб. с Хамокова А.С..
Взыскать с Коммерческого Банка "Бум-Банк" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Кауфова Х.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.
В удовлетворении заявления Кауфова Х.С. о взыскании с Коммерческого Банка "Бум-Банк" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" почтовых расходов отказать.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алоевой Ф.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
