Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 ноября 2020 года №33-1118/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-1118/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
Председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Чотчаева Х.О., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,
с участием представителя истицы Булатовой Р.Х.- Катчиева А.Ш., действующего на основании доверенности серия 09АА N 0438380 от 05.11.2020 года и представителя САО "РЕСО-Гарантия Коцубиной С.Н., действующей на основании доверенности серия РГ-Д-N 7637/20 от 24.07.2020 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1383/2020 по иску Булатовой Р.Х. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (САО "РЕСО-Гарантия) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия Дышекова И.Л. на решение Черкесского городского суда К-ЧР от 28 октября 2019 года (дополнение к решению от 15 сентября 2020 года).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Чотчаева Х.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Булатова Р.Х. в лице своего представителя обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании в ее пользу возмещения ущерба состоящего из: страхового возмещения в размере 44 000,00 руб.; расходов на представителя 20 000,00 руб.; расходов по оплате независимой экспертизы 5 000,00 руб.; штрафа в размере 22 000,00 руб.; неустойки в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки начиная с 03.07.2017г.; морального вреда в размере 15 000,00 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600,00 руб.
В подготовительной части предварительного судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Определением Черкесского городского суда КЧР от 14.11.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ИП Миргородскому Р.А.
Согласно выводов экспертного заключения N 8407 от 30.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта а/м 1, на дату ДТП без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа, в соответствии с Единой методикой составляет 426 933,77 руб. Без учета износа 291 000,00 руб.. Доаварийная стоимость ТС составляет 354 958,33 руб. Стоимость годных остатков ТС 91 855,10 руб..
Определением от 20.02.2018г. настоящее исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду двух неявок истца в судебное заседание.
Определением от 11.03.2020г. отменено определение об оставлении без рассмотрения, производство по делу возобновлено.
До начала рассмотрения дела по существу представителем истца заявлено ходатайство о назначении автотехнической судебной экспертизы. Определением от 25.03.2020г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Юг-Автотех".
Согласно выводов экспертного заключения N 0048/2020 от 27 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "1, поврежденного в результате ДТП 04.06.2017 года, на указанную дату с учетом износа, в соответствии с Единой методикой округленно равна 264800,00 руб. Без учета износа заменяемых деталей округленно составляет 394000,00 рублей.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила ходатайство в порядке ст. 39 ГПК РФ в котором просит: взыскать в ее пользу страховое возмещение 33 558,33 руб.; штраф 16 779,16 руб.; неустойку 04.07.2017г. по 26.08.2020г. (1148 дн.) в размере 384 580,00 руб.; моральный вред 10 000,00 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы 5 000,00 руб.; по оплате судебной экспертизы 15 000,00 руб. От требований о взыскании нотариальных услуг и услуг представителя отказалась. В указанной части определением Черкесского городского суда производство по делу прекращено.
Представитель ответчика, представил суду письменные возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать во взыскании неустойки и штрафа, либо применить ст.333 ГК РФ, снизив неустойку.
Решением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Булатовой Р. Х. страховое возмещение в сумме 33 558,33 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты за период с 04.07.2017г. по 26.08.2020г. в размере 10 000,00 руб.; штраф в размере 10 000.00 руб. расходы за досудебную экспертизу в размере 5000,00 руб.; моральный вред в размере 1 000,00 руб.; расходы на судебную экспертизу N 0048/2020 от 27.05.2020г. в размере 15 000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований Булатовой Р. Х. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" во взыскании неустойки превышающей 10 000,00 руб., морального вреда превышающего сумму в размере 1 000,00 руб. и штрафа, превышающего 10 000,00 руб. - отказано. Со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 1 806,75 руб.
В апелляционной жалобе ответчик САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает на то, что по настоящее время судебное решение в адрес ответчика не поступало и на официальном сайте суда не опубликовано. Согласно сведений с официального сайта суда мотивировочное решение изготовлено 15.09.2020г., но опубликовано 23.09.2020г. Считает, что суд первой инстанции, спустя 2 года после оставления искового заявления без рассмотрения, незаконно и необоснованно отменил определение об оставлении искового заявления без рассмотрения и возбудил производство. Суд незаконно и необоснованно назначил проведение судебной экспертизы. Не учел, что по определению суда, была назначена и проведена ИП Миргородским Р.А. N 8407 от 30.12.2017г. судебная автотовароведческая экспертиза. Из выводов данной судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше доаварийной стоимости поврежденного ТС, в связи с чем ремонт автомобиля истицы нецелесообразен. С учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения в размере 264 000 руб. размер ущерба выплачен в полном объеме и истица сама должна вернуть 900 руб. В этом случае исковые требования не подлежали бы удовлетворению и подлежали отказу в полном объеме. Полагает, что истица действуя недобросовестно и злоупотребляя правом, с намерением обратиться в суд повторно по этим же исковым требованиям и с назначением другой судебной экспертизы, выводы которой могли бы подтвердить ее исковые требования, дважды не явилась в судебное заседание, в связи с чем, определением от 20.02.2018г., в связи с её неявкой в судебное заседание дважды, исковое заявление Булатовой Р.Х. были оставлены без рассмотрения, а в дальнейшем по ее же заявлению возобновлено и назначена судебная экспертиза.
Суд первой инстанции, не усмотрев в судебной экспертизе ИП Миргородский никаких нарушений, что подтверждается его определением о назначении авто-товароведческой экспертизы, удовлетворил ходатайство истицы и назначить проведение автотовароведческой экспертизы в ООО "Юг-Автотех" N 0048/2020 от 27.05.2020г., то есть второй судебной экспертизы, поставив на разрешение эксперта лишь один вопрос, хотя в данном случае вопрос стоял о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы. Считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно положил выводы эксперта ООО "Юг-Автотех" N 0048/2020 от 27.05.2020г. в основу решения, невзирая на уже имевшуюся в материалах гражданского дела судебную экспертизу. Согласно заключения судебной экспертизы ООО "Юг-Автотех" N 0048/2020 от 27.05.2020г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, поврежденного в результате ДТП, происшедшего 04.06.2017г., на указанную дату с учетом износа округленно равна 264 800 руб., а без учета износа заменяемых деталей округленно составляет 394000 руб. При таких условиях ремонт поврежденного ТС экономически нецелесообразен, так как наступила его тотальная гибель. Суд первой инстанции не указал на наличие возражений со стороны ответчика в отношении заявленного истцом размера неустойки и штрафа, и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки, сделав не мотивированный вывод о том, что ответчик ходатайствует о снижении неустойки по ст.395 ГК РФ
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовые санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Полагает, что суд первой инстанции не снизил сумму морального вреда, представительских и расходов на оплату нотариальных услуг. Несмотря на то, что истцом не были представлены доказательства причинения морального вреда в размере 20 000 руб., суд первой инстанции не аргументировано взыскал с ответчика моральный вред без его должного снижения, а также истцом не представлено договора об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истец оплатил услуги представителя в размере 20 000 рублей, однако представитель непонятно чем аргументирует требования о взыскании указанной суммы. Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая представленный договор, просит снизить, в случае удовлетворения исковых требований истца, сумму оплаты представителя до 5 000 рублей. Требования по оплате тарифа нотариуса за составление доверенности, выданной истцом в размере 1 200 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку она выдана не для участия представителя в данном конкретном деле и не могут быть признаны судом необходимыми издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела. Просит решение Черкесского городского суда, КЧР от 26.08.2020г. отменить и принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований Булатовой Р.Х. просит суд снизить сумму морального вреда, представительских, неустойки и штрафа, а в удовлетворении расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности отказать.
Представитель истицы Булатовой Р.Х.- Катчиев А.Ш. полагал необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика Коцубиной С.Н.поддрежала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истицы.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец Булатова Р.Х. является собственником автомобиля 1. 04 июня 2017 года между а/м истицы и автомобилем 2 под управлением П. произошло ДТП по вине водителя П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N... в СПАО "РЕСО-Гарантия". В результате ДТП по вине водителя П. были причинены механические повреждения автомобилю 1", принадлежащему на праве истице, что подтверждается справкой о ДТП от 04 июня 2017 года (л.д. 36), постановлением от 05 июня 2017 года N 18810009170000015456 по делу об административном правонарушении (л.д.35). Потерпевшая Булатовой Р.Х. обратилась к страховщику виновника ДТП в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией событие было признано страховым случаем и было выплачено 264 000 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно и она обратилась к независимому эксперту ИП М., согласно заключения которого N Т-200/2017 от 27.07.2017 года стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 604 412 тысяч рублей, с учетом износа 379 326 тысяч рублей, стоимость годных остатков - 52 000 рублей, итоговая стоимость материального ущерба а/м - 308 000,00 рублей, что на 44 000,00 больше ущерба рассчитанного и выплаченного ей ответчиком. В связи с этим она обратилась к ответчику досудебной претензией о выплате недостающей части страхового возмещения и уплате услуг независимого эксперта, однако получила отказ. Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что истица обратилась за судебной защитой 18.09.2017 года вх.N 2913 в связи с чем судом сделан вывод о соблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора и обосновано отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой за N 23751/2017 от 30.12.2017 года, выполненной ИП Миргородским Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ-735", с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 291 000,00 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату -354 958,33 рублей (л.д. 67-87 т.1).
Ввиду наличия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, определением суда от 25.03.2020 года, по ходатайству представителя истца, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Юг-Автотех". Согласно заключению повторной судебной от 27 мая 2020 года N 004820, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 264 800,00 рублей, а без износа заменяемых деталей -394 000 рублей, стоимость годных остатков - 57 400,00 рублей. (л.д. 127-154 т.1). Указанное заключение повторной судебной экспертизы, по мнению представителя ответчика, является незаконным и необоснованным. Эксперт вышел за пределы своих полномочий. Вопрос о годных остатках судом в определении не ставился. Просил в своем отзыве полностью отказать в удовлетворении заявленных исковых требований истицы. Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявил.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 333, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя П., в результате чего автомобилю "БМВ 735", принадлежащему истице Булатовой Р.Х. были причинены механические повреждения, соответственно потерпевшая имела право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу и суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и неустойки. При этом, как видно из обжалуемого решения, суд свои выводы основал на вышеуказанном заключении повторной судебной экспертизы от 27 мая 2020 года, выполненному ООО "Юг-Автотех". Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что данное экспертное заключение является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт-техник Г., проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта, диплома, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований, подвергать сомнению его экспертному заключению, нет. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определенная в сумму 264 800 рублей, ниже чем у эксперта Миргородского Р.А.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных с ответчика суммы неустойки, а также о том, что при ее взыскании судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом ходатайства об уменьшении неустойки и что сумма неустойки значительно превышает размер максимального страхового возмещения, суд обосновано снизил размер неустойки до 10 000 рублей, как и просил об этом представитель ответчика. Размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости. Доводы жалобы в этой части и в том, что суд не снизил размер штрафа, который снижен более чем наполовину, являются необоснованными. Доводы жалобы в части взысканий расходов на оплату услуг представителя, в части оплаты услуг нотариуса за составление доверенностей, так же необоснованны. Данные взыскания заявлялись, в этой части иска было отказано. Взыскании компенсации морального вреда так же было снижено до 1000 рублей.
В части необоснованности отмены определения об оставлении искового заявления истицы без рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему. Определением суда от 20.02.2018 года исковое заявление истицы Булатовой Р.Х. к ответчику СПАО "РЕСО-Гарания" было оставлено без рассмотрения на основании п.7 ст. 222 ГПК РФ. По ходатайству представителя истицы, данное определение было отменено определением судьи Черкесского городского суда 11.03.2020 года на основании ч.3 ст. 223 ГПК РФ. При этом, в определении суда указано на уважительность причин неявки истицы в судебные заседания. Иное не установлено в судебном заседании. Данное определение сторонами обжаловано не было. О том, что подготовка к судебному заседанию была назначена на 25.03.2020 года, стороны были извещены. Ответчик не явился, в ходе подготовки к судебному заседанию от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы. Ходатайство было направлено представителем истицы и ответчику. Однако последний не явился в судебное заседание. Поскольку в деле имелись два различных негосударственных экспертных заключения о размере страхового возмещения, судом была назначена экспертиза в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что стоимость ремонта а/м истицы следует исключить из размера ущерба, или что ДТП от 04.06.2017 г., изложенное в административном материале не имело место. Доводы жалобы о необоснованности назначения экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, вопрос о необходимости назначения экспертизы это право суда.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания недобросовестных действий истца возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца. Судебная коллегия также не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом. При этом, судебная коллегия отмечает наличие у ответчика возможности выплаты в пользу потерпевшего страхового возмещения в установленный законом срок по итогам обращения последнего с соответствующим заявлением.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 26 августа 2020 года по гражданскому по делу исковому заявлению Булатовой Р.Х. к САО "РЕСО - Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика САО "РЕСО - Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка