Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-1118/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-1118/2020
г. Мурманск
05 июня 2020 года.
Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.
при помощнике судьи Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-21 по исковому заявлению Трегубова Л.А. к судье Ловозерского районного суда Мурманской области Фомичеву А.В. и Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
по частной жалобе Трегубова Леонида Алексеевича на определение судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 27 марта 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления Трегубова Леонида Алексеевича".
установил:
Трегубов Л.А. обратился в суд с иском к судье Ловозерского районного суда Мурманской области Фомичеву А.В. и Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что судьей Ловозерского районного суда Мурманской области Фомичевым А.В. при вынесении постановлений в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации по его жалобам нарушены его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации и УПК Российской Федерации, чем причинён моральный вред.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Трегубов Л.А. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
Приводит довод о том, что вина судьи Фомичева А.В., принявшего несоответствующие закону судебные акты, подтверждается судебными актами вышестоящей инстанции от 08.11.2018 и от 20.12.2018, которые приложены к исковому заявлению.
Находит выводы судьи противоречащими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, согласно которой не может быть отказано в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи первой инстанции.
Отказывая Трегубову Л.А. в принятии искового заявления, судья районного суда верно исходил из того, что вопрос об ответственности судьи Ловозерского районного суда Мурманской области за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В силу положений статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Таким образом, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, в Определениях от 27 мая 2004 года N 210-О и от 5 марта 2009 года N 278-О-П указал на то, что положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
В данном случае, вопреки доводам жалобы, такие условия ответственности судьи отсутствуют, поскольку истец связывает причинение ему морального вреда именно в результате рассмотрения судьей по существу жалоб Трегуба Л.А. в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении уголовного дела и на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе защитника.
Таким образом, судья обоснованно исходил из того, что требования истца не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, никакие действия судей по вынесению судебных актов, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, при этом иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу судебным актом.
В противном случае, обжалование в судебном порядке действий государственных органов, их должностных лиц, осуществляющих правосудие, а также предъявление исков к данным должностным лицам, на практике означает прямое либо косвенное вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность судьи, обладающего неприкосновенностью и осуществляющего правосудие исключительно в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", что недопустимо и нарушает основы Конституционного строя Российской Федерации и принцип разделения властей, закрепленный в статье 10 Конституции Российской Федерации.
Выводы судьи районного суда соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона.
Приведенные в частной жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам
определил:
определение судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 27 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Трегубова Л.А.- без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
