Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 апреля 2019 года №33-1118/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1118/2019
от 9 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Никитина Алексея Сергеевича на определение судьи Томского районного суда Томской области от 12 февраля 2019 года о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Никитину А.С., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору /__/ от 07.06.2016 в размере 75791,82 руб. (основной долг) за период с 07.05.2018 по 07.11.2018.
Одновременно с иском ПАО "СКБ-банк" заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем, принадлежащие на праве собственности Никитину А.С., в пределах заявленных исковых требований в размере 75791,82 руб.
Обжалуемым определением ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, в порядке обеспечения иска наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, находящееся на банковских счетах, а также поступающие в будущем на банковские счета, принадлежащие Никитину А.С., находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 75791,82 руб.
В частной жалобе Никитин А.С. просит определение отменить, указав, что, наложив арест на банковские счета, суд не учел наличие на его (Никитина А.С.) иждивении двух несовершеннолетних детей, а также жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.
Поступающие на его счета денежные средства являются единственным источником дохода, а наложение ареста влечет невозможность обеспечения семьи.
Указанное нарушает не только его права, но и права его несовершеннолетних детей, принимая во внимание, что наличных источников дохода он не имеет, а банковские счета являются единственным источником дохода.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
При вынесении определения об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что вид заявленных мер по обеспечению иска предусмотрен законом, соразмерен заявленным истцом требованиям, непосредственно связан с предметом спора, при этом учтено наличие у Никитина А.С. просроченной задолженности по кредитному обязательству, добровольное гашение которой им своевременно не осуществляется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения.
ПАО "СКБ-банк" предъявлены требования к Никитину А.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 75791,82 руб. (основной долг) за период с 07.05.2018 по 07.11.2018. При этом истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование требований истец указал, что Никитин А.С. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.
Судебная коллегия полагает, что исходя из предмета иска и принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным истцом имущественным требованиям, судом первой инстанции обоснованно приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также поступающие в будущем на банковские счета, принадлежащие Никитину А.С., находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 75791,82 руб.
В данном случае, поскольку предметом спора являются денежные средства, обеспечительные меры, о применении которых просил истец, связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что при наложении ареста судом не учтено наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, а также жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, не имеют юридического значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, указанные обстоятельства по смыслу закона не препятствуют принятию мер по обеспечению иска.
Ссылка в частной жалобе на то, что поступающие на счета денежные средства являются единственным источником дохода, а наложение ареста влечет невозможность обеспечения семьи, учитывая отсутствие наличных денежных средств, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Никитин А.С. вправе обратиться в суд с заявлением об отмене (в том числе в части) мер по обеспечению иска, представив соответствующие доказательства.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Томского районного суда Томской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Никитина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка