Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1118/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1118/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машкова Е.В. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Машкова Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителей истца Воробьевой Т.С. и Пыриковой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Машков Е.В. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей, указав, что (дата) между <данные изъяты> и Машковым Е.В. заключен договор уступки права (требования) по договору N N участия в долевом строительстве от (дата), заключенному между АО "Желдорипотека" и <данные изъяты>, в отношении квартиры N N расположенной по адресу: .... Со стороны истца обязательства по оплате стоимости жилья выполнены в полном объеме. Однако ответчик обязательства по завершению строительства и передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил. Направленное истцом в адрес ответчика требование о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного истец просит взыскать в ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 176402,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.02.2019 иск Машкова Е.В. удовлетворен частично. С АО "Желдорипотека" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору NN от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 70000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3100,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Машков Е.В. не согласен с решением суда в части снижения судом суммы неустойки и в части отказа во взыскании штрафа, просит принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 155944,45 рублей, а также штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также, что оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется, поскольку истец обращался к ответчику с претензией в досудебном порядке, которую последний имел возможность исполнить вплоть до вынесения решения суда, однако отказался ее удовлетворить.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представители истца Воробьева Т.С. и Пырикова А.Ю. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 названного федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между <данные изъяты> (участник) и АО "Желдорипотека" (застройщик) заключен договор N N участия в долевом строительстве, по которому дольщик обязуется принять участие в строительстве девятиэтажного многоквартирного жилого дома NN, расположенного в ..., застройщик в свою очередь обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать участнику находящуюся в данном доме двухкомнатную квартиру NN, площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., расположенную на четвертом этаже.
Согласно п.п. 1.5, 4.1.2 Договора Застройщик обязан ввести объект в эксплуатацию не позднее (дата), и передать участнику не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п.3.6 Договора, передать участнику имущество по акту.
(дата) между <данные изъяты> и Машковым Е.В. был заключен договор N уступки права (требования), по условиям которого последнему перешли права требования по заключенному (дата) договору участия в долевом строительстве N N в отношении указанной квартиры.
В соответствии с п. 1.3. договора цессии одновременно с уступкой прав на объект долевого строительства цессионарию переходят все права цедента как участника долевого строительства по основному договору, в части, относящейся к объекту долевого строительства. Соответственно квартира должна была быть передана истцу Машкову Е.В. не позднее (дата).
Право (требование) и обязательства переходят от цедента к цессионарию с момента государственной регистрации настоящего договора (п. 1.4).
Принятые на себя обязательства в части оплаты цены уступки права требования в сумме <данные изъяты> рублей истец исполнил в полном объеме и своевременно, что подтверждается платежным поручением N от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей, кассовыми чеками от (дата) и (дата) на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 22-24).
В нарушение условий договора квартира истцу в установленные договором сроки застройщиком АО "Желдорипотека" не передана.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.06.2018 удовлетворены требования Машкова Е.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору NN от (дата) участия в долевом строительстве за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в сумме <данные изъяты> рублей.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию Застройщиком не было получено, квартира передана не была.
(дата) Машков Е.В. направил в адрес ответчика АО "Желдорипотека" претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая получена последним (дата) и оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 332, 382, 384, 401, 421, 431 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также условиями заключенного договора участия в долевом строительстве, договора цессии, суд исходил из того, что ответчиком был нарушен срок передачи дольщику Машкову Е.В. по причине несвоевременного завершения строительства многоквартирного дома в установленный договором срок. Не установив оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, освобождающих ответчика от ответственности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с (дата) по (дата) на цену объекта долевого участия в размере <данные изъяты> рублей, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик не передал квартиру в установленные договором срок, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, в связи с чем истцу подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, длительности просрочки исполнения обязательства, оценен в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части необходимости взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, чем нарушил права последнего на получение в собственность квартиры в установленный договором срок.
Вопреки доводам апелляционной жалобы установленный судом размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению обязательства, соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца.
Учитывая конкретные обстоятельства дела (период неисполнения ответчиком предусмотренных обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, причины несвоевременной передачи объекта строительства, период за который истец просит взыскать неустойку), компенсационную природу взыскиваемой неустойки, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении требований Машкова Е.В. о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что претензия получена ответчиком только (дата), а истец обратился с настоящим иском (дата) , лишив, таким образом, ответчика исполнить свои обязательства в добровольном внесудебном порядке.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, находит его не соответствующим обстоятельствам дела, а решение суда в указанной части подлежащим отмене с принятием нового решения.
Согласно п.п. 5, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Из приведенных норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда.
Из материалов дела усматривается, что Машков Е.В. (дата) направлял в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Данная претензия получена ответчиком (дата), однако вплоть до момента вынесения решения суда (дата) не исполнена в добровольном порядке.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки, а также денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание, что АО "Желдорипотека" не воспользовалось имеющейся возможностью добровольно удовлетворить требования потребителя, в том числе и при рассмотрении дела в суде, то оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда в данной части подлежит отмене.
То обстоятельство, что претензия истца была получена ответчиком только (дата), после обращения истца в суд с настоящим требованием, не является основанием для отказа во взыскании штрафа, поскольку в процессе рассмотрения дела, зная о нахождении дела в производстве суда, истец имел реальную возможность в добровольном порядке удовлетворить законные требования Машкова Е.В. до вынесения решения по существу, что им сделано не было.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2019 года в части отказа во взыскании штрафа отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с АО "Желдорипотека" (ИНН N) в пользу Машкова Е.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N N от (дата) участия в долевом строительстве за период с (дата) по (дата) в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере в размере 37 500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Машкова Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
