Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1118/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1118/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего НечунаевойМ.В.,
судей Куликова Б.В., Миронова А.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе РебенокЮ.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа удовлетворить.
Взыскать с Ребенка Юрия Викторовича в пользу Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа денежные средства в сумме 70408рублей 32копейки.
Взыскать с Ребенка Юрия Викторовича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в сумме 2312рублей 25копеек.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Управление) обратилось в суд с иском к РебенокЮ.В. о взыскании денежных средств в размере 70408руб. 32коп.
В обоснование исковых требований указало, что 24ноября 2017 года по результатам проведенной Контрольно-счетной палатой Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - КСП ПКГО) проверки выявлена необоснованная выплата Управлением денежных средств в сумме 70408руб. 32коп. по договорам гражданско-правового характера, заключенных между Управлением в лице руководителя Управления городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа РебенокЮ.В. и работником ХаниповойВ.В.
3апреля 2018 года проверяющим органом выдано представление об устранении допущенных нарушений и принятию мер по возврату в бюджет городского округа указанной денежной суммы. При оспаривании Управлением представления КСП ПКГО в указанной части, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности выводов КСП ПКГО, в связи с чем в удовлетворении требований Управления отказал.
Полагая, что ответственность за необоснованные начисления и оплату по договорам гражданско-правового характера несет руководитель, на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ просил необоснованно выплаченные денежные средства в размере 70408руб. 32коп. взыскать с ответчика.
В судебном заседании представители Управления КарпекинаМ.А., КовальчукЕ.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
РебенокЮ.В. в судебном заседании и в своих возражениях исковые требования не признал.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Камчатского края, ХаниповаВ.В. участия в судебном заседании не принимали, своих представителей в суд не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе РебенокЮ.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение арбитражного суда в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, так как различается состав лиц, участвующих в арбитражном и гражданском процессе: участия в арбитражном процессе он не принимал, в качестве стороны по арбитражному делу не привлекался.
Кроме того, при оспаривании в порядке арбитражного судопроизводства представления КСП от 3апреля 2018 года N4 установлены нарушения, допущенные непосредственно Управлением, а не его руководителем, поэтому законность оспариваемого представления не влечет противоправность действий с его стороны.
Считает, что заключение договоров о возмездном оказании услуг с ХаниповойВ.В., не являющейся штатным сотрудником Управления, и оплата услуг по этим договорам в размере 70408руб. 32коп. правомерны, договоры заключены им в рамках предоставленных ему полномочий.
Доказательств, подтверждающих неправомерность его действий при заключении договоров гражданско-правового характера, материалы дела не содержат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
По мнению судебной коллегии, такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 21 июня 2016 года N 281-к РебенокЮ.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность руководителя Управления городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (до изменения наименования - Комитет городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа).
Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 14 февраля 2018 года N 113-р Управление городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа переименовано в Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
В соответствии с Уставом Управления городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление возглавляет руководитель, являющийся должностным лицом местного управления (п. 5.4). К компетенции руководителя Управления относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью Управления (п. 5.7). Руководитель Управления должен действовать в интересах представляемого им Управления добросовестно и разумно (п. 5.9), в пределах и порядке, установленном законом и настоящим Уставом, распоряжается имуществом Управления (п. 5.10.3), принимает на работу и увольняет с работы работников Управления, заключает с ними трудовые договоры (5.10.10); заключает договоры с работниками, не являющимися штатными сотрудниками Управления (5.10.13). Руководитель управления несёт персональную ответственность за невыполнение (некачественное выполнение) возложенных на него обязанностей.
Правовой статус Управления дорожного хозяйства транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского регламентирован также Положением, утвержденным Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 24 декабря 2008 года N 380-р.
Согласно п. 1.6 Положения Комитет (Управление) является юридическим лицом, имеет смету доходов и расходов, может приобретать своими действиями имущественные и неимущественные права и несет ответственность в порядке, установленном законодательством и Положением.
Комитет (Управление) является главным распорядителем бюджетных средств Петропавловск-Камчатского городского округа в пределах ассигнований, утвержденных Городской Думой Петропавловск-Камчатского городского округа в бюджете Петропавловск-Камчатского городского округа на финансовый год и несет ответственность по своим обязательствам имеющимися в его распоряжении денежными средствами (п. 1.7). Комитет (Управление) самостоятельно владеет и пользуется закреплённым за ним имуществом, а также распоряжается имеющимися денежными средствами в порядке и в пределах, установленных законодательством и настоящим Положением (п. 6.3).
На основании пунктов 7.1, 7.3.5, 7.3.8, 9.1 Положения руководство Комитетом (Управлением) осуществляет председатель Комитета (Управления), действующий на принципе единоначалия. Председатель Комитета (Управления) в соответствии с действующим законодательством принимает на работу и увольняет работников Комитета (Управления), заключает и расторгает с ними трудовые договоры; распоряжается денежными средствами Комитета (Управления) в порядке, установленном законодательством и настоящим Положением, открывает в установленном порядке лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства, подписывает финансовые документы, совершает иные действия в пределах своих полномочий. Комитет (Управление) ведёт бюджетную и статистическую отчётность в порядке, установленном законодательством (л.д. 50-55).
В период осуществления полномочий руководителя Управления городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ответчиком с ХаниповойВ.В. заключены договоры возмездного оказания услуг от 25июля 2016 года, 23августа 2016 года и 27сентября 2016 года, предметом которых являлось ведение делопроизводства, стоимость услуг по договорам определена сторонами в размере 28 506 руб., 20 360 руб. и 6 530 руб., соответственно.
В период с 12октября 2017 года по 24ноября 2017 года Контрольно-счетной палатой Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - КСП ПКГО) в отношении Управления проведена проверка целевого и эффективного использования учреждением бюджетных средств за 2016 год, по результатам которой выявлена необоснованная оплата по указанным выше договорам гражданско-правового характера на общую сумму 70408руб. 32коп.
Также в ходе проверки установлено, что Управлением произведена оплата ХаниповойВ.В. страховых взносов на обязательное медицинское страхование, обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии.
3апреля 2018 года в адрес Управления выдано предписание N4, в соответствии с которым истцу предложено принять меры по возврату в бюджет городского округа необоснованно начисленных сумм по договорам гражданско-правового характера в вышеуказанном размере.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 3 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Управления о признании недействительным пункта 2 представления в части необоснованно произведенной оплаты по договорам гражданско-правового характера за работу по ведению делопроизводства в размере 70 408 руб. 32 коп. и принятии мер по возврату в бюджет городского округа данной суммы, отказано. Данным решением установлено, что основанием для включения в штат двух должностей "старший делопроизводитель" послужила их взаимозаменяемость, кроме того договоры заключены без соблюдения конкурсных процедур в нарушение Федерального закона от 5апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Выводы представления о необоснованном начислении и оплате по договорам гражданско-правового характера по возмездному оказанию услуг по ведению делопроизводства, а также необходимости принятия мер по возврату в бюджет городского округа начисленных по ним сумм в общем размере 70 408 руб. 32 коп. признаны правомерными.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом необоснованно израсходованы денежные средства Петропавловск-Камчатского городского округа, которые являются понесенными убытками по вине ответчика, который как руководитель несет персональную ответственность за некачественное исполнение должностных обязанностей.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
Прежде всего, признавая установленной незаконность действий ответчика, суд первой инстанции руководствовался решением Арбитражного суда Камчатского края от 3 октября 2018 года, полагая, что данное решение имеет преюдициальное значение для дела.
Однако такие выводы являются ошибочными, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ принцип преюдиции действует только в том случае, если ранее в деле участвовали те же лица, которые участвуют и в настоящем деле.
Поскольку Ребенок Ю.В. при рассмотрении дела Арбитражным судом не участвовал, данное решение не имеет для него преюдициального значения, в связи с чем истец не освобождается от доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что таких доказательств истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
Так, правовое регулирование вопросов возмещения убытков руководителем организаций предусмотрено, в том числе, ст. 53.1 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
При этом данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Таким образом, подлежащими доказыванию по данному делу юридически значимыми обстоятельствами будут являться недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших причинение истцу вышеназванного ущерба.
Однако, по мнению судебной коллегии, таких доказательств истцом не представлено.
Как следует из материалов дела, работы по договорам гражданско-правового характера Ханипова В.В. выполнила, при этом выплата вознаграждения по договорам произведена с учетом всех налогов и отчислений, предусмотренных законодательством РФ, а оказанные услуги приняты на основании актов.
Каких-либо доказательств ненадлежащего, некачественного или неполного выполнения работ по договорам, а равно необоснованного размера оплаты труда с точки зрения законного, целевого и экономного использования выделенных денежных средств, в материалах дела не имеется, не указывает на них и сам истец. В судебном порядке указанные договоры также не оспаривались, незаключенными или недействительными не признавались.
Следовательно, работы выполнены в соответствии с условиями договоров и каких-либо претензий к их качеству не возникло.
Как следует из пояснений ответчика, данные договоры заключены им в рамках исполнения обязанностей руководителя, в пределах должностных полномочий и в связи с возникшей производственной необходимостью, только на период отпуска основного работника.
При этом наличие в штате учреждения второй ставки старшего делопроизводителя само по себе не свидетельствует о незаконности заключения договоров гражданско-правового характера с Ханиповой В.В. на период отпуска одного из сотрудников, поскольку каких-либо доказательств возможности исполнения всех работ вторым сотрудником, в материалах дела не имеется.
Доводы ответчика о том, что второй сотрудник фактически занимается только регистрацией исходящей корреспонденции, в связи с чем на период отпуска сотрудника не мог исполнять его обязанности по регистрации входящей корреспонденции, истцом никак не опровергнуты, а Контрольно-счетной палатой данные обстоятельства вообще не проверялись и не устанавливались. Предусмотренная же штатным расписанием взаимозаменяемость таких должностей хотя и предполагается, однако сама по себе не исключает возможности привлечения дополнительного сотрудника по гражданско-правовому договору при наличии производственной необходимости.
Таким образом, Контрольно-счетной палатой выявлено указанное нарушение только исходя из самого факта наличия взаимозаменяемых должностей, без учета реально сложившейся обстановки в учреждении и без доказывания неразумности действия руководителя учреждения.
Не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ответчика и заключение указанных договоров без соблюдения конкурсных процедур в нарушение Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года, о чем указано в решении Арбитражного суда, поскольку в качестве основания искового требования указано предписание N4 контрольно-счетной палаты от 3 апреля 2018 года, в котором ссылка на нарушение Ребенок Ю.В. вышеназванного закона отсутствует и должностному лицу не вменяется.
В силу данных обстоятельств недобросовестность и неразумность действий ответчика при заключении вышеназванных договоров, по мнению судебной коллегией, истцом не доказана.
С учетом изложенного, указание в представлении N 4 от 3 апреля 2018 года о необоснованном начислении и оплате по договорам гражданско-правового характера за работы по ведению делопроизводства в размере 70408 руб. 32 коп. само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, а в отсутствие иных доказательств исковые требования нельзя признать обоснованными.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Поскольку истец на основании пп.19 п. 1 ст 333.36 НК РФ как орган местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобожден, оснований для ее взыскания в пользу ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27декабря 2018 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Ребенок Юрию Викторовичу о взыскании денежных средств - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
