Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1118/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1118/2019
г. Тюмень
03 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.
судей
Глушко А.Р., Ревякина А.В.
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области в лице представителя Меленец Л.Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Яворского В.И, удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Яворского В.И, убытки в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, расходы за специализированную стоянку в размере 3 448,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, всего взыскать 58 748 (пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя истца Медякова В.В., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области Ковалёвой А.В., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Яворский В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области о взыскании расходов по договору поручения об оказании юридической помощи от 13 января 2017 года в размере 30 000 рублей, расходы по договору N 20 на оказание юридических услуг от 01 октября 2017 года в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по договору N5 на оказание юридических услуг от 04 апреля 2018 года в размере 5 000 рублей, расходы за помещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 3 448 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Требования мотивированы тем, что 04 января 2017 года инспектором ДПС взвода N 2 роты N1 батальона N 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Б.Ю.Ю. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 12 апреля 2017 года, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением заместителя председателя суда ХМАО-Югры от 11 августа 2017 года указанные судебные акты отменены, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка N5 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 28 ноября 2017 года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением судьи Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 01 февраля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N5, и.о. мирового судьи судебного участка N3 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 28 ноября 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ, в качестве третьего лица привлечено Управление судебного Департамента при Верховном Суде РФ.
Представитель истца Медяков В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Тюменской области Алышева О.С. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям изложенным в возражениях на иск.
Представитель ответчика МВД РФ, третьего лица УМВД России по Тюменской области Меленец Л.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала.
Истец Яворский В.И., представитель третьего лица Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, третье лицо инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Б.Ю.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области в лице представителя Меленец Л.Н., которая в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указывает, что истцом не доказано наличие всех условий, предусмотренных статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, для возложения на МВД России обязанности по возмещению убытков. Убытки в виде расходов на адвоката по делу об административном правонарушении и составлении настоящего иска взысканы судом необоснованно, поскольку истцом не доказан факт их несения. Также при взыскании расходов на оплату услуг штрафстоянки не учтены положения п. 12 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Истец Яворский В.И., представители ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Тюменской области, третьего лица Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, третье лицо инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Б.Ю.Ю. не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб данные лица были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалоб ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2). К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела, 04 января 2017 года инспектором ДПС взвода N 2 роты N 1 батальона N 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Б.Ю.Ю. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, одновременно составлен протокол о задержании транспортного средства истца и отстранении от управления транспортным средством (л.д. 106, 107, 108-109).
Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 марта 2017 года Яворский В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 18-20).
Решением по делу об административном правонарушении судьи Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 12 апреля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 марта 2017 в отношении Яворского В.И. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 21).
Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя председателя суда ХМАО-Югры от 11 августа 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 марта 2017 года и решение судьи Нефтеюганского районного суда ХМАО- Югры от 12 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Яворского В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение (л.д. 22- 27).
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 28 ноября 2017 года Яворский В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 28-30).
Решением судьи Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 01 февраля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 5, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 28 ноября 2017 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 31-35).
Согласно п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года N 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года N 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что Яворский В.И., являясь лицом, в отношении которого постановление об административном правонарушении отменено, имеет право на возмещение вреда с государства за счет казны РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении Яворского В.И., имели место незаконные действия сотрудников ГИБДД УМВД России по Тюменской области, а также о том, что прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 13 января 2017 года истец заключил договор на оказание юридической помощи, предметом которого являлось консультация, сбор доказательств, оказание правовой помощи в суде, цена договора составила 30 000 рублей (л.д. 37), истцом оплачена сумма в указанном размере, что подтверждается квитанцией от 13 января 2017 года (л.д. 36).
01 октября 2017 года истцом заключен договор N 20 на оказание юридических услуг, предметом которого являлось преставление интересов Яворского В.И. в качестве представителя (защитника), на основании доверенности, в судах различных инстанций, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 04 января 2017 года, стоимость услуг 40 000 рублей (л.д.39-40). Истцом также оплачена сума в вышеуказанном размере, что подтверждается квитанцией от 28 марта 2018 года (л.д.38).
Таким образом, то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных Яворским В.И. для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ. Указанные расходы взысканы судом первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости в общем размере 50 000 рублей обосновано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются копии квитанций, подтверждающих оплату Яворским В.И. услуг по оказанию юридической помощи, оригиналы которых обозревались судом апелляционной инстанции (л.д. 36, 38, 41).
При разрешении требования о взыскании судебных расходов суд правильно, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в возмещение расходов на услуги представителя, 300 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом понесены расходы за услуги специализированной стоянки в размере 3 448 рублей, поскольку справка от 08 января 2017 года не может быть признана документом, с достоверностью подтверждающим оплату специализированной стоянки, иных относимых, допустимых и достоверных доказательств несения указанных расходов административным истцом не представлено и материалах дела также не имеется. Следовательно, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика указанной суммы расходов. У суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм расходов, подлежит изменению, путём изложения резолютивной части оспариваемого решения суда первой инстанции в новой редакции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2018 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Яворского В.И, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Яворского В.И, убытки в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 55 300 рублей.
В остальной части иска отказать".
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
