Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-1118/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-1118/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.,
судей Харитоненко Н.О., Чашиной Е.В.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО Специализированный застройщик "Акфен" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2018 года, которым исковые требования Самсоновой Анастасии Юрьевны к АО специализированный застройщик "Акфен" удовлетворены частично.
Взыскана с АО специализированный застройщик "Акфен" в пользу Самсоновой Анастасии Юрьевны неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 200000 рублей; компенсация морального вреда 10 000 рублей; штраф 105000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с АО специализированный застройщик "Акфен" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5500 руб.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителей ответчика по доверенности Филатова А.С., Гусевой И.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности Филина О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Самсонова А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Акфен", указывая, что 04 сентября 2015 года между ней и застройщиком АО "Акфен" был заключен договор NЧ43-262 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался построить жилое помещение (квартиру), строительный номер 262, проектной площадью 89,21 кв.м., на 8 этаже 7-й секции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект.
Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен не позднее апреля 2018 года. Цена договора определена с учетом дополнительных соглашений 3925240 руб.
Истица, взятые на себя обязательства, выполнила в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.
Между тем, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, квартира истице не передана.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, просила взыскать неустойку в соответствии с положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ за период с 01 мая 2018 года по 10 декабря 2018 года в размере 439626,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО Специализированный застройщик "Акфен" просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 120000 рублей, штрафа до 50000 рублей, компенсацию морального вреда до 5000 рублей, полагая, что определенный судом размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного застройщиком обязательства, приведет к неосновательному обогащению истца и существенно нарушит баланс интересов сторон. Указывает, что в отношении размера штрафа ходатайство застройщика судом не рассмотрено, несмотря на то, что предоставленная суду возможность снижать штраф в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом. Поскольку истица не предоставила доказательства, подтверждающие степень физических и нравственных страданий, полагает также что размер компенсации морального вреда судом завышен.
Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, заявление об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 04 сентября 2015 года между Самсоновой А.Ю. (дольщик) и ЗАО "Акфен" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N Ч43-262. Согласно данному договору застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (ГП), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 3.2 договора объектом является трехкомнатная квартира со строительным номером 262, общей проектной площадью 89,21 кв.м., на 8 этаже, в 7 секции указанного жилого дома. Цена договора, с учетом дополнительных соглашений, составляет 3925 240,00 рублей (п. 4.1), которая оплачена участником в полном объеме.
Названный договор и соглашения зарегистрированы в установленном порядке.
Факт исполнения своих обязательств истцом ответчиком не оспаривается.
Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок передачи и приема Участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее апреля 2018 года.
Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта истице, сторонами не подписывалось.
Объект ДДУ истице по акту приема-передачи на день вынесения решения передан не был.
При таком положении, поскольку к 30 апреля 2018года объект долевого строительства не был передан истцу, то в силу вышеприведенных положений закона суд пришел к верному выводу о том, что за период с 01 мая 2018 года по 10 декабря 2018 года подлежит начислению и выплате неустойка.
Размер неустойки за указанный период, исчисленной согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ исходя из одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, составляет 424972, 65 руб., согласно расчету, приведенному в решении.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал размер заявленной неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 200000 руб.
Наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При определении размера неустойки судом были учтены все обстоятельства, в том числе и предоставленные ответчиком доказательства, подтверждающие отсутствие злостного уклонения с его стороны от исполнения принятых на себя обязательств, и наличие обстоятельств, объективно препятствующие застройщику в установленный договором срок передать истцу объект долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом завышен размер неустойки, основаны на неверном толковании норм материального права, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку материалами дела установлена вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры, во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, что согласуется с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда в размере по 10000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований положений 151, 1101 ГК РФ, отвечает требованиям разумности и оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Судом также был правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции без должного внимания оставил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и к сумме штрафа, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения прав истца как потребителя.
Штраф, наряду с неустойкой, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, для соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом компенсационного характера штрафных санкций, которые должны быть соразмерны нарушенным интересам, судебная коллегия считает, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 60000 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2018 года изменить, уменьшив размер взысканного с АО Специализированный застройщик "Акфен" в пользу Самсоновой Анастасии Юрьевны штрафа до 60000 (шестидесяти тысяч) рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
