Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1118/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1118/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Загорьян А.Г., Литвиновой Т.Н.
при секретаре - Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Новожилову Виталию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам представителя Новожилова В.Е. - Кузнецовой Е.Н. и представителя открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" Пичугина А.А. на решение Поронайского городского суда от 19 февраля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Новожилову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (кредитор) и Новожиловым В.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по договору. При этом заемщик в нарушение условий кредитного договора не производит оплату основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, штрафные санкции - <данные изъяты>.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 243274 рубля 31 копейку, расходы по уплате государственной пошлины 5632 рубля 74 копейки.
Решением Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Новожилова В.Е. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взысканы задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115798 рублей 31 копейку, расходы по государственной пошлине в размере 5 108 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Новожилова В.Е.- Кузнецова Е.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа. Считает, что положения кредитного договора об уплате штрафа нарушают права заемщика. Отмечает, что требований о взыскании неустойки истец не заявлял. Полагает, что Банк не учел в расчете задолженности оплаченные ответчиком денежные средства после вынесения судебного приказа.
Также решение суда обжалует представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Ф.И.О.6, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Отмечает, что задолженность заемщика по оплате выданного кредита и начисленных процентов является неоспоримым долгом, в связи с чем, выводы суда о снижении задолженности по процентам ошибочны. Также не соглашается с выводами суда в решении о снижении штрафных санкций. Обращает внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя Банка представитель Новожилова В.Е. - Кузнецова Е.Н. отмечает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика Кузнецовой Е.Н., представитель Банка Ф.И.О.7 просит жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", Новожилов В.Е. и его представитель Кузнецова Е.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Новожиловым В.Е. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1). За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору <данные изъяты> процентов годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов (пункт 4.1). В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки, кроме того неустойку в размере <данные изъяты>% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты (пункт 4.6) (л.д.14-17).
Банк выполнил свои обязательства по договору, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов не исполнил, в связи с чем, возникла задолженность по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, штрафные санкции - <данные изъяты> (л.д.37-38).
Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд с иском по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 69, 70). Истцом на это заявление представлен отзыв, где указано, что Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок N <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (просил взыскать задолженность с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, течение срока исковой давности прервалось. Поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа ( ДД.ММ.ГГГГ), то с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек. При этом Банк представил новый расчет исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность <данные изъяты>, задолженность по процентам 61387 <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 819, 820, 196, 200, 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, установив наличие непогашенной задолженности по кредитному договору и учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правомерным, поскольку он основан на расчете, произведенным Банком.
При этом доводы представителя ответчика в жалобе о том, что Банк не учел в расчете задолженности оплаченные ответчиком денежные средства после вынесения судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) на принятое судом решение не влияют, поскольку свой контррасчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлен.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, усмотрев несоразмерность заявленной истцом задолженности по процентам и штрафу последствиям нарушения обязательства, снизил их размер и взыскал с ответчика в пользу Банка <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
Судебная коллегия с выводом суда о снижении штрафных санкций соглашается, поскольку с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно усмотрел их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о снижении размера задолженности по процентам, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
Так, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить банку (кредитору) полученную денежную сумму (кредит) и уплатить проценты на нее.
В силу норм статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
С учетом вышеприведенных норм, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенными договором, являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат снижению в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких данных, судебная коллегия изменяет решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по процентам, определяя к взысканию задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, а соответственно изменяет и общую сумму задолженности по кредитному договору на <данные изъяты> (задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>, штрафные санкции - <данные изъяты>).
Также подлежит изменению сумма взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины с <данные изъяты> на <данные изъяты>.
В остальной части принятое судом решение подлежит оставлению без изменения. При этом доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон относительно необоснованности снижения размера штрафных санкций и необоснованности из взыскания, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных с Новожилова Виталия Евгеньевича в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Взыскать с Новожилова Виталия Евгеньевича в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161838 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 632 рубля 74 копейки.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Загорьян А.Г.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
