Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-1118/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-1118/2019
17 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабаданова Курбана Рабадановича к ВТБ 24 (ПАО) о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение
по апелляционной жалобе Рабаданова Курбана Рабадановича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 марта 2019 г. по делу, которым в удовлетворении исковых требований Рабаданову Курбану Рабадановичу отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ПАО "Банк ВТБ" Сорокиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Рабаданов К.Р. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО) о признании отсутствующим права собственности ответчика на ? долю нежилого помещения N по адресу: <адрес>, кадастровый N. В обоснование иска указал, что 23 января 2017 г. дополнительным решением Ленинского районного суда г. Костромы по делу N за ним определена ? доля в праве собственности на указанное нежилое помещение. 19 октября 2018 г. он направил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество с приложенным к нему вышеуказанным решением суда, однако 13 ноября 2018 г. государственная регистрация была приостановлена в связи с наличием запрета регистрационных действий, наложенного УФССП России по Костромской области. 07 декабря 2018 г. в Управление Росреестра поступил комплект документов с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости за ПАО "Банк ВТБ", которая осуществлена 21 декабря 2018 г. Из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 15 января 2019 г. следует, что основанием для регистрации права собственности ПАО "Банк ВТБ" на указанное нежилое помещение явились исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Костромы 30.01.2018 по делу N; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России Костромской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 01 октября 2018 г. N; постановления о снятии ареста с имущества от 01 октября 2018 года N. По мнению истца, поскольку ПАО "Банк ВТБ" было достоверно известно о дополнительном решении по делу N, согласно которому право собственности на объект недвижимости должно было возникнуть у Рабаданова К.Р., ответчик, злоупотребляя правом, незаконно зарегистрировал за собой право собственности на спорный объект недвижимости.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Рабаданов К.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что регистрация права за ответчиком, а не за ним, необоснованна, поскольку ответчик позднее сдал документы на регистрацию своего права в Управление Росреестра. При этом третьему лицу, службе судебных приставов и ответчику было известно о наличии судебного решения, которым за истцом признано права собственности на ? долю спорного нежилого помещения. Вывод суда о том, что регистрацией права собственности за ответчиком не нарушены права истца, считает неверным. Судом не учтен тот факт, что супруги Рабадановы прекратили брачные отношения и расторгли брак на основании решения мирового судьи от 14 января 2016 г. Считает, что кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе исполнительного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Банк ВТБ" Сорокина Е.А. просила оставить решение суда без изменений, поскольку оно является законным и обоснованным.
Истец Рабаданов К.Р. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В силу п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи, в том числе земельные участки, здания, сооружения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 353 Гражданского кодекса РФ если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.
По смыслу приведенных правовых норм, если при разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.В соответствии с п. 2 ст. 8.1. Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 по кредитному договору N от 15 февраля 2013 г., ответчику было передано в залог нежилое помещение N по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.
Указанное имущество находилось в общей совместной собственности супругов Рабадановых, в связи с чем Рабадановым К.Р. 14 февраля 2013 г. было дано нотариально удостоверенное согласие на залог, в том числе, на принудительную реализацию вышеуказанного недвижимого имущества при проведении исполнительного производства.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 23 января 2017 г. по делу N по иску ФИО1 к Рабадановым К.Р. и А.В. об определении долей в совместно нажитом имуществе за Рабадановым К.Р. и ФИО2 определены доли в размере 1/2 за каждым в праве собственности на нежилое помещение N по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.
Решением Ленинским районным судом г. Костромы от 30 января 2018 г. по делу N удовлетворен иск ВТБ 24 (ПАО) (правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО)) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение N по адресу: <адрес> с кадастровым номером N На момент рассмотрения дела по запросу суда были представлены сведения из ЕГРН, в соответствии с которыми единственным собственником заложенного недвижимого имущества значилась ФИО2, имущество было обременено ипотекой в пользу Банка. Рабаданов К.Р. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, извещен, однако в судебное заседание не явился, ФИО2 иск признала в полном объеме.
Решение Ленинского районного суда по делу N вступило в силу 01 марта 2018г., исполнительные листы предъявлены взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
По результатам несостоявшихся торгов имущество было предложено взыскателю Банк ВТБ (ПАО), который оставил его за собой, выплатив в Отдел судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области разницу между стоимостью передаваемого на баланс недвижимого имущества и задолженностью по кредитному договору, взысканной по решению суда.
В дальнейшем все необходимые документы были предъявлены в Управление Росреестра по Костромской области в целях государственной регистрации права собственности Банка ВТБ (ПАО) на нежилое помещение N по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, право собственности на указанное нежилое помещение было зарегистрировано за Банком 21 декабря 2018 г., что следует из выписки из ЕГРП от 24 декабря 2018 г.
Разрешая исковые требования Рабаданова К.Р., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходил из того, что право собственности Рабаданова К.Р. на 1/2 доли недвижимого имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов Рабадановых, было определено после передачи недвижимого имущества в залог с согласия Рабаданова К.Р. На дату заключения договора залога доли супругов не были выделены и действовал режим совместной собственности супругов.
Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса РФ не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе исполнительного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обоснованны, мотивированы и доводами жалобы не опровергнуты. Все значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно.
Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и оценки суда, получили правильное разрешение.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 марта 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рабаданова Курбана Рабадановича - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
