Дата принятия: 30 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1118/2019, 33-30/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2020 года Дело N 33-30/2020
<адрес> 19 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО3,
судей ФИО7, ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умалатова Сайд-Эмина Сейдалиевича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта и взыскании морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО6 на решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Умалатов С-Э.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, неустойки 400000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5665 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в ходе которого автомобиль марки "HYUNDAY VI (EQUUS, CENTENNIAL)" 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер N регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения. Виновником аварии был признан ФИО1, управлявший автомобилем марки "ВАЗ-210930", государственный регистрационный номер N регион, в отношении которого сотрудником полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренного ч,1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, выдан страховой полис ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
исковые требования Умалатова Сайд-Эмина Сейдалиевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, и взыскании морального вреда удовлетворить частично;
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Умалатова Сайд-Эмина Сейдалиевича сумму страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 200000 (двести тысяч) рублей, неустойку в размере 300000 (триста тысяч) рублей, оплату за услуги эксперта з размере 5665 (пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей, оплату компенсации морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей. Итого взыскать денежные средства в размере 908665 (девятьсот восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей;
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 12286, 65 рублей.
В апелляционной жалобе представитель представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске или снизить размер неустойки.
В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы для правильного разрешения спора, поставив на разрешение эксперта вопросы, указанные в ходатайстве.
В ходатайстве также указывается, что судом первой инстанции судебная экспертиза была назначена и проведена без участия представителя ПАО СК "Росгосстрах", ему не предоставлена возможность внести свои предложения по вопросам, подлежащим разрешению экспертом, об экспертном учреждении. Экспертами не учтено, что осмотр транспортного средства было произведено без участия и ведома ПАО СК "Росгосстрах", экспертное заключение не соответствует требованиям закона.
В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство судебной экспертизы регламентировано также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
Согласно статье 41 указанного выше Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Из содержания статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Согласно статья 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела необходимо решить вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем, по данному делу необходимо назначить повторную судебную экспертизу.
Имеющаяся в деле экспертиза была назначена по ходатайству представителя истцов в судебном заседании в отсутствие ответчика ПАО СК "Росгосстрах", без выяснения его мнения. Представитель ПАО СК "Росгосстрах" также был лишен возможности в суде первой инстанции высказать свое мнение по экспертизе, заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку все последующие судебные заседания проводились без его участия.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела необходимо решить вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем по данному делу необходимо назначить повторную судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, сформулировав в соответствии со статьей 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, в который включить, в том числе и вопросы, предложенные представителем ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6
Производство указанной экспертизы следует поручить экспертам Обособленного структурного подразделения (лаборатория) автономной некоммерческой организации "Судебно - экспертный центр" в <адрес>.
Согласно статье 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
В силу положения абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Ввиду того, что процесс экспертизы является длящимся, приостановление производства по делу является необходимым и целесообразным.
Руководствуясь статьями 79, 80, 86, 216-218 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
назначить по гражданскому делу по иску Умалатова Сайд-Эмина Сейдалиевича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта и взыскании морального вреда повторную судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
соответствуют ли повреждения на автомашинах марки "HYUNDAY VI (EQUUS, CENTENNIAL)", государственный регистрационный номер N регион, и марки "ВАЗ-210930", государственный регистрационный номер N регион, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?
Если повреждения на автомашинах марки "HYUNDAY VI (EQUUS, CENTENNIAL)", государственный регистрационный номер N регион, и марки "ВАЗ-210930", государственный регистрационный номер N регион, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то какова стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "HYUNDAY VI (EQUUS, CENTENNIAL)", государственный регистрационный номер В N регион.
Производство экспертизы поручить экспертам Обособленного структурного подразделения (лаборатория) автономной некоммерческой организации "Судебно - экспертный центр" в <адрес>, включенным в государственный реестр экспертов-техников.
Экспертизу провести по правилам, утвержденным Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела по иску Умалатова Сайд-Эмина Сейдалиевича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта и взыскании морального вреда.
Руководителю Обособленного структурного подразделения (лаборатория) автономной некоммерческой организации "Судебно - экспертный центр" в <адрес> поручить предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Установить срок, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено в Верховный Суд Чеченской Республики, - ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы на производство экспертизы возложить на ПАО СК "Росгосстрах".
Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
