Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-1118/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-1118/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Жирухина А.Н.,
при секретаре Звездочкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гуреевой Нины Ивановны на решение Советского районного суда г. Рязани от 01 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Гуреевой Нины Ивановны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 27.11.2014 года в размере 103 419 руб. 22 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 549 руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании штрафных санкций отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Гуреевой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковыми требованиями к Гуреевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 ноября 2014 года между Банком и Гуреевой Н.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 94 000 руб. сроком погашения до 27.11.2017 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена уплата пени в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до 89 дней (включительно), начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (п.п.1-3, 6, 12 кредитного договора). Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 мая 2017 года составляет 117457 руб. 57 коп., в том числе: сумма основного долга - 77 324 руб. 40 коп., сумма процентов - 17 094 руб. 82 коп., штрафные санкции - 23 038 руб. 35 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 года по делу N срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев. Определением Арбитражного Суда город Москвы от 27.04.2017 года по делу N срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
Просили суд взыскать с Гуреевой Н.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 27.11.2014 года в размере 117457 руб. 57 коп., из которых сумма основного долга - 77 324 руб. 40 коп., сумма процентов - 17 094 руб. 82 коп., штрафные санкции - 23 038 руб. 35 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 549 руб. 14 коп.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчиком Гуреевой Н.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда. Указывает, что не в состоянии оплатить имеющуюся задолженность по кредитным обязательствам, поскольку в настоящее время не работает по состоянию здоровья, является пенсионером, проживает совместно с дочерью, которая является инвалидом. Кроме того, указывает, что она добросовестно вносила кредитные платежи, но в дальнейшем ей сообщили, что номера имеющегося у нее договора не существует, а банк лишен лицензии. Полагает, что банк должен был ее уведомить об изменении места исполнения обязательства. Просит решение Советского районного суда г. Рязани от 01 марта 2018 года отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апеллятор Гуреева Н.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размерах и порядке, определенных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27 ноября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гуреевой Н.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 94 000 рублей сроком возврата - 27.11.2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена уплата пени в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до 89 дней (включительно), начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (п.п.1-3, 6, 12 кредитного договора).
Согласно выписке по счету N, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, Гуреевой Н.И. выдан кредит в размере 94 000 руб.
В соответствии с п.6 кредитного договора Гуреева Н.И. обязалась не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с декабря 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение N 1 к Договору), который является неотъемлемой частью договора.
Заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом, в период с июня 2014 года по июль 2015 года платежи ответчиком производились регулярно, ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложениями N 1 к кредитному договору; последний платеж был произведен 27.07.2015 года в сумме 9 504 руб.95 коп., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.
27 ноября 2014 года между Гуреевой Н.И. и ЗАО "СК Благосостояние" (прежнее наименование ЗАО СК "АВИВА") заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней со сроком действия до 26 ноября 2016 года. Договором предусматривалась страховая сумма по страховым событиям: смерть или установление инвалидности в размере 103 400 руб. и временная нетрудоспособность в размере 20 394 руб. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является застрахованный, то есть ответчик Гуреева Н.И.
13 июня 2017 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" Гуреевой Н.И. было направлено требование N, датированное 12 июня 2017 года, о незамедлительном погашении всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и штрафом по состоянию на 17.05.2017 года в размере 117 457 руб.57 коп., из которых: сумма срочного основного долга 22 610 руб.69 коп., сумма просроченного основного долга 54 713 руб.71 коп., сумма срочных процентов - 234 руб.16 коп., сумма просроченных процентов - 16 665 руб.29 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 195 руб.37 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 16 766 руб.68 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 6 271 руб.67 коп.
Указанная в требовании сумма до настоящего времени не погашена.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809, 811, 819, 309, 310, 314 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что принятые ответчиком Гуреевой Н.И. обязательства по кредитному договору N от 27.11.2014 года ответчиком надлежащим образом не исполняются, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом расчета, поскольку указанный расчет является ясным, понятным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, отражает в полной мере все поступления денежных средств по договору.
Установив, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, суд первой инстанции правомерно уменьшил ее размер до 9 000 руб.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает верными, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение платежей по кредитному договору было связано с закрытием отделения АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), после чего ответчик не имел возможности исполнять свои обязательства путём перечисления денежных средств на счёт банка ввиду отсутствия информации о реквизитах, по которым следует продолжать погашение кредита, объективно ничем не подтверждены.
Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.
В материалах дела отсутствуют сведения, что должник принял все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.
Само по себе введение конкурсного производства в отношении истца не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что банк не уведомил заемщика об изменении своих реквизитов, судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела не следует, что это обстоятельство препятствовало ответчику в исполнении своих обязанностей, и он осуществлял попытки погасить задолженность, однако не смог это совершить по вине стороны истца.
Доводы жалобы о трудном материальном положении ответчика несостоятельны, поскольку ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для освобождения от последствий нарушения принятых на себя обязательств.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 01 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гуреевой Нины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
