Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-1118/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-1118/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Колчинаевой Н.П. на решение Абаканского городского суда от 12 февраля 2018г., которым иск Миллера В.В, к Сагалакову Н.С. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснения представителя ответчика Колчинаевой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Миллера В.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миллер В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Сагалакову Н.С., требования мотивировав тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор займа N, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 8,33% в месяц на срок 6 месяцев, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты. В качестве обеспечения возврата суммы займа стороны заключили договор залога автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска. Ссылаясь на то, что в рамках исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГг. ответчик оплатил лишь часть долга, истец просил с учетом неоднократных уточнений взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 67 500 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 53 500 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 97 200 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, принадлежащий на праве собственности Сагалакову Н.С., путем продажи с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 118 000 руб.
В судебном заседании истец Миллер В.В. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Колчинаева Н.П. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что между сторонами заключался беспроцентный договор займа, поэтому ответчик, выплатив истцу <данные изъяты> руб., исполнил свое обязательство по возврату долга в полном объеме.
Ответчик Сагалаков Н.С. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение, которым с Сагалакова Н.С. в пользу истца взыскана задолженность в размере 66 860 руб., неустойка - 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 596 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> N, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер N, N двигателя N, номер кузова N, цвет кузова светло-серебристый металл, путем продажи с публичных торгов.
С решением суда не согласна представитель ответчика Колчинаева Н.П.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, принять новое решение о взыскании задолженности в общем размере <данные изъяты> руб., поскольку ответчиком были представлены скриншоты с интернет ресурса, из которых явствует, что Миллер В.В., используя свое служебное положение коммерческого директора, самовольно удержал денежные средства с заработной платы Сагалакова Н.С. в размере <данные изъяты> руб. Данный факт истец не оспаривал, ссылался на иной заключенный с ответчиком договор, существование которого последний отрицал.
Ответчик Сагалаков Н.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.п.1-3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Миллером В.В. (займодавец) и Сагалаковым Н.С. (заемщик) заключен договор займа N с процентами и условием о залоге, в соответствии с которым займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 8,33% ежемесячно (0,27% в день), уплата процентов осуществляется заемщиком в сроки в размере, указанные в графике платежей (п.п. 3.1, 3.3).
Так, согласно п. 3.6 договора возврат суммы займа происходит в соответствии со следующим графиком:
<данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ,
<данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ,
<данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ,
<данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ,
<данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ,
<данные изъяты> руб. ( основной долг и начисленные проценты) до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
За несвоевременный возврат суммы займа и оплаты процентов, предусмотренных п.п. 1.1, 3.3 договора, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени при количестве дней просрочки более четырех календарных дней в размере 2 % от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки (4.6 договора).
В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по спорному договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. Сагалаков Н.С. передал Миллеру В.В. в залог транспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности, а именно автомобиль марки <данные изъяты> N, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер (N, N двигателя N, номер кузова N, цвет кузова светло-серебристый металл.
Заключение договоров займа и залога Сагалаков Н.С. не оспаривал, но настаивал на том, что <данные изъяты> руб. были переданы ему истцом в долг по договору займа, не содержащему условий о процентах. Возврат Миллеру В.В. долга в размере <данные изъяты> руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой займодавец собственноручно указал об отсутствие у него претензий по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
Действительно данная расписка о получении истцом долга от ответчика в размере <данные изъяты> руб. имеется в материалах дела.
Позиция истца по делу сводится к тому, что проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные графиком платежей по <данные изъяты> руб. в месяц, а всего <данные изъяты> руб., Сагалаков Н.С. выплатил, ДД.ММ.ГГГГ передал по расписке <данные изъяты> руб., в связи с чем Миллер В.В. просил взыскать с него в свою пользу остаток долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтвержден, обязательство им частично на сумму <данные изъяты> руб. выполнено, представленная расписка не подтверждает доводы стороны ответчика о заключении беспроцентного займа, поскольку условие об этом договор содержит, в указанной части он не признан недействительным, а потому, признав представленный истцом расчет неверным, произвел его и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, исходя из 0,27% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку, снизив ее по правилам ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером задолженности, подлежащей, по мнению ее автора, уменьшению на <данные изъяты> руб., которые согласно представленному доказательству были удержаны Миллером В.В. из заработной платы Сагалакова Н.С., что подтверждается перепиской по интернет ресурсу вайбер между истцом и супругой ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Колчинаева Н.П. признала, что у ответчика перед истцом действительно имеется задолженность, которая должна быть уменьшена.
Однако из скриншота переписки вышеназванных лиц не следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты> удерживались с заработной платы ответчика по спорному договору займа, напротив, в ней указано Миллером В.В., что <данные изъяты> руб., изъятых в октябре, это аванс с октябрьской заработной платы, <данные изъяты> руб.-это остаток от заработной платы. При этом о денежных средствах в размере <данные изъяты> руб. в переписке не упоминается.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной судом задолженности по доводам жалобы представителя ответчика Колчинаевой Н.П.
Прочих доводов жалоба не содержит, поэтому решение суда в иной части судебной коллегией не проверяется.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 12 февраля 2018г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Колчинаевой Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
А.П.Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
