Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 июля 2018 года №33-1118/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-1118/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", Германа А.Т. и его представителя Добровольской Т.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2018 года, которым постановлено отказать в удовлетворении искового заявления Германа А. Т. к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о возложении обязанности провести капитальный ремонт крыши в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Герман А.Т. обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о возложении обязанности произвести работы за счет средств муниципального образования "Город Йошкар-Ола" по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований указано, что Герман А.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный дом введен в эксплуатацию в 1978 году и с этого времени капитальный ремонт дома не производился. Приватизация квартир началась в 1993 году, истец приватизировал свою квартиру в 1998 году. Согласно дефектной ведомости крыша жилого помещения требует капитального ремонта. Из-за отсутствия капитального ремонта в квартирах верхних этажей и подъезде постоянно протекают потолки, жители вынуждены делать ремонт.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что срок исковой давности не пропущен. В обоснование доводов жалобы указано, что решение в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, является неверным. С момента приватизации истцом жилого помещения до момента обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истек.
В апелляционной жалобе Герман А.Т. и его представитель Добровольская Т.М. просят отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции неправильно руководствовался результатами повторной строительно-технической экспертизы. Экспертом не было учтено, что поверхность под устройство кровельного ковра изначально была неровной, нарушена технология при подготовке основания под кровельное покрытие. Нарушение правил при строительстве крыши жилого дома повлекло необходимость капитального ремонта кровли крыши по состоянию на 1993 год.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", третьих лиц ООО "ЖЭУК Благоустройство-1" и Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Республики Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца Гармана А.Т. и его представителя Добровольской Т.М., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи. В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Герман А.Т. на основании договора N на передачу квартиры в собственность граждан от 16 марта 1998 года приобрел в общую долевую собственность квартиру N , расположенную по адресу: <адрес>
Согласно дефектной ведомости по замене мягкой кровли, утвержденной ООО "ЖЭУК "Благоустройство" 20 февраля 2017 года, дому N , расположенному по адресу: <адрес>, требуется разборка покрытий кровель из рулонных материалов, устройство мягкой кровли в два слоя, смена обделок из листовой стали к вентиляционным шахтам и стенам будок выхода на кровлю, ремонт цементной стяжки, устройство герметизации обделок примыкания из листовой стали, ремонт штукатурки вентиляционных шахт и стенам будок выхода на кровлю, окраска вентиляционных труб, мусоропровода и стен будок выхода на кровлю, установка ограждений по периметру дома.
Письмом от 20 марта 2017 года N 026-9/527 администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" сообщила Герману А.Т. о том, что многоквартирный дом N , расположенный по адресу: <адрес>, не может быть включен в краткосрочный план капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа "Город Йошкар-Ола" в 2017 года, так как органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в Республике Марий Эл утверждают краткосрочные планы ежегодно до 1 августа года, предшествующего планируемому.
Письмом от 11 мая 2017 года N 1108 Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл сообщил, что многоквартирный дом N расположенный по адресу: <адрес>, включен в перечень многоквартирных домов, в которых планируется проведение капитального ремонта общего имущества в период с 2039 по 2043 годы.
Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <...> (далее <...>), согласно результатам которой в 1993 году необходимо было провести капитальный ремонт крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По капитальному ремонту крыши необходимо было провести следующие работы: разборка кровельного покрытия из рулонных материалов; ремонт основания под кровельное покрытие (цементной стяжки); устройство мягкой кровли в два слоя; устройство отливов из оцинкованной стали в местах примыкания рулонного ковра к вертикальным конструкциям.
Необходимость в проведении капитального ремонта крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в настоящее время имеется. По капитальному ремонту крыши необходимо провести следующие работы: разборка кровельного покрытия из рулонных материалов; ремонт цементной стяжки; устройство мягкой кровли в два слоя; замена водосточных труб; устройство отливов из оцинкованной стали в местах примыкания рулонного ковра к вертикальным конструкциям; ремонт штукатурки и кирпичной кладки вентиляционных каналов и стен будок выхода на кровлю; окраска вентиляционных каналов и стен будок выхода на кровлю; механическая и химическая очистка плит перекрытий от плесени и грибка; усиление железобетонных стропильных балок и плит; заделка трещин и выбоин; ремонт плит оголовков вентиляционных каналов; замена ограждений крыши. Стоимость проведения капитального ремонта крыши составляет 1835155 рублей.
Эксперт <...> <...>., допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, пояснил, что однозначный вывод о состоянии покрытия крыши на 1993 год он сделать не может, так как не знает, могли ли неровности поверхности под устройство кровельного ковра вызвать в 1993 году необходимость капитального ремонта крыши. Вывод о необходимости капитального ремонта крыши сделан на основании минимального срока службы кровельного материала.
По делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <...> (далее <...>), согласно результатам которой необходимости проведения капитального ремонта крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на 1993 год не имелось.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт <...> <...> пояснил, что по проекту дома должно быть три слоя основного водоизоляционного ковра и один дополнительный слой. Кровля с момента ввода в эксплуатацию до проведения экспертизы подвергалась ремонту, в результате которого был заменен или сверху покрыт еще один защитный слой водоизоляционного материала. При составлении экспертного заключения изучалась исполнительная документация, в которой содержатся сведения о фактически выполненных работах, конструкции кровли. По результатам исследования наличие бугристости на кровле крыши, изложенное в заключении <...> нашло свое подтверждение. Однако исследованная кровля подвергалась ремонту с 1978 года. По результатам ремонта изменен или дополнительно выполнен верхний защитный слой кровли по всей площади крыши. Верхний слой положен позже ввода дома в эксплуатацию. В экспертном заключении дана оценка техническим паспортам. Нормативы эксплуатации применяются при планировании, а решение о капитальном ремонте принимается на основании технического обследования. В таблицах на страницах 33-35 заключения указано на техническое состояние крыши. Заключение строится на результатах осмотра, доказательствах, имеющихся в материалах дела, на положениях нормативных документов. Современных научных методов, позволяющих сказать, что ремонт кровли произведен три или четыре года назад, не существует. Но факт ремонта кровли установлен путем сопоставления исполнительной документации и фактического состояния кровли. При протекании кровли крыши не обязательно должен производиться капитальный ремонт кровли крыши. Замена верхнего слоя кровли крыши - это текущий ремонт.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проанализировав вышеуказанные положения законодательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у бывшего наймодателя сохраняется обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, возникшая до приватизации жилых помещений в этом доме.
При этом юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт нахождения многоквартирного дома в состоянии, требующем его капитального ремонта, на момент приватизации первой квартиры в доме, и не исполнение ответчиком как наймодателем жилых помещений в доме обязанности по проведению капитального ремонта дома.
Доводы апелляционной жалобы Германа А.Т. и его представителя Добровольской Т.М. о несогласии с результатами повторной судебной строительно-технической экспертизы являются несостоятельными и подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно назначил повторную экспертизу, поскольку выводы эксперта ООО "Бюро технической экспертизы" являлись предположительными и безосновательными.
Оценивая заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил его выводы в обоснование своего решения.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, изучена техническая документация; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо иных бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, сторона истца суду не представила.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом содержания заявленных требований бремя доказывания нуждаемости жилого дома в капитальном ремонте на момент приватизации первой квартиры в доме лежит на истце. Между тем Германом А.Т. таких бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" об исключении из мотивировочной части решения вывода суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности должен исчисляться с момента заявления истцом требования о капитальном ремонте.
Кроме того, судебная коллегия, анализируя доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента приватизации истцом квартиры, принимает во внимание, что при рассмотрении дела не установлена необходимость капитального ремонта крыши дома на момент заключения истцом договора о приватизации квартиры. В связи с чем невозможно утверждать, что с этого момента истец знал или должен был знать о нарушении своего права на капитальный ремонт.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", Германа А.Т. и его представителя Добровольской Т.М - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.Д. Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка