Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33-1118/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33-1118/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
с участием Кадыкоева Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО на решение Чегемского районного суда КБР от 26 марта 2018 года по делу по иску "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Кадыкоеву Руслану Мухамедовичу об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,
установила:
"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратилось в суд с иском к Кадыкоеву Р.М., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки МЕRСЕDЕS-BENZ С180, 2012 года выпуска, N; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В обоснование требований истец указывает, что согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Огмрцяном Э.А. истцом предоставлен целевой кредит в размере 1 117 446 рублей 01 копейки, для приобретения указанного автомобиля.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Огмрцяном Э.А., был заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемого автотранспортного средства.
В соответствии с условиями кредитного договора Огмрцян Э.А. был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно условиям кредитного договора.
Вместе с тем, по утверждению истца, Огмрцян Э.А., взятые на себя обязательства по кредитному договору не соблюдал, вносил платежи не в полном объеме.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 года по делу N взыскан долг и обращено взыскание на предмет залога, решение вступило в законную силу 29.12.2014 года.
В связи с неисполнением Огмрцян Э.А. решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору в добровольном порядке, истцом был получен исполнительный лист на обращение взыскания на предмет залога, отделом судебных приставов г. Москвы возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В ходе исполнительного производства выяснилось, что Огмрцян Э.А. продал залоговый автомобиль и в настоящее время его собственником является Кадыкоев Р.М.
Решением Чегемского районного суда КБР от 26 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в полном объеме и принять по делу новое решение по следующим основаниям.
Так, с выводами суда первой инстанции о том, что Кадыкоев Р.М. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не согласен, поскольку переход права собственности на заложенное имущество к Кадыкоеву Р.М. не лишает истца как залогодержателя права на обращение взыскания на данное имущество.
Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после 1 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике. Залог на указанный автомобиль был зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на интернет сайте, что является доказательством недобросовестности приобретения залогового имущества.
Также не согласен с выводами суда о том, что банк каких-либо действий по установлению нахождения спорного транспортного средства, в том числе путем заявления, ходатайства о направлении запроса в органы ГИБДД, обращения в службу судебных приставов с исполнительным листом и заявлением о принудительном исполнении решения суда в части реализации с публичных торгов заложенного имущества не предпринимал.
Между тем, 16 февраля 2015 года "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительных производств, приложив к ним подлинники исполнительных листов, предметом исполнения которых являлось: обратить взыскание на заложенное имущество и взыскание задолженности по кредитному договору. 28 июня 2017года "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО подало заявление в Савеловский ОСП УФССП по Москве с просьбой объявить розыск предмета залога.
В решении указано, что истцом в отношении спорного транспортного средства несвоевременно внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты только дата.
Однако на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 28 ноября 2014 года размещена информация о залоге спорного имущества в полном объеме и в строгом соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО как залогодержатель выполнил требования закона, включив заложенное имущество в реестр уведомлений о залоге, находящийся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты. Оснований полагать о наличии в действиях истца неразумности и недобросовестности не имеется.
Оценивая указанное обстоятельство, считает, что Кадыкоев Р.М. до заключения договора купли-продажи транспортного средства имел реальную возможность узнать в сети - интернет о том, что спорный автомобиль является предметом залога.
На момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные содержатся в
открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.
Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу о том, что Кадыкоев Р.М. не имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременении на автомобиль.
Также суд в своем решении установил, что указанный автомобиль Огрмцян Э.А. продал ФИО6, который продал ФИО7, которая, в свою очередь, продала его ФИО8, а последний продал его Кадыкоеву Р.М., что подтверждается данными официального сайта ГИБДД и материалами дела. Также, в решении установлено, что спорный автомобиль проходил неоднократную регистрацию в ГИБДД и "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО имело реальную возможность проверить данную информацию общедоступным способом, что не было сделано.
Однако, на официальном сайте зафиксированы три периода владения транспортным средством, а значит только три собственника: 1) со 2 ноября 2012 года по 06 июля 2017 года; с 6 июля 2017 года по 25 октября 2017 года; 3) с 26 октября 2017 года по настоящее время.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции называет пропуск истцом срока исковой давности. С указанными выводами суда первой инстанции автор жалобы не согласен, считает, что судом не дана полная и всесторонняя оценка обстоятельствам гражданского дела.
Савеловским районным судом города Москвы 25 ноября 2014 г. было принято решение, в соответствии с которым был расторгнут кредитный договор N от 19.10.2012г., заключенный между истцом и Огмрцяном Эдмондом Арутюновичем, с Огмрцяна Э.А. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 мая 2014 г. в сумме 835 466,19 руб., государственная пошлина в размере 15 554,66 руб., а также обращено взыскание на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz С 180, идентификационный номер N, 2012 года выпуска, принадлежащее Огмрцяну Э.А., установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 964 400, 00 руб. Решение вступило в законную силу 29 декабря 2014 г. Таким образом, с момента вступления в законную силу решения, которым кредитный договор был расторгнут, начинается срок исковой давности и по главному требованию, и по дополнительному. По смыслу закона трехлетний срок исковой давности должен был истечь 29 декабря 2017 года.
Между тем 21 сентября 2017 года истец обратился в Савеловский районный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного постановления от 25.11.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве ответчика нового собственника залогового имущества Кадыкоева Р.М. 25 января 2018 года Савеловский районный суд города Москвы вынес определение об отказе в удовлетворении заявления.
Таким образом, время рассмотрения заявления Савеловским районным судом г.Москвы приостановило течение исковой давности на 126 дней, а значит имеет место перенос даты окончания срока исковой давности на вышеуказанный период, а именно с 29 декабря 2017 года до 04 мая 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, выраженное в следующем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, исходил из того, что доказательства того, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля Кадыкоев Р.М. знал или должен был знать о его нахождении в залоге Банка, суду не представлено, что Банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, каких-либо мер по истребованию не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск истцом срока исковой давности, так как истец обратился за пределами сроков исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Огмрцяном Э.А. истцом предоставлен целевой кредит в размере 1 117 446 рублей 01 копейки, для приобретения автомобиля.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Огмрцяном Э.А., был заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемого автотранспортного средства.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года по делу N с Огмрцян Э.А. взыскана задолженность по указанному Кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога, решение вступило в законную силу 29 декабря 2014 года.
28 ноября 2014 года на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества размещена информация о залоге спорного имущества.
Все сделки по отчуждению спорного автомобиля совершены в 2017 году.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что последний собственник автомобиля - ответчик Кадыкоев Р.М. как и предшествовавшие собственники при должной степени заботливости и осмотрительности, до заключения договоров купли-продажи спорного автомобиля в 2017 году, имели возможность беспрепятственного получения сведений о автотранспортном средстве, находящемся в залоге, в связи с чем, вопреки выводам суда не могут быть признаны добросовестными приобретателями.
В данном случае, в силу положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, а правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное, залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.
Выводы суда о недобросовестности Банка, а также бездействия Банка, заключающегося в не предпринимании мер по сохранности залогового имущества, его истребованию, что способствовало его свободному отчуждению, не имеют материально-правового обоснования и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Данные выводы суда по своей правовой сути, указывают на наличие в действиях Банка злоупотребления правом.
Вместе с тем, согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Взаимосвязанными и взаимообусловленными положениями пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом пунктом 2 статьи 10 названного Кодекса закреплено, что суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Из материалов дела следует, что Банк с иском о защите нарушенного права, а именно о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога обратился в Савеловский районный суд г. Москвы, предъявил для исполнения исполнительный лист, выданный по результатам разрешения указанного спора в срок, установленный статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для предъявления исполнительного документа для исполнения, после вынесения названным судом решения, разместил на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге спорного имущества.
При таких данных, по мнению Судебной коллегии, вопреки выводам суда первой инстанции, нарушения Банком требований закона, дающих основание полагать о наличии с его стороны злоупотребления правом не усматривается.
Проверка Банком фактического наличия заложенного имущества, условий хранения, получение взыскателем исполнительного листа, и его предъявление к принудительному исполнению, в том числе по изъятию у собственника транспортного средства, является правом Банка, исполнение которого не ставится в зависимость с возникновением у должника обязанности своевременного и надлежащего исполнения обязанностей по возврату кредитных денежных средств, и исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что отчуждение автомобиля было произведено после вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на него как на предмет залога, в том числе при наличии договора залога, о чем имелись сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, на основании статей 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на автомобиль МЕRСЕDЕS-BENZ С180, 2012 года выпуска, N, принадлежащий ответчику.
При этом Судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным в рамках настоящего гражданского дела.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно представленному в материалах дела ПТС предмета залога, его перерегистрация на имя Кадыкоева Р.М. была осуществлена 26 октября 2017 года.
Соответственно Банк, раннее указанной даты, а именно 26 октября 2017 года, не мог знать о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию, заявленному в рамках настоящего гражданского спора, и как следствие, срок исковой давности в силу прямого указания закона начинает, вопреки выводам суда, течь именно с этой даты и истекает 26 октября 2020 года.
Следовательно, Банк, обратившись в суд с настоящим иском 28 февраля 2018 года, не пропустил срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объёме.
Удовлетворяя заявленный иск, Судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, считает необходимым отменить решение суда и в части отказа в удовлетворении требований Банка, о возмещении понесённых по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, и новым решением, с учётом представления, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несения указанных расходов, взыскать с Кадыкоева Р.М. 6000 рублей, уплаченных истцом государственной пошлины, при подаче настоящего иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 26 марта 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Кадыкоеву Руслану Мухамедовичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки МЕRСЕDЕS-BENZ С 180, N, 2012 года выпуска.
Взыскать с Кадыкоева Руслана Мухамедовича в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО 6000 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
