Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1118/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N 33-1118/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 апреля 2018 г. гражданское дело по иску Дорофеева Сергея Николаевича к Мартыновой Нине Васильевне о взыскании денежных средств и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Мартыновой Нины Васильевны на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 17 января 2018 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Дорофеев С.Н. обратился в суд с иском к Мартыновой Н.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что весной 2016 года они с женой решилиприобрести у Мартыновой Н.В. дом по адресу: ***, р.***, за 850 000 руб.
В связи с тем, что продавцу Мартыновой Н.В. нужно было сделать отопление в родительском доме и освободить продаваемый дом, Дорофеев С.Н., по её просьбе передал ей 100 000 руб. для монтажа отопления, указанную сумму они договорились засчитать в счёт оплаты за дом.
Предварительный договор купли-продажи не составлялся ввиду доверительных отношений между истцом и ответчиком. Передача денежных средств оформлена распиской.
Через несколько месяцев Мартынова Н.В. попросила у него ещё 150 000 руб. на материалы для отопления, и он снова передал ей требуемую сумму по расписке. Мартынова Н.В. предложила ему отдавать деньги за дом частями, пояснив, что в августе она вступит в наследство на продаваемый дом и оформит сделку.
В конце августа 2016 года решив оформить ипотечный кредит, он обратился в Россельхозбанк, где потребовали перечень документов на приобретаемый дом, а после их изучения пояснили, что приобретаемое жилое помещение является частью дома, которую продавцу Мартыновой Н.В. необходимо выделить.
Узнав об этом, Дорофеев С.Н. с женой отказались от покупки жилого помещения у Мартыновой Н.В. и попросили вернуть 250 000 руб., однако с сентября 2016 года Мартынова Н.В. не возвращает деньги, ссылаясь на то, что она их потратила. Денежные средства обещала вернуть после продажи дома.
На основании изложенного, Дорофеев С.Н. просил взыскать с Мартыновой Н.В. 250 000 руб. и понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб.
Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 17 января 2018 г. исковые требования Дорофеева С.Н. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Мартынова Н.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду неверной оценки юридически значимых фактов. Указывает, что в подтверждение заявленной Дорофеевым С.Н. суммы в материалах дела имеются лишь расписки, в которых отсутствуют сведения о том, от кого получены денежные средства.
Указывает, что в расписке указаны условия принятия денежных средств в качестве займа, в связи с чем возврат займа предполагается в установленный срок, то есть после продажи дома, а поскольку дом не был продан, срок возврата займа не наступил.
Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что судом предлагалось истцу сформулировать свои требования правильно, в связи с чем судебное заседание было отложено. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности, объективности и беспристрастности и принцип равноправия сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу Дорофеев С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой Н.В. - без удовлетворения.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Мартынову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Дорофеева С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 названной статьи).
В материалы дела истцом Дорофеевым С.Н. представлены расписки от *** и ***, согласно которым Мартынова Н.В. получила денежные средства в сумме 100 000 руб. и 150000 руб. у Дорофеева С.Н. в виде займа в счет продажи дома (л.д. 4,5).
Удовлетворяя исковые требования Дорофеева С.Н. о взыскании с Мартыновой Н.В. 250000 руб., суд первой инстанции, проанализировав положения параграфа 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", параграфа 7 "Задаток" главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств", установив фактические обстоятельства по делу путём изучения содержания расписок и пояснений истца и ответчика, обоснованно посчитал переданную Дорофеевым С.Н. Мартыновой Н.В. сумму в размере 250000 руб. авансом, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что судом верно установлена квалификация правоотношений сторон.
Из текста расписок от *** и от *** следует, что Мартынова Н.В. взяла деньги, соответственно, в сумме 100 000 руб. и 150000 руб. у Дорофеева С.Н. "в виде займа за продажу собственного дома".
Факт составления данных расписок и факты передачи Дорофеевым С.Н. денежных сумм 100 000 руб. и 150 000 руб. в момент составления расписок сторонами не оспаривается.
Как истец, так и ответчик пояснили в суде первой инстанции, что, несмотря на указание в тексте расписок о займе, возврат денег не предполагался, поскольку денежные средства передавались Дорофеевым С.Н. в счёт будущей оплаты по договору купли-продажи дома Мартыновой Н.В.
Мартынова Н.В., отказываясь возвращать спорную денежную сумму, утверждала, что она является задатком за продаваемый жилой дом, в связи с чем не подлежит возврату. Свою позицию Мартынова Н.В. поддержала в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.
Вместе с тем, стороны не отрицают, что не заключали договор (соглашение) о задатке.
Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что переданная по распискам денежная сумма в качестве обеспечительного платежа является авансом, и, следовательно, подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Мартыновой Н.В. не содержат оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 17 января 2018 г. оставить без изменения,
апелляционную жалобу Мартыновой Нины Васильевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
