Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 33-1118/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 года Дело N 33-1118/2018
Судья Гаевый Д.Д.
N 33-1118
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Залуева Романа Александровича и Залуевой Ольги Николаевны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 28 февраля 2018 года, которым исковые требования Павловой Елены Николаевны к Залуеву Роману Александровичу и Залуевой Ольге Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворены. С Залуева Романа Александровича, Залуевой Ольги Николаевны в пользу Павловой Елены Николаевны солидарно в возмещение причиненного материального ущерба взыскано 80921 рубль, 5500 рублей расходов за составление смет, 2500 рублей расходов в связи с опросом специалиста в судебном заседании, расходы по уплате госпошлины в сумме 2627, 63 рублей, а всего 91548, 63 рублей.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., объяснения Залуевой О.Н. и её представителя Лукояновой И.Е., поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Павловой Е.Н. Камзолова Е.Ф., судебная коллегия
установила:
Павлова Е.Н. обратилась в суд с иском к Залуеву Р.А. и Залуевой О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 86421 руб. и расходов по уплате госпошлины 2793 руб. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>, квартира находится на 2 этаже 9-этажного дома. Ответчики являются собственниками <адрес> этого же дома, которая находится на 3 этаже над квартирой истицы. В течение 2015 и 2016 годов в ее квартиру неоднократно протекала вода с потолка. Основные подтопления были в период с августа по ноябрь 2016 года. Актами ООО УК "Юбилейный 2007" от 14.08.2016 года, 22.09.2016 года, 14.11.2016 года, 30.01.2017 года установлена вина ответчиков в протечке воды и последствия от протечек, нанесших вред ее имуществу. Торгово-промышленной палатой Костромской области было проведено обследование пострадавших помещения кухни и комнаты, составлены договоры на необходимый демонтаж встроенной мебели. Согласно оценке сумма ущерба, договоров и стоимость работ ТПП составила 86421 руб. От добровольного возмещения вреда ответчики отказались.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК "Юбилейный 2007".
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, дополнив их требованием о взыскании расходов на услуги оценщика в сумме 2500 руб., окончательно просила взыскать 88 921 руб. и расходы по уплате госпошлины 2793 рубля.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Залуев Р.А. и Залуева О.Н. просят отменить принятое судом решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считают, что истец не представила надлежащих доказательств виновного причинения вреда ответчиками. Все акты, за исключением акта от 20.09.2016 года составлены в квартире истицы без осуществления выхода и обследования вышерасположенной квартиры ответчиков. Утверждение о вине ответчиков является голословным и бездоказательным. Акт приемки выполненных работ по замене комбинированных муфт в квартире ответчиков не может являться подтверждением факта виновности ответчиков, причина залива не была установлена. Акты составлены сотрудниками Управляющей компании, заинтересованными в том, чтобы избежать ответственности за причинение вреда. Суд не дал правовой оценки этому обстоятельству. Акт обследования <адрес> от 14.11.2016 г. и причина протечки установлены без обследования <адрес>, акт не подписан ответчиками. Допрошенный судом слесарь - сантехник ФИО20 в квартире ответчиков не был и не мог установить место протечки и причину. Все допрошенные свидетели являются работниками управляющей компании, очевидно, что они могут быть прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела. Судом сделаны необоснованные выводы о виновности ответчиков, проигнорировано грубейшее несоответствие свидетельских показаний, несоблюдение процедуры и порядка проведения обследования квартиры истицы и отсутствие обследования квартиры ответчиков, а также несоответствие формы актов, порядка подписания и ознакомления с ними. Полагают необоснованным возложение на них судебных расходов по составлению смет специалистом ТПП, поскольку заключение эксперта ТПП не принято за основу решения суда. Считают, что экспертом ООО "Проектно-строительное бюро" также не установлено место протечки в квартире ответчиков и ее причина, указана только возможность, но не факт залива, что подтверждает недоказанность их виновных действий. Считают, что суд вынес решение на ненадлежащих доказательствах. Вопрос о виновности в протечке УК "Юбилейный 2007" судом вообще не исследовался. В силу действующих положений жилищного и гражданского законодательства ответственность за содержание систем водоснабжения, находящихся в квартире, разделена между собственником квартиры и управляющей компанией, при этом бремя доказывания виновности лежит на истице. Указывают, что в нарушение требований ГПК РФ суд не определилпредмет и средства доказывания, в результате ответная сторона не имела информации, какие факты подлежат доказыванию. В последнем заседании их представителем был заявлен ряд ходатайств, в удовлетворении которых судом было отказано. Считают, что были грубо нарушены их процессуальные права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая спор, суд установил, что в августе-ноябре 2016 года, январе 2017 года залив квартиры истца, находящейся по адресу: <адрес>, расположенной на 2 этаже, произошел из выше расположенной <адрес> по этому же адресу, принадлежащей ответчикам на праве общей совместной собственности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно частям 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как видно из материалов дела, стороной истца представлено достаточное в своей совокупности количество достоверных доказательств, подтверждающих, что причиной залива квартиры послужили действия (бездействие) ответчиков, выразившиеся в ненадлежащем обустройстве стыков в системе канализации (от мойки и от стиральной машины) на кухне.
Из акта от 15.08.2016 года следует, что в этот момент в <адрес> (собственники Залуевы) была выявлена течь под мойкой на кухне, в связи с чем ответчики вызывали специалистов из управляющей компании.
В материалах дела имеется акт от 20 сентября 2016 года приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту в <адрес>, где в наименовании работ указано: течь под мойкой в кухне, гибкая подводка. Факт протечки на кухне в этот момент стороной ответчика не оспаривается.
В свою очередь актом ООО УК "Юбилейный 2007" от 22 сентября 2016 года установлено, что комиссией в составе инженера ОСР Жукова А.Н., собственника <адрес> Павловой Е.Н. проведено обследование квартиры истца N <адрес> в <адрес>, установлена промочка на потолке, кухне, по всей длине шва между плит перекрытия, вздутие ламината на полу, повреждена кухонная мебель. Повреждение нанесено по вине выше находящейся <адрес>. Требуется расшивка и заделка потолочного шва 3 м, покраска потолка 9 кв.м, замена ламината и подложки 9 кв.м.
Таким образом, промочка, произошедшая в квартире истца в сентябре 2016 года, по времени совпадает с обнаруженной неисправностью системы канализации в квартире ответчиков.
14.10.2016 года истцы обращались в аварийно-диспетчерскую службу в связи с заливом их квартиры.
Из акта от 14 ноября 2016 года обследования квартиры собственника Павловой Е.Н. следует, что комиссией в составе ФИО13, ФИО11, ФИО12 установлена протечка с потолка на кухне. Указана причина: в <адрес> на кухне нет герметизации в подключении стиральной машины к канализации.
Свидетель ФИО13, подтвердил, что он лично выходил в этот день в <адрес> видел неисправность слива от стиральной машины.
Допрошенный судом свидетель ФИО14 пояснил, что собственником <адрес> является его супруга, в квартире проживает их дочь с мужем. В моменты приезда к ним в гости летом-осенью 2016 года свидетель заставал ситуации, когда была течь воды с потолка на кухне. Несколько раз он поднимался в <адрес>, сообщал им о промочке. 20 ноября 2016 года в квартире детей вновь была промочка, и свидетель поднялся в квартиру N и предложил устранить причину течи, они согласились. Свидетель обнаружил, что обвязка к смесителю под мойкой на кухне выполнена из соединенных между собой полипропиленовых элементов. Соединение этих элементов было произведено некорректно, неплотно, через него просачивалась вода, под мойкой было сыро, на шлангах, которые шли к смесителю, имелся налет от воды.
Обстоятельства, изложенные свидетелем в судебном заседании, подтвердила ответчик Залуева О.Н., которая указала, что свидетель действительно приходил к ним в квартиру и устранял течь.
Актом ООО УК "Юбилейный 2007" от 30 января 2017 года установлено, что комиссией в составе инженера ОСР Жукова А.Н., собственника <адрес> Павловой Е.Н. проведено обследование <адрес> в г. Кострома, установлено выявление последствий предыдущих протоплений квартиры квартирой N. В результате скопления воды в пустотах плит перекрытий и дальнейшего высыхания на потолке образовались разводы и трещины. На стене произошло отслоение и разрушение слоя шпатлевки, в комнате. Требуется покраска потолка, выявление промочек, ремонт наружной стены в комнате. Данный акт не с свидетельствует о промочке в эту дату, а фиксирует только следы предыдущих промочек. Это подтверждается пояснениями свидетеля ФИО15, которая указала, что последняя промочка была в ноябре 2016 года.
Как следует из заключения судебной экспертизы, на основании осмотра смесителя под мойкой на кухне <адрес>, состояния нижней полки шкафа под мойкой на кухне <адрес>, а также состояния ламината в жилой комнате в <адрес>, залив <адрес> мог произойти из <адрес>.
Приложенная ответчиками фотография мойки также подтверждают тот факт, что её нижняя часть подвергалась воздействию воды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к надлежащему выводу о том, что вред истцу причинен в результате незаконный действий именно ответчиков.
Суд обоснованно отверг доводы ответчиков относительно того, что залив квартиры истца мог произойти ввиду неисправности системы вентиляции в квартире истца, накопления конденсата и дальнейшего проникновения влаги через разрушенные межплиточные швы, поскольку эти доводы ответчиков опровергаются актом, а также тем обстоятельством, что промочки происходили в летний и осенний период, когда не мог накопиться конденсат (для его образования необходимы отрицательные температуры наружного воздуха). В связи с этим суд обоснованно не нашел оснований для проведения тепловизионного обследования дома.
В материалах дела также не имеется сведений о том, что в указанный период происходили утечки воды в других близлежащих к <адрес> помещениях или были неисправны общедомовые стояки.
Размер ущерба суд взыскал в пределах заявленной истицей суммы.
Согласно смете Торгово-промышленной палаты на проведение работ по ремонту помещений в <адрес> по состоянию на 01.10.2016 года стоимость работ составила 16 509 руб.
Согласно акту экспертизы ТПП Костромской области от 20 марта 2017 года стоимость работ для приведения квартиры в первоначальное состояние составила 22 912 рублей.
В материалах дела имеется договор СК "ДЕКОР-СТИЛЬ" на демонтаж мебели от 12.07.2017 года, согласно которому стоимость работ по демонтажу и последующей установке встроенной мебели, фурнитуры, наполнения составляет 41500 рублей.
Принимая во внимание, что статья 15 ГК РФ устанавливает принцип полного возмещения убытков, суд обоснованно взыскал расходы в заявленной сумме. Исходя из заключения судебной экспертизы, общая стоимость ущерба от промочки определена в большей, нежели взысканная, сумме (103921 руб.).
Также суд обоснованно включил в состав судебных расходов расходы за получение заключения о стоимости ущерба от Торгово-промышленной палаты, поскольку смета и заключение, составленные этой организацией, были положены в основу вывода суда о размере ущерба, а в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.
При таких обстоятельствах коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Залуева Романа Александровича и Залуевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
