Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-1118/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-1118/2017
4 октября 2017 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Ялбаковой Э.В., Кокшаровой Е.А.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьяновой (Аникиной) Е.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 6 июля 2017 года, которым постановлено
исковое заявление Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Лукьяновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Лукьяновой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от < дата> № по состоянию на < дата> в сумме < данные изъяты>., в том числе: < данные изъяты> - задолженность по основному долгу; < данные изъяты> - проценты за пользование кредитом; < данные изъяты> - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.
Взыскать с Лукьяновой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты>.
Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Лукьяновой Е.В. о взыскании штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме < данные изъяты>., ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в сумме < данные изъяты> коп.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Лукьяновой Е.В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора недействительным в части условия об очередности исполнения требований кредитора - списании комиссии, неустойки и штрафов; перезачете в счет погашения основного долга по кредитному договору сумму в размере < данные изъяты>., неправомерно списанную со счета кредитной карты в счет погашения неустойки; перезачете в счет погашения основного долга сумму в размере < данные изъяты>. - неустойки, начисленной на невыплаченные в срок проценты; взыскании в пользу Лукьяновой Е.В. с ПАО «Восточный экспресс банк» морального вреда в размере < данные изъяты> руб.; перезачете в счет погашения основного долга сумму в размере < данные изъяты>. - ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе; взыскании в пользу Лукьяновой Е.В. с ПАО «Восточный экспресс банк» судебных расходов в размере < данные изъяты>., в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с исковым заявлением к Аникиной Е.В. (в настоящее время Лукьянова Е.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор №от < дата> о предоставлении кредита в размере < данные изъяты> с использованием кредитной карты с льготным периодом, которая может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. По договору ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности на сумму обязательного платежа путем внесения денежных средств на счет карты каждый платежный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику кредит. Ответчик, в нарушение ст. 819 Гражданского кодекса РФ, прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. По состоянию на < дата> общая задолженность ответчика перед истцом составляет < данные изъяты>, в том числе: < данные изъяты> - основной долг; < данные изъяты> - проценты за пользование кредитом; < данные изъяты> рублей - штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору; < данные изъяты> - ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе. В обоснование требований истец ссылается на положения ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ.
25 мая 2017 года ответчик Лукьянова Е.В. (Аникина Е.В.) обратилась в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай со встречным исковым заявлением к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным кредитного договора в части условия об очередности исполнения требований кредитора - списании комиссии, неустойки и штрафов; перезачете в счет погашения основного долга по кредиту денежных средств в размере < данные изъяты> рублей, < данные изъяты>, уплаченных за присоединение к страховой программе; взыскании морального вреда в размере < данные изъяты> копейки. Требования мотивированы тем, что между Аникиной (Лукьяновой) Е.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» < дата> заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № на сумму < данные изъяты> под 27, 5% годовых с использованием кредитной карты. Кредитный договор является договором присоединения. Фактически заемщик присоединился к условиям договора, разработанным истцом. Банком предоставлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии кредитного договора, допускающего первоочередное списание неустойки. Из истории погашения кредита усматривается, что банк незаконно списал в первую очередь неустойку в размере < данные изъяты>. Данная денежная сумма в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ подлежит зачислению в счет оплаты задолженности по процентам. Нарушение банком своих обязательств повлекло для истца нравственные страдания, которые истец оценивает в < данные изъяты> рублей. Лукьянова Е.В., при заключении договора, была подключена к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, по условиям которой банк застраховал жизнь и здоровье заемщика, выступив страхователем и выгодоприобретателем. Условия договора были сформулированы банком в виде разработанной типовой формы, без обсуждения с заемщиком, не имевшим возможности повлиять на содержание данного условия. Страховщик был определен банком в одностороннем порядке, в связи с чем, условие договора о взимании компенсации страховых премий является недействительным, как навязанное потребителю. Подписывая предложенную форму договора, заемщик полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора правила страхования истцу не выданы, как не выдан и договор страхования. Заемщику не было предоставлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Включение в кредитный договор пункта о взимании оплаты за подключение к страховой программе является ущемлением прав потребителя. Для договора страхования предусмотрена письменная форма. При оформлении кредита в ПАО «Восточный экспресс банк» заемщику не выдали договора страхования, сделка в таких случаях считается недействительной. В обоснование своих требований истец по встречному иску ссылается на положения ст. 422, ст. 421, ст. 428, ст. 166, ст. 934, ст. 940, ст. 432, ст. 781 Гражданского кодекса РФ, положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Лукьянова (Аникина) Е.В., в апелляционной жалобе просит изменить его в части признания действительным кредитного договора. В обоснование жалобы указывает, что документы, представленные в суд ПАО «Восточный экспресс банк», не заверены печатью банка, а удостоверены печатью коллекторского агентства «Стоунхендж», в то время как иск подан банком. Ответчик информацией о том, передавался ли кредитный договор в работу коллекторского агентства, не обладает, письменных или устных уведомлений Лукьянова Е.В. не получала, таким образом, не ясно, кто является кредитором и в чью пользу взыскивается просроченная задолженность. Указанное нарушает права заемщика, когда взыскание идет в пользу двух кредиторов. В исковом заявлении истец ссылается на заявление о выдаче судебного приказа, однако заявленная сумма требований в заявлении о выдаче судебного приказа составляла < данные изъяты> рублей, что указывает на намеренное затягивание подачи иска с целью необоснованного завышения процентов, неустойки и суммы долга. В настоящее время ответчик не отказывается от исполнения обязательств по кредитному договору, но не согласна, поскольку должна банку гораздо меньшую сумму, при этом считает, что разрешить возникший спор можно изменением кредитного договора, не прибегая к его расторжению, с помощью реструктуризации кредитной задолженности путем снижения размера ежемесячного платежа либо отсрочки для погашения кредитной задолженности. Истцом не обоснована сумма задолженности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем).
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором. Согласно п. 2 данной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, < дата> сторонами по делу был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования < данные изъяты> рублей под 27, 5% годовых на срок до востребования, считая с даты его фактического предоставления. Пользование кредитом началось с < дата> с момента первой расходной операции.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме.
Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, являющимися неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора, предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными платежами.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, по состоянию на < дата> задолженность ответчика составила < данные изъяты> рубль, в том числе: задолженность по оплате основного долга < данные изъяты> рубля, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - < данные изъяты> рубля, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - < данные изъяты> рублей, размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе - < данные изъяты> рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, руководствуясь положениями ст. ст. 809 - 811, 329, 330 ГК РФ, установив, что ответчиком допускаются просрочки платежей, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору (суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки).
Факт ненадлежащего исполнения Лукьяновой Е.В. своих обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательств обратного не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он выполнен исходя из условий кредитного договора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы в данной части. В то же время судом снижен размер неустойки до < данные изъяты> рублей, с учетом баланса интересов сторон кредитного договора, а также отказано во взыскании ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в сумме < данные изъяты> рублей.
Возражая против заявленного банком иска, Лукьяновой Е.В. заявлены требования о признании недействительным кредитного договора в части условия об очередности исполнения требований кредитора, взыскании морального вреда, однако позиция ответчика построена на неправильном толковании закона и условий договора.
Как правильно указано судом первой инстанции, при заключении оспариваемого кредитного договора Лукьянова Е.В. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, кредитный договор содержит все необходимые условия, предусмотренные ст. ст. 421, 432 ГК РФ, ответчик подтвердила свое согласие с его условиями.
Кроме того, судом установлено, что списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору производилось банком в соответствии с установленной в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета очередности, и, поскольку права ответчика нарушены не были, оснований для взыскания морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что документы, представленные в суд ПАО «Восточный экспресс банк», не заверены печатью банка, а удостоверены печатью коллекторского агентства «Стоунхендж», в то время как иск подан банком, ответчик информацией о том, передавался ли кредитный договор в работу коллекторского агентства, не обладает, письменных или устных уведомлений Лукьянова Е.В. не получала, не влияют на правильность вынесенного судом решения, т.к. из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что ПАО «Восточный экспресс банк» уполномочил ООО «Коллекторское агентство «Стоунхедж» на представление интересов банка, в том числе с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд, правом удостоверять подлинность документов банка своей подписью.
Нельзя согласиться и с доводами апеллянта о том, что взыскание идет в пользу двух кредиторов, так как из искового заявления прямо следует, что задолженность по кредитному договору взыскивается только в пользу ПАО КБ «Восточный».
Не подтверждается материалами дела и довод Лукьяновой Е.В. о намеренном затягивании банком подачи иска с целью необоснованного завышения процентов, неустойки и суммы долга.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 6 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой (Аникиной) Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
Е.А. Кокшарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
