Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-1118/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-1118/2017
30 августа 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кумыковой Ж.Б.
с участием представителя Блохиной Ж.М., Басанцевой Т.Я., Лариковой Л.К., Бондаренко С.Т., Приходько Г.П. и Пекарь Т.С. Сабанова А.Х., председателя Совета Прохладненского районного потребительского общества Поторочиной Н.И., представителя Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ Нырова А.К., Токова Э.А. и его представителя Бантеева Р.А.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохиной Жанны Михайловны, Басанцевой Татьяны Яковлевны, Лариковой Лидии Константиновны, Грицай Раисы Тимофеевны, Бондаренко Сергея Тиграновича, Приходько Галины Павловны и Пекарь Татьяны Сергеевны к Прохладненскому районному потребительскому обществу о признании недействительным (незаконным) протокола отчётного собрания уполномоченных пайщиков Прохладненского районного потребительского общества от 07 апреля 2017 года
по апелляционной жалобе Прохладненского районного потребительского общества
на решение Прохладненского районного суда КБР от 12 мая 2017 года.
Судебная коллегия
Установила:
Блохина Жанна Михайловна, Басанцева Татьяна Яковлевна, Ларикова Лидия Константиновна, Грицай Раиса Тимофеевна, Бондаренко Сергей Тигранович, Приходько Галина Павловна и Пекарь Татьяна Сергеевна к обратились в Прохладненский районный суд КБР с иском к Прохладненскому районному потребительскому обществу (далее Прохладненское райПО) о признании недействительным (незаконным) с момента его проведения протокола отчётного собрания уполномоченных пайщиков Прохладненского райПО от 07 апреля 2017 года о выборах представителей в Каббалкреспотребсоюз в лице Наливайко В.С., Пономарёвой О.Д., Пономарёва В.В., Быковой О.Н., Субботиной Е.Э., Лазового А.М., Бондалет А.Н., Ботиева В.В., Семёнова В.И., Стельненко А.Ф., Мазок Н.В., Мазок А.Л., Мазок Ю.А., Стельненко Н.И., Бондален Н.И., Семёновой Л.В., Пономарёва Е.В., Пономарёвой Ю.А., Маруни Н.Н., Наливайко Н.Н., Антоненко В.Б., Байдала Н.А., Новосельцева А.Е., Токова Э.А. и Харитонова В.И. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что в Прохладненском райПО было проведено отчётное собрание уполномоченных, на котором было избрано 25 представителей в Каббалкреспотребсоюз. О проведении собрания им сообщено не было, они не участвовали в проведении участковых собраний по выборам участковых уполномоченных, которые должны были избирать представителей в Каббалкреспотребсоюз. Из списка избранных представителей следует, что подавляющее большинство представителей являются ближайшими родственниками и доверенными лицами председателя райПО Наливайко В.С. Это свидетельствует об установлении личного контроля Наливайко В.С. над потребительским обществом. Указано, что для избрания 25 представителей, Прохладненское райПО должно состоять не менее чем из 600 пайщиков, в то время как число пайщиков не превышает 150 человек, что доказано представленными в дел документами. Указано, что в нарушение части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» участковые уполномоченные и представители в Каббалкреспотребсоюз были избраны без участия истцов, что Наливайко В.С. и возглавляемый им Совет сфальсифицировали количественный состав Прохладненского райПО с целью обеспечения необоснованного представительства Прохладненского райПО в республиканских органах и удержания контроля над потребительским обществом, что решениями, принятыми на отчётном собрании уполномоченных пайщиков, оформленными в виде протокола от 01 марта 2017 года, нарушены их законные права на своевременное получение достоверной информации о деятельности общества, на участие в деятельности общества и в работе его органов, на участие в проводимых в обществе выборах и т.п. В судебном разбирательстве истцы дополнили иск указанием на то, что оспариваемый ими протокол является незаконным и постольку, поскольку в нарушение требований пункта 4.2 части 4 Устава Каббалкреспотребсоюза Прохладненское райПО до начала проведения собрания не уведомило Совет Каббалкреспотребсоюза о проводимом собрании, ввиду чего представитель Каббалкреспотребсоюза был лишён возможности присутствовать на собрании. Поскольку оспариваемый истцами протокол был представлен в суд спустя 5 месяцев после обращения истцов в суд, представитель истцов заявил о его подложности, указал, что поведение ответчика, его уклонение от представления в суд протокола собрания вызывает подозрения, что собрание вообще не проводилось.
Представитель Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ Ныров А.К. заявленный иск поддержал, указав, что численный состав Прохладненского райПО не позволяет ему избирать и делегировать в Каббалкреспотребсоюз 25 представителей. Он указал, что из представленных документов следует, что на 10 марта 2010 года численный состав Прохладненского райПО включал 33 человека, на 26 марта 2011 года - 27 человек, на 22 апреля 2016 года - 27 человек. В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» норма представительства потребительских обществ в союзе устанавливается по количеству пайщиков общим собранием представителей потребительских обществ в Каббалкреспотребсоюзе. Согласно принятым решениям Прохладненское райПО при его численном составе в 27 человек имеет право избрать и направить в Каббалкреспотребсоюз 3 представителя, Избрание 25 представителей нарушает не только права и законные интересы истцов, но и права и законные интересы других входящих в Каббалкреспотребсоюз обществ.
В связи с проведением Прохладненским райПО 05 мая 2017 года внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков (том 2, л.д. 180-185) и прекращения полномочий органов управления Прохладненского райПО, избранием нового состава органов управления Прохладненского райПО, прекращения полномочий прежнего председателя Совета Прохладненского райПО Токова Э.Х. и избранием новых органов управления, избранием председателем Совета Прохладненского райПО Поторочиной Н.И., заявленные представителем истцов Сабановым А.Х. и председателем Совета Поторочиной Н.И. ходатайства об отстранении от участия в деле Токова Э.Х., бывшего председателя Совета Прохладненского райПО, и представителя Прохладненского райПО Бантеева Р.А., действующего на основании выданной ему доверенности, протокольным определением Прохладненского районного суда КБР от 12 мая 2017 года (том 2, л.д. 202-203) Токов Э.Х. и Бантеев Р.А. от участия в деле отстранены.
Представитель Прохладненского райПО Поторочина Н.И. иск признала.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 12 мая 2017 года исковые требования Блохиной. Ж.М., Басанцевой Т.Я., Лариковой Л.К., Грицай Р.Т., Бондаренко С.Т., Приходько Г.П. и Пекарь Т.С. удовлетворены. Решением суда протокол отчётного собрания уполномоченных Прохладненского райПО от 01 марта 2016 года признан недействительным (незаконным).
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Токов Э.Х., именующий себя председателем Совета Прохладненского райПО, и Новосельцев (инициалы отсутствуют), именуя себя председателем Правления Прохладненского райПО, подали на решение суда от имени Прохладненского райПО апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Токов Э.Х. и Новосельцев просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в заявленном иске. В обоснование жалобы они, утверждают о незаконности отстранения Токова Э.Х. и Бантеева Р.А. от участия в судебном разбирательстве. Со ссылками на то, что сведения о Токове Э.Х. как о председателе Совета Прохладненского райПО не исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, указано, что в силу этого ни сам Токов Э.Х., ни Бантеев Р.А., с которым от имени Прохладненского райПО Токовым Э.Х. в интересах Прохладненского райПО было заключено соглашение о его участии в разрешении спора, не могли быть исключены из состава лиц, имеющих право представлять в судебном разбирательстве интересы Прохладненского райПО. Рассмотрев дело в их отсутствие, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного решения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Блохина Ж.М., Басанцева Т.Я., Ларикова Л.К., Бондаренко С.Т., Приходько Г.П. и Пекарь Т.С., утверждая о законности и обоснованности принятого судом решения, о необоснованности апелляционной жалобы и о том, что апелляционная жалоба подана лицами, не наделёнными правом на её подачу от имени Прохладненского районного потребительского общества, просят на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить апелляционную жалобу, поданную Токовым Э.Х. и Новосельцевым А.Е. оставить без рассмотрения по существу, а решение суда оставить без изменения.
Блохина Ж.М., Басанцева Т.Я., Ларикова Л.К., Бондаренко С.Т., Приходько Г.П., Пекарь Т.С. и Грицай Р.И. в судебное заседание не явились. В поданных ими заявлениях они просят дело рассмотреть без их участия, оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное разбирательство лиц.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив содержащееся в возражениях на апелляционную жалобу требования об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу как поданную лицами, не наделёнными правом от имени Прохладненского районного потребительского общества обжаловать решение суда, поддержанные представителем Блохиной Ж.М., Басанцевой Т.Я., Лариковой Л.К., Бондаренко С.Т., Приходько Г.П. и Пекарь Т.С., Сабановым А.Х., представителем Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительский обществ Ныровым А.К., председателем Прохладненского райПО Поторочиной Н.И., выслушав возражения Токова Э.А. и Бантеева Р.А., судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 (в ред. от 08 июля 2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» высшим органом потребительского общества является общее собрание уполномоченных пайщиков потребительского общества. Общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества. В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных пайщиков потребительского общества относятся принятие устава потребительского общества, внесение в него изменений и дополнений, определение основных направлений деятельности общества, избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание, определение размеров вступительного и паевого взносов, исключение пайщиков из потребительского общества, решение вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, избрание представителей потребительских обществ союза, выработка наказов представителям потребительских обществ союза для принятия по ним решений общими собраниями представителей потребительских обществ союза, утверждение программ развития потребительского общества, его годовых отчетов и бухгалтерских балансов, порядок распределения между пайщиками доходов от предпринимательской деятельности потребительского общества, порядок покрытия убытков, понесенных потребительским обществом, определение видов, размеров и условий формирования фондов потребительского общества, отчуждение недвижимого имущества потребительского общества, создание хозяйственных обществ, принятие решений о реорганизации и ликвидации потребительского общества. Уставом потребительского общества могут быть отнесены к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества и другие вопросы.
Судом первой инстанции установлено, и это подтверждено представленными в дело и исследованным судом протоколом общего собрания уполномоченных пайщиков Прохладненского райПО от 05 мая 2017 года, достоверность которого не оспаривалась при рассмотрении дела судом первой инстанции, достоверность которого не подвергается сомнению и на заседании судебной коллегии, что полномочия всех руководящих органов Прохладненского райПО, в том числе и полномочия Токова Э.Х. как председателя Совета Прохладненского райПО, прекращены. Из представленного в дело постановления совета Прохладненского райПО от 05 мая 2017 года следует, что полномочия Новосельцева А.Е. как председателя Правления Прохладненского райПО прекращены. Материалами дела доказано и то, что председателем Совета Прохладненского райПО избрана Поторочина Н.И. С принятием общим собранием уполномоченных пайщиков решения о прекращении полномочий Токова Э.А. как председателя Совета Прохладненского райПО и с принятием советом Прохладненского райПО решения о прекращении полномочий Новосельцева А.Е. как председателя Правления Прохладненского райПО, их полномочия прекращены. Они утрачивают право представлять интересы общества и само общество без доверенности, в том числе они утрачивают право без доверенности от имени Прохладненского райПО обжаловать судебные решения. Поторочина Н.И. заявила, что она как председатель совета Прохладненского райПО не наделяла ни Токова Э.А., ни Новосельцева А.Е. полномочиями по обжалованию от имени Прохладненского райПО принятого по настоящему делу решения. Напротив, выражая мнение и волю большинства членов потребительского общества, она решение суда поддерживает, с ним согласна, не намерена оспаривать правильность принятого по настоящему делу судебного решения.
Высказывая своё несогласие в требованиями истцов об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, Токаев Э.А. и Бантеев Р.А. ссылаются на то, что, в отличие от Токова Э.А. и Новосельцева А.Е., Поторочина Н.И. не внесена в Единый реестр юридических лиц в качестве лица, наделённого правом действовать от имени Прохладненского райПО без доверенности, а Токов Э.А. и Новосельцев А.Е., согласно внесённым в Единый государственный реестр юридических лиц сведениям, таким правом обладают. В силу этого Токов Э.А. и Новосельцев А.Е. вправе от имени Прохладненского райПО обжаловать решение суда, подписывать апелляционную жалобу и подавать её в суд.
Судебная коллегия находит, что ни Токов Э.А., ни Новосельцев А.Е. не наделены правом от имени Прохладненского райПО обжаловать решение суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Поскольку закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с фактом внесения в Единый государственный реестр юридических лиц таких сведений, с принятием решения о прекращении полномочий Токова Э.А. как председателя совета потребительского общества и прекращением полномочий Новосельцева А.Е. как председателя правления потребительского общества Токов Э.А. и Новосельцев А.Е. утратили статус органов юридического лица, утратили право представлять интересы юридического лица, действовать от его имени без специальных на то оформленных доверенностью полномочий.
В соответствии со статьями 48, 49 и 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
В соответствии с правовыми позициями, высказанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Поскольку ни Токов Э.А., ни Новосельцев А.Е., подавая от имени Прохладненского райПО апелляционную жалобу и подписывая её, полномочиями на совершение этих действий не обладали, поскольку решением суда не разрешён вопрос о правах и обязанностях Токова Э.А. и Новосельцева А.Е., поскольку в апелляционной жалобе Токовым Э.А. и Новосельцевым А.Е. не ставится вопрос о нарушении судебным решением их законных прав и интересов как физических лиц, в соответствии с частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с правовыми позициями, высказанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поданная ими апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Апелляционную жалобу Токова Э.Х. и Новосельцева А.Е. на решение Прохладненского районного суда КБР от 12 мая 2017 года, поданную ими от имени и в интересах Прохладненского районного потребительского общества, оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
О.М. Кучуков.
Судьи:
1. Н.М. Пазова.
2. М.Х. Хамирзов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
