Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1118/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-1118/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Федотова Ю.В., Негрий Н.С.
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО "СОГАЗ" на решение Карачаевского районного суда КЧР от 14 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "СОГАЗ" к Боташову Артуру Магометовичу о возмещении ущерба в порядке регресса
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Федотова Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "СОГАЗ" обратилось в Прикубанский районный суд КЧР с исковым заявлением к Биждову A.M. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обосновании иска указало, что 20.01.2016 года на 43 км. автомобильной дороги "Черкесск - Домбай" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "FORD FOKUS" с государственным регистрационным знаком N.... Согласно административному материалу водитель Боташов A.M., управлявший автомобилем "NISSAN TEANA" с государственным регистрационным знаком N... нарушил п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 11.7, 2.1.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Автомобиль "NISSAN TEANA" принадлежит на праве собственности Биждову A.M., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору страхования ОСАГО N.... В связи с повреждением автомобиля "FORD FOKLS" с государственными регистрационными знаками N... на основании заявления потерпевшего о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения в размере 214 365 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением N... от 23.05.2016 года.
Со ссылкой на положения ст. 14 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 года, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 214 365 рублей 05 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 344 рублей.
Определением Прикубанского районного суда от 16 марта 2017 года КЧР произведена замена ненадлежащего ответчика Биждова А.М., на надлежащего - Боташова А.М., этим же определением суда дело было передано по подсудности в Карачаевский районный суд КЧР.
Ответчик Боташов А.М., в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил суд в удовлетворении иска АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать. В обоснование указал, что его вина в совершении ДТП не установлена, в связи с чем, он не является лицом, причинившим вред при ДТП.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Боташов A.M. иск не признал, встречные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание представитель истца АО "СОГАЗ" -
Копелевич А.И. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Карчаевского районного суда от 14 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" к Боташову А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказано. Встречные исковые требования Боташова А.М. об отказе в иске - удовлетворены.
На указанное решение представителем АО "СОГАЗ" подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ими требований. В обосновании жалобы ее автор ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка. Считает, что отмена постановления о привлечении ответчика к административной ответственности за выезд на полосу встречного движения, не является основанием для освобождения Боташова А.М. от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Боташов А.М. просит решение Карачаевского районного суда от 14.08.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.
Материалами дела установлено, 20.01.2016 года на 43 км. автомобильной дороги "Черкесск-Домбай" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "FORD FOKUS" с государственным регистрационным знаком N... под управлением Бытдаева Д.Х. и автомашины "NISSAN TEANA" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Боташова А.М.
Согласно административному материалу причиной ДТП явилось нарушение водителем автомашины "NISSAN TEANA" - Боташовым A.M. п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 11.7, 2.1.1 ПДД РФ.
В результате данного ДТП автомашине "FORD FOKUS" государственный регистрационный знаком N... были причинены механические повреждения, а ее собственнику имущественный вред.
Автомашина "NISSAN TEANA" принадлежит на праве собственности Биждову A.M., гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ N.... Водитель Боташов А.М., управлявший указанной автомашиной в момент ДТП, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.
В связи с повреждением автомобиля "FORD FOKLS", на основании заявления потерпевшего о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения в размере 214 365 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением N... от 23.05.2016 года и не оспаривается сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" к Боташову А.М., суд первой инстанции исходил из того, что ущерб собственнику автомашины "FORD FOKUS" с государственным регистрационным знаком N..., был причинен не по вине Боташова А.М. Кроме того, суд также пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, то это исключает возможность выплаты страхового возмещения потерпевшему и как следствие, не наделяет страховщика правом регрессного требования.
Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 1 Закона об ОСАГО, установлено, что страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).
Подпунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, вопреки выводам суда первой инстанции, поскольку Боташов А.М. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством "NISSAN TEANA" с государственным регистрационным знаком N... (договор страхования ОСАГО серии ЕЕЕ N...), то при наличии его вины в совершенном ДТП, страховщик имеет право предъявить к нему регрессное требование в размере произведенной им страховой выплаты.
Довод же встречного иска о том, что автомашина "NISSAN TEANA" с государственным регистрационным знаком N... была приобретена Боташовым А.М. у Биждова А.М. на основании договора купли-продажи от 15.01.2016 года, является голословным, и не может быть принят во внимание при принятии решения, т.к. указанный договор суду представлен не был, а согласно ответу на запрос суда и карточки учета транспортного средства от 10.02.2017 года, автомашина "NISSAN TEANA" с государственным регистрационным знаком N... с 31.07.2014 года зарегистрирована за Биждовым А.М.
Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.01.2016 года N..., Боташов А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП, т.е. за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.
Что же касается выводов суда о недоказанности вины Боташова А.М. в совершении вышеуказанного ДТП, судебная коллегия отмечает следующее.
Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2016 года, вынесенного старшим следователем СО по г. Карачаевску СУ СК России по КЧР Байрамкуловым М.П. следует, что 20.01.2016 Боташов A.M. управляя автомобилем марки NISSAN TEANA" с государственным регистрационным знаком N..., двигаясь в направлении города Черкесска из города Карачаевска, на 43 км. ФАД "Черкесск-Домбай", объезжая возникшее на его полосе движения препятствие, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки "FORD FOKUS" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Бытдаева Д.Х. двигавшегося в противоположном направлении.
Также из материалов дела следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомашины "NISSAN TEANA" - Боташовым A.M. п. 1.3, 1.4, 9.1, 11.7, 2.1.1 ПДД РФ.
Данный вывод полностью подтверждается схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП, объяснением его участников, протоколом об административном правонарушении N... от 09 марта 2016 года, а также заключением эксперта ЭКЦ МВД по КЧР N 21 от 15.02.2016 года, согласно которому, в действиях водителя автомашины "NISSAN TEANA" усматривается несоответствие п. 1.3, 1.4, 9.1, 11.7, 2.1.1 ПДД РФ.
Таким образом, вина Боташова А.М. в совершении ДТП имевшего место 20.01.2016 года на 43 км. автомобильной дороги "Черкесск-Домбай" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "FORD FOKUS" с государственным регистрационным знаком N... под управлением Бытдаева Д.Х. и автомашины "NISSAN TEANA" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Боташова А.М. полностью подтверждается материалами дела. Доказательств же обратному суду, стороной Боташова А.М. не представлено.
Отмена же постановления от 09 марта 2016 года, о привлечении Боташова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и его прекращение в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП), не освобождает Боташова А.М. от гражданско-правовой ответственности за причиненный им имущественный вред.
При таких обстоятельствах, поскольку АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения собственнику автомашины "FORD FOKUS" с государственными регистрационными знаками N..., в размере 214 365 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением N... от 23.05.2016 года и не оспаривается сторонами, вина Боташова А.М. в совершении ДТП, в полной мере подтверждается материалами дела, а также поскольку он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством "NISSAN TEANA" с государственным регистрационным знаком N... (договор страхования ОСАГО серии ЕЕЕ N...), то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований АО "СОГАЗ" о взыскании с Боташова А.М. страхового возмещения в порядке регресса, следовательно решение Карачаевского районного суда от 14 августа 2017 года, в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных АО "СОГАЗ" исковых требований.
Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
АО "СОГАЗ" понесены расходы по оплате госпошлины (согласно платежному поручению от 23.05.2016 года) в размере 5344 руб., что соответствует размеру заявленных имущественных требований, следовательно, поскольку коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" в полном объеме, то указанная сумма также подлежит взысканию с Боташова А.М.
Что же касается встречных исковых требований Боташова А.М. об отказе в удовлетворении иска АО "СОГАЗ" то, по мнению судебной коллегии, они таковыми не являются, т.к. не содержат каких-либо материально-правовых требований, а по своей сути, являются возражениями на исковые требования АО "СОГАЗ" и не подлежали принятию к производству суда и рассмотрению по существу, в связи с чем, в указанной части решение Карачаевского районного суда от 14 августа 2017 года также подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку, при указанных выше обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" и удовлетворении встречных требований Боташова А.М. нельзя признать законным и обоснованным, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении АО "СОГАЗ" к Боташову А.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского районного суда КЧР от 14 августа 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования АО "СОГАЗ" к Боташову Артуру Магометовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Боташова Артура Магометовича в пользу АО "СОГАЗ" в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 214 365 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 344 рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
