Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 июля 2017 года №33-1118/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2017 года Дело N 33-1118/2017
18 июля 2017 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Новиковой Л.А.
судей: Дмитриевой Ю.М., Адаева И.А.
при секретаре: Андреевой А.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Михайлова С.А. и Михайловой Е.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 26 мая 2017 года, которым постановлено:
Заявление Михайлова С.А. и Михайловой Е.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании в солидарном порядке с Михайлова С.А., Михайловой Е.В. задолженности по кредитному договору в размере < данные изъяты> руб., а также в равнодолевом порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>. с каждого.
(дд.мм.гг.) Михайлова С.А. и Михайловой Е.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) по частям, а именно обязались осуществлять платежи ежемесячно в сумме < данные изъяты> руб. в связи с тяжелым материальным положением и нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка-Михайловой В.С., (дд.мм.гг.) года рождения.
В судебном заседании должник Михайлов С.А. и его представитель Пескова К.Г. заявленное требование поддержали, указав, что Михайлов С.А. по решению суда оплатил Банку < данные изъяты> руб., при его зарплате в < данные изъяты> руб.
Должник Михайлова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по заявлению не представил.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ОВИП по Псковской области УФССП по Псковской области, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, также ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Судом постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе Михайлов С.А. и Михайлова Е.В. ставят вопрос об отмене определения суда ссылаясь на свое тяжелое материальное положение. Полагают, что при вынесении определения суд не учел в должной мере обстоятельства, свидетельствующие о невозможности в настоящее время единовременно исполнить решение суда.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения; такие заявления сторон и судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для применения части 1 статьи 203 ГПК РФ, должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих Михайлову С.А. и Михайловой Е.В. исполнить решение суда, не представлено, а указанные заявителем доводы не могут свидетельствовать о наличии оснований затрудняющих исполнение судебного постановления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для предоставления заявителям отсрочки исполнения решения суда, ввиду следующего.
Из дела видно, что решением Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) с Михайлова С.А., Михайловой Е.В. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере < данные изъяты> руб., а также в равнодолевом порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> руб. с каждого
Решение суда вступило в законную силу (дд.мм.гг.), но до настоящего времени не исполнено.
(дд.мм.гг.) на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП по Псковской области УФССП по Псковской области возбуждены исполнительные производства № (****) в отношении должника Михайловой Е.В. и № (****) в отношении должника Михайлова С.А. (л.д. 121-124). За весь период с момента вынесения решения по настоящее время должниками внесено < данные изъяты> руб. в погашение задолженности, из них < данные изъяты> руб. взыскано в принудительном порядке (дд.мм.гг.)
Просьба заявителей о рассрочке исполнения решения суда мотивирована тяжелым материальным положением и нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка-Михайловой В.С., (дд.мм.гг.) года рождения.
Однако указанные обстоятельства не могут быть расценены как исключительные, препятствующие своевременному исполнению решения суда, поскольку Михайлова Е.В. и Михайлов С.А. официально трудоустроены, имеют постоянный доход. Более того, в собственности у Михайлова С.А. имеется автомобиль < данные изъяты>, (дд.мм.гг.) года выпуска, в собственности супругов Михайловых недвижимое имущество по 1/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру у каждого. Из выписки из лицевого счета должника в Банке < данные изъяты> за (дд.мм.гг.) гг. видны движения по счету в значительных суммах, в том числе поступления на карту, и их расходование для различных нужд.
Из объяснений Михайлова С.А. В суде первой инстанции следует, что ему также принадлежит автомобиль < данные изъяты> (дд.мм.гг.) года выпуска, который находится в залоге у Банка.
Из справки по состоянию на (дд.мм.гг.) остаток задолженности, взысканной решением суда, составляет < данные изъяты> руб.
С (дд.мм.гг.) заемщик не уплатил ни одного платежа в счет погашения кредита, что выглядит как отложение исполнения кредитных обязательств по инициативе должника.
Таким образом, представленные доказательства не являются убедительными доказательствами, исключающими своевременное погашение должниками имеющейся по решению суда задолженности.
Более того, предложенный заявителями вариант погашения задолженности ежемесячным платежом по < данные изъяты> рублей, с учетом оставшейся суммы задолженности < данные изъяты> руб. (то есть на срок более четырех лет) будет нарушать законные интересы взыскателя, рассчитывающего на своевременное исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что принадлежащее должнику автомобили находятся в залоге у Банка в связи с другими кредитными обязательствами, а денежные средства на лицевом счете < данные изъяты> не являются его личными денежными средствами, а являются прибылью организации, в которой он работает в качестве директора, не опровергают выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 26 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Михайлова С.А. и Михайловой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Л.А. Новикова
Судьи:  
 И.А. Адаев
Ю.М.Дмитриева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка