Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1118/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 33-1118/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Дакаевой Р.С., Мовлаевой Т.И.
при секретаре Мусаевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хаджиевой Себилы Арбиевны на решение Ленинского районного суда г.Грозного от 27 сентября 2017 года по иску Хаджиевой Себилы Арбиевны к Хайровой Азе Курешовне, Эдилсултанову Яраги Маладиевичу, Эдилсултанову Хож-Магомеду Ярагиевичу, Эдилсултанову Ибрагиму Ярагиевичу, Эдилсултановой Джарайдат Ярагиевне о признании договора купли- продажи недействительным, обязании Филиала АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по ЧР отделение по г. Грозный аннулировать запись о праве собственности на квартиру, выселении, встречному иску Хайровой Азы Курейшовны к Хаджиевой Себиле Арбиевне, Хаджиевой Зареме Арбиевне, Хаджиеву Тагиру Арбиевичу и Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного о признании обменного ордера и договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность недействительными и аннулировании записей о государственной регистрации права.
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Хаджиевой С.А. - Хаджиева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Эдисултанова И. Я., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хаджиева С.А. обратилась в суд с иском к Хайровой АК., Эдилсултанову Я.М., Эдилсултанову Х-М.Я., Эдилсултанову И.Я., Эдилсултановой Д.Я. о признании недействительным договора купли-продажи, обязании филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по ЧР отделение по г.Грозный аннулировать запись на квартиру, взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и выселении. В обоснование иска указывает, что ее матери - Плиевой Шават М., умершей 01.01.2008г. на основании обменного ордера N от 03.08.1989 года принадлежала квартира по адресу: <адрес> Впоследствии по договора N безвозмездной передачи жилого помещения в собственность гражданина от 11 февраля 2016 года, заключенного с Мэрией г. Грозного, спорная квартира передана ей в собственность с присвоением кадастрового номера N. Однако, в спорной квартире без правоустанавливающих документов проживает Хайрова А.К. со своей семьей и отказывается освобождать.
Хайрова А.К. заявила встречные исковые требования к Хаджиевой С.А., Хаджиевой З.А., Хаджиеву Т.А. и Департаменту жилищной политики Мэрии г.Грозного о признании обменного ордера и договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность недействительными и аннулировании записей о государственной регистрации права. Утверждает, что 18 апреля 1996 года по договору купли-продажи она приобрела у собственника Магомадова А.Я. спорную квартиру. Как указано в договоре, квартира принадлежала продавцу на праве личной собственности на основании регистрационного удостоверения, выданного в БТИ УЖКХ г. Грозного. Договор в установленном порядке нотариально удостоверен и зарегистрирован в БТИ за N 3-834. С 1996 года ее семья постоянно проживает в этой квартире, владеет и пользуется ею открыто, непрерывно и добросовестно. Спорная квартира не входит ни в государственный, ни в муниципальный жилищный фонд. Одновременно просила о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Решением Ленинского районного суда г.Грозного от 27 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Хаджиевой С.А. отказано. Встречные исковые требования Хайровой А.К. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Хаджиева С.А. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность.
В заседание апелляционной коллегии Хаджиева С.А. и Хайрова А.К., а также члены их семей не явились, извещены надлежащим образом, что в силу ст.167 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из искового заявления Хаджиевой С.А. усматривается, что она основывает свои исковые требования на копии обменного ордера N от 03 августа 1989 года на квартиру по адресу: <адрес> на имя своей матери Плиевой Ш.М. и последующего договора приватизации спорной квартиры от 11 февраля 2016 г. за N, на основании которого в Управлении Росреестра 26 февраля 2016 года зарегистрировано ее право собственности.
В соответствии со статьей 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, в случае выезда нанимателя из занимаемого жилого помещения на другое постоянное место жительства, договор жилищного найма считается расторгнутым.
Как следует из материалов дела, в спорной квартире Хаджиева С. проживала с 1990 года по 1991 года, после этого ни она, ни ее родственники в квартире не проживали. В 1993 г. наниматель квартиры Плиева Ш. выехала из <адрес> в <адрес>. Согласно свидетельству о смерти от 04 января 2008 г., выданному Ачинским ЗАГС, Плиева Ш.М. умерла 01 января 2008 г. в <адрес> края.
Члены семьи Плиевой Ш.М., в том числе и истица свое право на сохранение договора жилищного найма не реализовали, более 25 лет никто из них в спорной квартире не проживал, расходы по ее содержанию не нес.
Кроме того, разрешая спор и отказывая Хаджиевой в иске, суд указал, что Хайрова А.К. купила указанную квартиру у Магомадова А.Я. 18 апреля 1996 г. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом и зарегистрирован в БТИ г. Грозного 25 апреля 1996 года, недействительным не признан, Хайрова А.К. проживает в ней со своей семьей с 1996г., неся бремя ее содержания. Магомадов А.Я., указанный в качестве продавца в договоре купли-продажи спорной квартиры от 18 апреля 1996 г., умер 12 июня 2001 г., что подтверждается свидетельством о смерти от 20 июня 2001 г., выданным Шалинским районным отделом ЗАГС ЧР.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 1 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Разрешая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 196, 199 ГК РФ и исходил из того, что срок исковой давности истек. Семья Хаджиевых знала о нарушении своих прав на квартиру, поскольку, согласно пояснениям Хаджиева Д.А., их мать Плиева Ш. в 1998 г. возвращалась в г. Грозный и по поводу нарушения прав на квартиру обращалась в правоохранительные органы. Однако в установленные законом сроки ни Плиева, ни Хаджиевы за защитой своих прав по поводу спорной квартиры в суд не обратились. После выезда из спорной квартиры до обращения их в суд прошло более 25 лет.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Разрешая встречные исковые требования Хайровой А.К. в части о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры (приватизации), суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 167 ГК РФ, поскольку при заключении данного договора были допущены нарушения норм права.
В обоснование своего вывода о недействительности договора передачи квартиры в собственность Хаджиевой суд исходил из того, что в собственность граждан по действующему законодательству передается занимаемое ими жилое помещение, а Хаджиевы на этот момент в квартире не проживали более 25 лет, кроме того, указанное в записи о государственной регистрации права собственности Хаджиевой С.А. Постановление ВС РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик и муниципальную собственность..." не может служить основанием государственной регистрации перехода права собственности для физических лиц.
В апелляционной жалобе не содержатся доводы, неисследованные судом первой инстанции, они направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения по одним только формальным соображениям. Утверждения жалобы о том, что сын Плиевой вынужденно продал Магомадову спорную квартиру по истечении более двадцати лет и в связи со смертью самого Магомадова не могут влиять на законность и обоснованность обжалуемого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, отвечающим требованиям об относимости и допустимости. Выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Грозного от 27 сентября 2017 года по иску Хаджиевой С.А. к Хайровой АК., Эдилсултанову Я.М., Эдилсултанову Х-М.Я., Эдилсултанову И.Я., Эдилсултановой Д.Я. о признании недействительным договора купли-продажи, обязании филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по ЧР отделение по г.Грозный аннулировать запись на квартиру, взыскании задолженности по оплате жилье и коммунальные услуги и выселении, по встречному иску Хайровой А.К. к Хаджиевой С.А., Хаджиевой З.А., Хаджиеву Т.А. и Департаменту жилищной политики Мэрии г.Грозного о признании обменного ордера и договора безвозмедной передачи жилого помещения в собственность недействительными и аннулировании записей о государственной регистрации права оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
