Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11181/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-11181/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по иску Ултургашевой Валентины Серафимовны к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Ултургашевой В.С.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Ултургашевой Валентины Серафимовны к ООО ФСК "Монолитинвест" о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.
Взыскать с Ултургашевой Валентины Серафимовны в пользу ООО "СудСтройЭкспертиза" оплату услуг за проведение судебной экспертизы 36 000 руб.".
УСТАНОВИЛА:
Ултургашева В.С. обратилась в суд с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков объекта долевого строительства.
Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от <дата>, договора уступки права требования от <дата>, акта приема-передачи от <дата> истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение - однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ООО ФСК "Монолитинвест". При эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока выявились строительные недостатки - значительное превышение в квартире уровня шума от работающих в подвальном помещении насосных установок, что подтверждается протоколом измерений физических факторов ООО "Оптима" N от <дата> Истец полагает, что объект долевого строительства не соответствует обязательным требованиям национальных стандартов и сводов правил, технических регламентов, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В частности, насосные установки размещены ответчиком под жилыми квартирами в подвальном помещении, в нарушение требований п. 12.4 СниП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод канализаций и зданий", а уровень шума от инженерного оборудования в квартире превышает допустимый более чем на 2 дБА. <дата> Ултургашева В.С. обратилась к ответчику с письменной претензией об устранении данных недостатков, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, чем нарушены её права как потребителя.
Ултургашева В.С. просила взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в свою пользу неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости квартиры (1 701 850 рублей) за период с 02.10.2018 г. по 27.11.2018 г. в сумме 953 036 рублей, расходы по оплате услуг за проведение замеров уровня шума - 7 876 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ултургашева В.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований. Указывает на то, что размещенное в подвальном помещении оборудование индивидуального теплового пункта не соответствует проектной документации, на основании которой ООО ФСК "Монолитинвест" получило положительное заключение государственной экспертизы N 24-1-4-0253-12 от 28.05.2012. Ответчик скрыл тот факт, что под жилым помещением находится не только пожарное насосное оборудование, но и насосы отопления и циркуляционные насосы горячего водоснабжения. Каких-либо документов, подтверждающих согласование надзорных органов на размещение дополнительного насосного оборудования непосредственно под жилыми квартирами, ООО ФСК "Монолитинвест" в материалы дела не представлено. Полагает, что таблица измерений физических факторов N, проведенных ООО "Оптима" в рамках судебной экспертизы, подтверждает превышение допустимого уровня шума в квартире истца на 3 дБА, что является нарушением п. 9.26 СниП 31-01.2003 "Здания жилые многоквартирные" и свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований, однако суд, применив понижающую поправку, пришел к выводу о соответствии уровня шума санитарным правилам и нормам.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ултургашевой В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.
Согласно ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 N 36, допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по табл. 3.
Согласно п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.
В соответствии с приложением 3 СанПиН 2.1.2.2645-10, таблицей 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 максимальный допустимый уровень звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в жилых комнатах квартир жилых зданий в период с 07 до 23 (время суток) составляет 40 - 55 ДБ, с 23 до 07 составляет 30 - 45 ДБ.
Пунктом 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 определено, что уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО ФСК "Монолитинвест" (застройщик) и ООО "Монолитстрой" (участник) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого является однокомнатная квартира N, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по строительному адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.1.3. договора от <адрес>, на объект долевого строительства установлен гарантийный срок, который составляет 5 лет с момента его передачи участнику долевого строительства.
По договору уступки права требования от <дата>, ООО "Монолитстрой" переуступило право на указанную квартиру истцу Ултургашевой В.С.
<дата> ООО ФСК "Монолитинвест" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома N 2-ого микрорайона жилого района "Покровский".
<дата> сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, которой присвоен почтовый адрес: <адрес>. Право собственности Ултургашевой В.С. на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
<дата> Ултургашева В.С. обратилась к ООО ФСК "Монолитинвест" с претензией об устранении недостатков объекта долевого строительства, указывая на наличие круглосуточного шума от работающего в подвальном помещении общедомового индивидуального теплового пункта (далее - ИТП) с насосными установками.
В ответе на претензию от <дата> ООО ФСК "Монолитинвест" указало на соответствие уровня звукоизоляции в квартире истца требованиям проектной документации.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Ултургашева В.С. ссылалась на несоответствие объекта долевого строительства обязательным требованиям национальных стандартов и сводов правил, технических регламентов, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", указывая на превышение допустимого уровня шума в квартире от работающего в подвале инженерного оборудования, установленного с нарушением нормативных требований.
В целях проверки доводов истца, судом назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оптима" и ООО "СудСтройЭкспертиза".
По результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено и в заключении ООО "Оптима" N от <дата> отражено, что измеренные уровни звукового давления (дБ) в октавных полосах частот сосреднегеометрическими частотами (Гц) в жилой комнате квартиры N, расположенной на втором этаже дома N по ул. <адрес> в г. <адрес>, при работе инженерного оборудования (насоса отопления и двух циркуляционных насосов верхней и нижних зон подачи горячей воды) с 00.07 до 00.24 часов для ночного времени суток составляет 24+/- 0,7 дБА, при допустимом уровне 25 дБА, что соответствует требованиям 6.3. СН 2.2.4/2.1.8.562-96, п. 6.1.2. СанПиН 2.1.2.2645-10.
По результатам проведенной строительно-технической экспертизы установлено и в заключении ООО "СудСтройЭкспертиза" <дата>, с учетом дополнительного заключения от <дата>, отражено, что на основании анализа представленной документации, визуального и измерительного методов исследования помещения ИТП в подвале N-го подъезда в доме N по ул. <адрес> в г. <адрес>, нарушений обязательных требований национальных стандартов и сводов правил, технических регламентов, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не выявлено.
В исследуемом помещении установлена противопожарная повысительная насосная установка с насосами фирмы "<данные изъяты>" без фундамента, что не противоречит требованиям пункта 12.4 СНиП 2.04.01-85*. В силу того, что установлен бесфундаментный насос, требования пункта 10.2 СП 41-101-95 на рассматриваемое насосное оборудование не распространяются. Размещение блока ИТП соответствует рабочей документации шифр N, шифр N, шифр N. Помещение ИТП блок-секции в осях V-VI соответствует СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов".
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, учитывая заключения проведенных по делу судебных экспертиз, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ултургашевой В.С. требований о взыскании с застройщика ООО ФСК "Монолитинвест" неустойки за просрочку обязательства по устранению недостатков, поскольку установленное в подвальном помещении многоквартирного дома N по ул. <адрес> инженерное оборудование соответствует требованиям проектной документации, технических регламентов и иным обязательным для применения правилам и нормам, и не влечет превышение допустимого уровня шума в квартире истца.
Поскольку в удовлетворении исковых требования истца отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение замеров уровня шума в квартире истца, судебных расходов на оплату услуг представителя у суда также не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы Ултургашевой В.С., согласно которым размещение в подвальном помещении ИТП, помимо пожарного насосного оборудования, насоса отопления и двух циркуляционных насосов горячего водоснабжения, не соответствует проектной документации, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку установка спорного оборудования не влечет нарушение прав истца, уровень шума в квартире которого согласно заключению ООО "Оптима" N от <дата> соответствует действующим санитарным нормативам и правилам.
Доводы истца о необоснованном применении понижающей поправки (- 3дБА) и недопустимом превышении уровня шума (более 2 дБ) от инженерного оборудования в ее квартире фоновых значений, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.
Так, судом первой инстанции в судебном заседании <дата> допрошен эксперт ООО "Оптима" ФИО9, которая пояснила, что замеры уровня шума в квартире истца производились в соответствии с МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" (утв. Роспотребнадзором 05.04.2007).
Пунктом 2.6 данных Методических указаний предусмотрено, что при организации измерений уровня шума от оборудования следует принять меры к снижению уровня фонового шума. Для уменьшения влияния фонового шума источников измерения следует проводить в период наименьшей интенсивности движения транспорта. В случае если разность между измеренным уровнем шума от оборудования и его фоновой величиной не превышает 10 дБ (дБА), необходимо вносить поправку в результаты измерения (табл. 1).
Согласно таблице N коэффициент поправки результатов измерения при разности показаний измеренного и фонового уровня шума 3 дБ - составляет 3 дБ.
С учетом поправки на влияние шумовых помех, а также поправки п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 (-5 дБ) к допустимому уровню шума, создаваемому в помещениях зданий инженерным оборудованием, установленным для жизнеобеспечения здания, уровень звука в квартире истца составил 24дБ и не превысил допустимые уровни звука по СН 2.2.4/2.1.8.562-96.
Оснований не доверять заключениям проведенных по делу судебных экспертиз и показаниям эксперта у суда не имелось, поскольку все эксперты обладает достаточной квалификацией для ответов на поставленные вопросы, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не опровергают обоснованности применения понижающей поправки, используемой экспертом ООО "Оптима" при измерении уровня шума в квартире истца.
Ссылки Ултургашевой В.С. в апелляционной жалобе на нарушение застройщиком п. 12.4 СниП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", в соответствии с которым не допускается располагать насосные установки, за исключением пожарных, непосредственно под жилыми квартирами, являются необоснованными.
Как следует из заключения судебной экспертизы, в исследуемом помещении установлена противопожарная повысительная насосная установка с насосами фирмы "GRUNDFOS" без фундамента, что не противоречит требованиям пункта 12.4 СНиП 2.04.01-85*.
Кроме того, в соответствии с п. 10.2 СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов" и примечанием к нему тепловые пункты, оборудуемые насосами, не допускается размещать смежно, под или над помещениями жилых квартир, спальных и игровых детских дошкольных учреждений, спальными помещениями школ-интернатов, гостиниц, общежитий, санаториев, домов отдыха, пансионатов, палатами и операционными больниц, помещениями с длительным пребыванием больных, кабинетами врачей, зрительными залами зрелищных предприятий, за исключением тех пунктов, где устанавливаются бесфундаментные насосы, обеспечивающие уровень звукового давления в смежных помещениях, не превышающий допустимый по СНиП II-12-77.
Из заключения дополнительной судебной экспертизы ООО "СудСтройЭкспертиза" N от <дата> следует, что кроме противопожарных насосов в помещении ИТП установлены два бесфундаментных насоса "<данные изъяты>" <данные изъяты> м на трубопроводах системы отопления, а также два бесфундаментных циркуляционных насоса <данные изъяты> на трубопроводах системы горячего водоснабжения.
Поскольку для данных насосов не требуются устройство фундаментов, эксперт пришел к выводу о соответствии насосного оборудования СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов".
С учетом изложенного доводы истца о запрете в данном случае размещения насосных установок (кроме пожарных) в подвальном помещении жилого дома, подлежат отклонению.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба Ултургашевой В.С. не содержит.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
