Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 года №33-11181/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-11181/2020
17.09.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Зайцевой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердниковой Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 07.05.2020.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Свирельщиковой А.А., возражавшей против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Иванова С.Ю., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
06.04.2020 Бердникова М.А. обратилась с исковым заявлением к ООО "УК Управдом" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда. Просила обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 21.01.2020 по 07.05.2020 в размере 156828 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, продолжить начислять заработную плату с 08.05.2020 по день фактической выдачи трудовой книжки включительно.
В обоснование требований истец указала, что с 01.07.2016 по 31.10.2019 она работала в ООО "УК Управдом" в должности юрисконсульта, с 01.11.2019 по 20.01.2020 - в должности заместителя директора.
Приказом директора ООО "УК Управдом" N 1-к от 20.01.2020 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день прекращения трудовых отношений и до настоящего времени работодателем не выдана трудовая книжка. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец поясняла, что работала в должности заместителя директора, 20.01.2020 написала заявление об увольнении, подготовила сама проект приказа об увольнении, передала его на подпись руководителю ООО "УК Управдом". Трудовая книжка вместе с трудовыми книжками работников ООО "УК Управдом" находились в сейфе организации. Истец предложила директору составить акт приема-передачи документов, находящихся в сейфе, в связи с предстоящим увольнением. Директор организации от составления акта отказался, предложил истцу оставить ключи от сейфа, где, в том числе, хранились трудовые книжки работников, на столе. Истец оспаривала в суде первой инстанции доводы ответчика о том, что она сама забрала из сейфа свою трудовую книжку, указывала, что в связи с отсутствием трудовой книжки не имела возможности трудоустроиться, проживает с несовершеннолетним ребенком, заработная плата является единственным источником дохода.
Представители ответчика исковые требования не признали. Указали, что истец помимо должности заместителя директора выполняла обязанности специалиста по кадрам, в последний рабочий день, подготовив самостоятельно проект приказа об увольнении, имела реальную возможность заполнить трудовую книжку и изъять ее из сейфа, что и сделала. 21.01.2020 работодателем в присутствии иных работников зафиксировано отсутствие трудовой книжки Бердниковой М.А., о чем составлен акт. Директором ООО "УК Управдом" Лищенко Е.А. произведена запись телефонного разговора, состоявшегося между ним и истцом, где истец претензий по поводу трудовой книжки не предъявляла, однако высказывала требования о выплате заработной платы.
Судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля Лищенко Е.А., который показал, что являлся директором ООО "УК Управдом", на день рассмотрения дела в суде первой инстанции является техническим директором ООО "УК Управдом". Бердникова М.А. работала в должности заместителя директора, выполняла обязанности специалиста по кадрам, в ее обязанности входило введение трудовых книжек работников ООО "УК Управдом". 20.01.2020 Бердникова М.А. обратилась с заявлением об увольнении, свидетель предполагал, что истец имела возможность взять свою трудовую книжку, поскольку 21.01.2020 книжка не была обнаружена, о чем был составлен акт от 21.01.2020, однако он не видел, как истец забирала из сейфа свою трудовую книжку. Акты о передачи печати организации и трудовых книжек не составлялся. Позже истец звонила с требованием выплатить заработную плату, требований о возврате трудовой книжки не предъявляла.
Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 07.05.2020 исковые требования удовлетворены частично:
- ответчик обязан выдать истцу трудовую книжку,
- с ответчика в пользу истца взыскана средняя заработная плата за незаконное лишение возможности трудиться в связи с не выдачей трудовой книжки при увольнении в размере 156828 рублей 37 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4936 рублей 57 копеек.
С таким решением в части взыскания средней заработной платы за период невыдачи трудовой книжки в размере 156828 рублей 37 копеек не согласился ответчик, принес на решение суда в указанной части апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в данной части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм процессуального права (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В апелляционной жалобе ответчиком указывается на то, что суд первой инстанции неправильно оценил (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что истец сама забрала в последний день работы из сейфа организации свою трудовую книжку. Судом, по мнению ответчика, необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о запросе информации о телефонном разговоре, состоявшемся между истцом и директором организации у оператора сотовой связи, в связи с чем ответчик был лишен возможности доказать факт имевших место переговоров между истцом и директором организации; судом дана неправильная оценка акту, составленному ответчиком об отсутствии в сейфе организации трудовой книжки истца после ее увольнения, и не дана оценка тому факту, что истец злоупотребляет своими правами, обращаясь к ответчику с иском о взыскании средней заработной платы за период невыдачи трудовой книжки, поскольку трудовую книжку при увольнении она сама забрала из сейфа организации, имея к нему доступ в период работы и выполняя в период работы у ответчика обязанности специалиста по кадрам. В части обязания выдать трудовую книжку решение суда ответчиком исполнено, истцу выдан дубликат трудовой книжки с записями о работе у ответчика. В части размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- представитель истца Свирельщикова А.А., возражавшая против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика, указавшая, что трудовая книжка (дубликат) выдан ответчиком истцу только в середине сентября 2020 года с внесенными записями о работе у ответчика; в период после увольнения истец, имеющая юридическое образование, оказывала юридические услуги по гражданско-правовым договорам, поскольку проживает одна с несовершеннолетним ребенком, отец ребенка, брак с которым истцом не расторгнут, фактически с ними не проживает, помощь в содержании ребенка не оказывает; истец не трудоустраивалась, поскольку понимала, что у нее отсутствует трудовая книжка; отказы истцу в трудоустройстве носили устный характер, в связи с чем истец не может представить доказательства обращения к работодателям с целью приема на работу;
- представитель ответчика Иванов С.Ю., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы ответчика.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Стороны состояли в трудовых отношениях в период с 01.07.2016 по 20.01.2020. Согласно приказу ответчика N 1 от 20.01.2020 трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции установлено, что в день увольнения истцу трудовая книжка выдана не была, что не оспорено ответчиком, в том числе, с учетом показаний свидетеля свидетель Лищенко Е.А. (бывшего директора организации), из показаний которого следует, что приказ об увольнении подготовлен истцом и подписан им в качестве директора, в то же время, свидетелем не указано, что истцом предъявлялась ему трудовая книжка с внесенной записью об увольнении. Доводы представителей работодателя об изъятии трудовой книжки истцом в день увольнения, как указал в решении суд первой инстанции, носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами. Судом первой инстацнии исследовано надзорное производство N 71ж-2020 по обращению Бердниковой М.А. в прокуратуру города, где на л.д. 12-13 имеется копия журнала учета трудовых книжек ООО "УК Управдом" свидетельствующая о принятии от Бердниковой М.А. при трудоустройстве трудовой книжки АТ-IV 0441761 и отсутствует запись о ее выдаче истцу и подпись истца в ее получении в день увольнения.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части определения оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации) и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться в связи с не выдачей трудовой книжки в размере 156828 рублей 37 копеек. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене. По делу должно быть постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
К указанному выводу судебная коллегия приходит с учетом следующего.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
Юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании среднего заработка, основанных на положениях ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, является лишение работника возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки. Требования о взыскании компенсации, предусмотренной ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, могут быть удовлетворены при наличии доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки. Исходя из положений ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора (соответствующая правовая позиция приведена, в частности, в определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 по делу N 88-8777/2020, от 25.08.2020 N 88-12955/2020 по делу N 2-5479/2019, от 29.01.2020 по делу N 88-2663/2020).
В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств (определение о подготовке от 24.04.2020 (т. 1, л.д. 78-80), протокол судебного заседания от 30.04.2020 (т. 1, л.д. 154), протокол судебного заседания от 07.05.2020 (т. 2, л.д. 2, л.д. 7).
Как усматривается из материалов гражданского дела, указанные процессуальные права сторонами были реализованы, каждой из сторон в материалы дела были представлены доказательства, на которых они основывали свои требования и возражения, полагая достаточными те доказательства, которые представлены в материалы дела (т. 2, л.д. 7).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указывала, что не трудоустраивалась, поскольку у нее отсутствует трудовая книжка (т. 1, л.д. 158), представитель истца в ходе рассмотрения дела в заседании суда первой инстанции 07.05.2020 указывала, что истцу поступило предложение по трудоустройству, но она не может устроиться на работу, так как у нее нет трудовой книжки (т. 2, л.д. 8).
В заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2020, представитель истца, отвечая на вопросы судебной коллегии, указала, что истец не искала работу, поскольку у нее не было трудовой книжки. Истец для содержания себя и ребенка работает по гражданско-правовым договорам, оказывая юридические услуги, не обращалась за трудоустройством, полагая, что ей откажут в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки. Далее отвечая на вопросы судебной коллегии в заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца указала, что истец обращалась за трудоустройством, ей отказывали в приеме на работу, однако доказательств таких отказов у истца нет, так как отказы были устными.
На вопрос судебной коллегии о возможности представления доказательств обращения истца в юридически значимый период за трудоустройством и доказательств отказов в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, представитель истца указала, что письменных доказательств у истца нет, представлять свидетелей для доказывания этих обстоятельств нет необходимости, поскольку истец представила в материалы дела те доказательства, которые посчитала необходимыми.
Позиция представителя истца в указанной части полностью соответствует позиции истца и представителя истца, выраженной в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 07.05.2020, т. 2, л.д. 7), когда истец, представитель истца, выслушав дополнительное разъяснение суда первой инстанции о положениях ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указали на то, что не возражают окончить рассмотрение дела доказательств больше не имеют.
На вопрос судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда в судебном заседании 17.09.2020 об оказании судебной коллегией истцу помощи в истребовании доказательств, представитель истца ответила об отсутствии такой необходимости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из следующего. Истцом не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки, в связи с чем, судебная коллегия приходит выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации (средней заработной платы) по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. Поскольку доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки материалы дела не содержат, на работодателя не может быть возложена обязанность по выплате компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки.
Тот факт, что в отношении ответчика по заявлению истца была проведена проверка прокуратурой г. Красноуральска (надзорное производство N 71ж-2020 по обращению Бердниковой М.А. в прокуратуру города) и прокуратурой в ходе проверки факт не выдачи истцу трудовой книжки установлен (т. 1, л.д. 109), а также то, что ответчик привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного нарушения в отношении другого работника, достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом изложенного выше, не является.
В части возложения на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку, решение суда ответчиком не оспаривается. В части размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.
В связи с отменой решения суда об удовлетворении исковых требований в части, изменению подлежит решение суда и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек, с учетом удовлетворенных исковых требований о возложении на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку и удовлетворенного требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 07.05.2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" в пользу Бердниковой Марии Александровны денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 156828 рублей 37 копеек отменить. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных исковых требований.
Решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 07.05.2020 изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" в доход местного бюджета. Снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" в доход местного бюджета до суммы 600 рублей 00 копеек.
В остальной части решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 07.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Я.Ю. Волкова
Судьи Т.С. Иванова
Т.Л. Редозубова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка