Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11181/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-11181/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.
судей Гросс И.Н., Головнева И.В.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Виктории Владимировны, Лобановой Нелли Владимировны к Малеванной Любовь Николаевне, третьи лица: нотариус Волгодонского нотариального округа Ростовской области Василевская Наталья Николаевна, Управление Росреестра по РО об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, включении имущества в состав наследства, признании права собственности, по апелляционной жалобе Мирошниченко Виктории Владимировны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия
установила
Мирошниченко В.В., Лобанова Н.В. обратились в суд с иском к Малеванной Л.Н., третьи лица: нотариус Волгодонского нотариального округа Ростовской области Василевская Наталья Николаевна, Управление Росреестра по РО об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, включении имущества в состав наследства, признании права собственности, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер их отец Л.В.С.. Ему на праве собственности принадлежала ? доля в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Завещание отцом не составлялось.
Мирошниченко В.В. и Лобанова Н.В., как наследники первой очереди, фактически приняли наследство, поскольку участвовали в похоронах отца, забрали его личные вещи, однако свои наследственные права нотариально не оформили.
Другим наследником по закону являлась супруга Л.В.С. - Л.Н.Г., которая также является собственником ? доли квартиры расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Впоследствии ею было оформлено право собственности на всю квартиру, что было зарегистрировано в ЕРГП 04.03.2014г.
13.08.2018г. Мирошниченко В.В. стало известно, что 16.12.2016г. Л.Н.Г. умерла. Тогда же ей стало известно, что спорная квартира выставлена на продажу Малеванной Л.Н., которая данную квартиру получила по завещанию от Л.Н.Г.
С учетом уточненных исковых требований, истцы просят установить факт принятия наследства Мирошниченко В.В. и Лобановой Н.В. оставшегося после смерти Л.В.С.; признать недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство N 2-1275 от 14.07.2017г.; включить в состав наследственного имущества, открытого после смерти Л.В.С. 1/6 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за Мирошниченко В.В. и Лобановой Н.В. право собственности по 1/6 доли в указанной квартире; взыскать с Малеванной Л.Н. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 780 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2019 года отказано в заявленном иске Мирошниченко В.В. и Лобановой Н.В.
Не согласившись с указанным решением, Мирошниченко В.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене его как незаконного и принятии нового решения. Апеллянт повторяет доводы иска, настаивает на фактическом принятии наследства после смерти отца. Они с сестрой забрали вещи отца, участвовали в похоронах отца. Судом не были приняты во внимание показания допрошенных судом свидетелей.
В заседании суда апелляционной инстанции Мирошниченко В.В. и ее представитель Томилов Р.В., допущенный к участию согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Малеванная Л.Н. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов делаДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер отец истцов Л.В.С..
Ему на праве собственности принадлежала ? доли в квартире расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
После смерти Л.В.С. 23.12.2013 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Л.Н.Г., являвшаяся супругой Л.В.С., которой были получены свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти Л.В.С., а именно на ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Л.Н.Г. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
С заявлением о принятии наследства по завещанию 31 мая 2017 года обратилась к нотариусу Малеванная Л.Н., которой впоследствии было выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию имущества Л.Н.Г., в том числе и на жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно сведениям ЕГРН право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Малеванной Л.Н.
Обращаясь в суд с иском, Мирошниченко В.В. и Лобанова Н.В. указали, что фактически приняли наследство после смерти своего отца.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1152, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, исходя из недоказанности факта того, что Мирошниченко В.В. и Лобанова Н.В. фактически приняли наследство, открывшееся после смерти их отца - Л.В.С.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153). Согласно пункту 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что Л.В.С. при жизни являлся собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вторым сособственником являлась его супруга Л.Н.Г.
В данной квартире наследодатель Л.В.С. проживал до дня своей смерти.
Дочери (истцы по делу) с отцом (Л.В.С.) по указанному адресу не проживали, на момент смерти отца, проживали в иных населенных пунктах.
После смерти Л.В.С., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Л.Н.Г. (супруга умершего), являясь наследником по закону первой очереди, надлежащим образом приняла наследство путем подачи нотариусу соответствующего заявления, впоследствии ей было выдано свидетельство о праве на наследство.
Дочери наследодателя, зная о смерти своего отца, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Л.В.С., в установленный законом срок не обращались ни путем личного обращения, ни путем направления соответствующего заявления с помощью средств связи.
Установлено, что наследственным имуществом Л.В.С. являлась ? доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На данный момент в ЕГРН имеется запись о зарегистрированных правах на данный объект за ответчиком- Малеванной Л.Н., которая приняла наследство по завещанию после смерти Л.Н.Г. и оформила жилое помещение в установленном законом порядке.
Из показаний допрошенных судом свидетелей Б.Л.Н., Б.Т.В., М.Н.А., Т.В.М. следует, что денежные средства от продажи автомобиля, принадлежащей наследодателю, были переданы супруге умершего - Л.Н.Г.
Таким образом, суд первой инстанции, давая оценку показаниям допрошенных судом свидетелей, правильно указал, что доводы истцов о том, что они вступили в наследство, продали в частности автомобиль истца, не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из показаний свидетелей денежные средства от продажи автомобиля были переданы не им, а супруге умершего.
Свидетель Б.Т.В. также указала, что супруга умершего сказала истцам, что они могут не вступать в наследство, так как после ее смерти все останется им, на что обращали внимание Мирошниченко В.В. со своим представителем в суде апелляционной инстанции.
Однако ссылки на это обстоятельство, подтверждает не факт принятия наследства истцами, а тот факт, что они не принимали наследство после смерти своего отца ни фактически, ни путем подачи заявления нотариусу.
Относимых и допустимых доказательств того, что дочери наследодателя в течение 6 месяцев после смерти своего отца приняли меры по сбережению наследственного имущества, не представлено.
То обстоятельство, что они общались с супругой умершего отца, приезжали к ней в гости, не может подтверждать факт принятия ими наследства, поскольку на тот период в домовладении проживала супруга, которая пользовалась жилым помещением.
Участие истцов в похоронах также не подтверждает их довод о фактическом принятии наследства.
Истцы в доказательство принятия наследства истцы ссылаются также на то, что забрали личные вещи умершего Л.В.С., а именно фотографии отца, между тем, доказательств того, что эти действия были произведены в шестимесячный срок, в материалы дела не представлено.
Поскольку в спорном жилом помещении, как на момент смерти наследодателя, так и позднее проживала супруга умершего Л.Н.Г., в установленный законом срок для принятия наследства Мирошниченко В.В. и Лобанова Н.В. в жилое помещение не вселялись, вещами наследодателя после его смерти не владели и не распоряжались, 1\2 доля в жилом помещении, принадлежащая отцу, не была выделена, достаточных доказательств принятия наследства истцами в предусмотренный законом шестимесячный срок не представлено.
Сам по себе факт нахождения у истцов личных вещей наследодателя, а именно личных фотографий Л.В.С., однозначно не свидетельствует о принятии наследства по смыслу п. 2 ст. 1153 ГК РФ в предусмотренный законом срок, поскольку бесспорных доказательств пользования и распоряжения наследственным имуществом как своим собственным, доказательств его принятия в течение шести месяцев, истцами не представлено.
Более того, данные доводы о фактическом принятии наследства являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти отца истцы вступили во владение и управление наследственным имуществом, приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, Мирошниченко В.В. и Лобанова Н.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.
Аргументы заявителей жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, фактически выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирошниченко Виктории Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.10.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
