Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года №33-11181/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-11181/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гиниатуллиной Ф.И., Плюшкина К.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Барабанова Д.Н., Барабановой Е.Н. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года, которым Барабанову Д.Н., Барабановой Е.Н. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест-НК" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Барабанова Д.Н., Барабановой Е.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест-НК" - Кудряшова А.П., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барабанов Д.Н., Барабанова Е.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест-НК" (далее - ООО "Жилстройинвест-НК") о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование истцы указали, что Барабанов Д.Н., начиная с 17 апреля 2017 года, а Барабанова Е.Н. с 15 мая 2017 года до 11 декабря 2018 года работали у ответчика в должности штукатуров. Уволились истцы в связи с постоянными задержками в выплате заработной платы в течение всего 2018 года. На день увольнения задолженность ответчика перед Барабановым Д.Н. составила 81 234 руб. 27 коп., из них после увольнения выплачено: 20 декабря 2018 года - 5 000 руб., 2 февраля 2019 года - 10 000 руб., 7 марта 2019 года - 5000 руб., 24 июня 2019 года - 3 000 руб., 23 декабря 2019 года - 4 000 руб. Задолженность перед Барабановой Е.Н. составила 71 165 руб. 60 коп., из них после увольнения выплачено: 20 декабря 2018 года - 12 442 руб., 2 февраля 2019 года - 10 000 руб., 7 марта 2019 года - 5 000 руб. 23 января 2019 года истцы обратились с заявлением о задержке выплат после увольнения в Государственную инспекцию по труду. Решением суда ответчик оштрафован. Кроме того, истцы обратились с заявлением в Прокуратуру, где истцам порекомендовали обратиться с иском в суд, поскольку перед Прокуратурой ответчик отчитался, что не имеет задолженности перед истцами. Истец Барабанов Д.Н. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 54 234 руб. 27 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 680 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Истец Барабанова Е.Н. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 43 723 руб. 60 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8 610 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Государственная инспекция труда в Республике Татарстан.
Истцы, представитель ответчика ООО "Жилстройинвест-НК", представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе отмечается, что решение суда незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Выражают несогласие с исчислением срока исковой давности.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что на основании трудового договора N 39 от 17 апреля 2017 года Барабанов Д.Н. был принят на работу в ООО "Жилстройинвест-НК" на должность штукатура с должностным окладом в размере 10 000 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением N 2 от 1 мая 2018 года к трудовому договору N 39 от 17 апреля 2017 года Барабанову Д.Н. установлен должностной оклад в размере 11 500 руб. в месяц.
В соответствии с п. 7.2. трудового договора от 17 апреля 2017 года, заработная плата выплачивается путем перечисления на банковский счет работника два раза в месяц: 30 (31) числа текущего месяца аванс и 15 числа следующего за отчетным месяцем окончательный расчет.
Приказом N 158 от 11 декабря 2018 года трудовой договор от 17 апреля 2017 года расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Барабанова Е.Н. на основании трудового договора N 51 от 15 мая 2017 года была принята на работу в ООО "Жилстройинвест-НК" на должность штукатура с должностным окладом в размере 10 000 руб. в месяц.
На основании дополнительного соглашения N 2 к трудовому договору N 51 от 15 мая 2017 года Барабановой Е.Н. установлен оклад в размере 11 500 руб. в месяц.
В соответствии с п. 7.2. трудового договора от 17 апреля 2017 года, заработная плата выплачивается путем перечисления на банковский счет работника два раза в месяц: 30 (31) числа текущего месяца аванс и 15 числа следующего за отчетным месяцем окончательный расчет.
Приказом N 157 от 11 декабря 2018 года трудовой договор от 15 мая 2017 года расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая Барабанову Д.Н., Барабановой Е.Н. в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление подано в суд за пределами указанного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, истцами не представлено, с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращались.
Определяя момент начала течения этого срока, суд первой инстанции указал на то, что о нарушении трудовых прав Барабанову Д.Н., Барабановой Е.Н. стало известно с момента увольнения, то есть с 11 декабря 2018 года, в суд с иском они обратились 22 января 2020 года, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
Вместе с тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.
При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции при разрешении исковых требований Барабанова Д.Н., Барабановой Е.Н. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы не учли указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядок исчисления этих сроков, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем сделали не основанный на законе вывод о пропуске истцами срока на обращение в суд по заявленным требованиям.
Так, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, истцы указывали, что в связи с постоянными задержками в выплате заработной платы в течение всего 2018 года они были вынуждены уволиться. На день увольнения у ответчика имелась задолженность по заработной плате перед Барабановым Д.Н. и Барабановой Е.Н., по данному факту 23 января 2019 года они обратились в Государственную инспекцию труда в Республики Татарстан. По результатам проверки ОООО "Жилстройинвест-НК" привлечен к административной ответственности за нарушения трудового законодательства, работодателю выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений. Ответчик частично выплатил истцам заработную плату, однако долг полностью не погасил. 20 декабря 2019 года Барабанов Д.Н. и Барабанова Е.Н. обратились в Нижнекамскую городскую прокуратуру, которая ответом от 30 декабря 2019 года, полученное истцами в январе 2020 года порекомендовала обратиться в суд.
Однако данные обстоятельства остались без внимания судом первой инстанции.
Из положений статьи 352, части 1 статьи 353, части 1 статьи 354, абзацев второго, третьего и пятнадцатого статьи 356, абзаца шестого статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.
Обращаясь в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении трудовых прав, Барабанов Д.Н. и Барабанова Е.Н. правомерно ожидали, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении их трудовых прав во внесудебном порядке.
Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценки тому, что вопреки ожиданиям истцов о разрешении государственной инспекцией труда вопроса о незаконности действий работодателя ответом этого органа от 11 марта 2019 года на заявление, поступившее от Барабанова Д.Н. и Барабановой Е.Н. от 25 января 2019 года, ответом Нижнекамской городской прокуратурой от 30 декабря 2019 года на заявление истцов от 20 декабря 2019 года, им было лишь разъяснено право на обращение в суд, в совокупности с доводами истцов о том, что лишь при сравнении справки по форме 2-НДФЛ, выданной работодателем и справкой в личном кабинете налогоплательщика, истцам стало известно о произведенном ответчиком перерасчете заработной платы за 2018 года в сторону уменьшения.
При этом судом не принято во внимание, что учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Признавая доказанным надлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из трудового договора, суд первой инстанции фактически возложили на истцов обязанность доказать факт наличия задолженности по заработной плате, тем самым неправильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств исполнения работодателем своих обязательств и допустил нарушение норм процессуального права.
Кроме того, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
В силу положений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.
В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы каждой из сторон, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года по данному делу отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка