Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11181/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-11181/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,
при секретаре Ивановой А.А.
с участием прокурора Игнатьевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Соболева Сергея Владимировича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 сентября 2019 года по делу по иску Соболева Сергея Владимировича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соболев С.В. в период с 27 ноября 1986 года по 18 декабря 2007 года состоял в трудовых отношениях с локомотивным эксплуатационным депо структурного подразделения Алтайского отделения филиала Западно-Сибирская железная дорога ОАО "Российские железные дороги" в качестве помощника машиниста электровоза, имел стаж работы в данной профессии продолжительностью 20 лет, общий стаж работы - 25 лет 08 месяцев.
22 мая 2007 года комиссией по расследованию и учету профессиональных заболеваний проведено расследование случая профессионального заболевания, выявленного у Соболева С.В. 09 июля 2007 года, ему установлен диагноз <данные изъяты> Причиной возникновения заболевания определена профессиональная деятельность в течение 20 лет помощником машиниста электровоза в локомотивном депо в условиях отрицательного воздействия шума. На данном участке отмечено превышение предельно допустимых уровней шума на 1 дБА (СН 2.2.4\2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки"). В связи с профессиональным заболеванием Соболеву С.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%. Вины работника в возникновении профессионального заболевания не установлено.
Указанные обстоятельства выступили поводом для обращения Соболева С.В. в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 сентября 2019 года исковые требования Соболева С.В. удовлетворены частично. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Соболева С.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
С таким решением не согласился истец Соболев С.В., в апелляционной жалобе ставя вопрос об изменении состоявшегося судебного акта в части размера денежной компенсации морального вреда, взыскании в свою пользу не менее 250 000 руб., полагая, что размер компенсации определен судом без учета фактических обстоятельств дела, требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель ссылается на бытовые неудобства, трудности в общении с людьми, ограниченность в выборе профессии, необходимость в постоянном лечении.
Изучив жалобу и письменные возражения на нее, выслушав объяснения представителя истца, доводы жалобы поддержавшего, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что Соболев С.В. в период с 27 ноября 1986 года по 18 декабря 2007 года состоял в трудовых отношениях с локомотивным эксплуатационным депо структурного подразделения Алтайского отделения филиала Западно-Сибирская железная дорога ОАО "Российские железные дороги" в качестве помощника машиниста электровоза, имел стаж работы в данной профессии продолжительностью 20 лет.
22 мая 2007 года комиссией по расследованию и учету профессиональных заболеваний проведено расследование случая профессионального заболевания, выявленного у Соболева С.В. 09 июля 2007 года, ему установлен диагноз <данные изъяты> Причиной возникновения заболевания определена профессиональная деятельность в течение 20 лет помощником машиниста электровоза в локомотивном депо в условиях отрицательного воздействия шума. На данном участке отмечено превышение предельно допустимых уровней шума на 1 дБА (СН 2.2.4\2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки"). Вины работника в возникновении профессионального заболевания не установлено.
Заключением медико-социальной экспертизы от 18 сентября 2007 года в связи с профессиональным заболеванием Соболеву С.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%., которая осталась неизменной до настоящего времени.
Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 29 января 2010 гола N 57-В Соболеву С.В. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 2 300 руб. 30 коп.
После выявления профессионального заболевания Соболев С.В. утратил возможность трудиться по ранее занимаемой должности и был переведен в пункт экипировки локомотивов машинистом насосных установок, затем на иные должности в депо, после чего уволен 30 июля 2013 года с должности слесаря-ремонтника базы топлива станции Алтайская по соглашению сторон.
Далее трудовая деятельность Соболева С.В. была продолжена в районах Крайнего севера, последняя запись в трудовой книжке датирована 01 августа 2017 года.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Соболева С.В., суд первой инстанции исходил из того, что между имеющимися у него профессиональными заболеваниями и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку работодатель не создал истцу безопасных условий труда, причинив ему тем самым моральный вред в результате профессиональных заболеваний, подлежащий компенсации на основании статьи 3, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 22, 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Действительно, в силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса).
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что трудовые отношения работников железнодорожного транспорта общего пользования, в том числе особенности приема их на работу, предоставление гарантий и компенсаций работникам железнодорожного транспорта общего пользования регулируются данным Федеральным законом, трудовым законодательством, отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.
Общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей) устанавливает отраслевое (межотраслевое) соглашение (статья 45 Трудового кодекса).
По смыслу приведенных выше положений нормативных правовых актов Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, следует, что в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в данном случае железнодорожного транспорта, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре.
Коллегией проверено содержание Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2017-2019 годы, где право на компенсацию морального вреда работникам, утратившим профессиональную трудоспособность без установления инвалидности, не установлено.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер и степень вреда, последствия установления истцу утраты профессиональной трудоспособности, физические и нравственные страдания истца, которые носят постоянный характер, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Проанализировав доводы жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заболевание истца является профессиональным и получено в период его работы в ОАО "РЖД", которое возникло у истца вследствие несоблюдения работодателем безопасных условий труда из-за несовершенства технологического процесса, то есть по вине ответчика. При этом установлено отсутствие вины работника в возникновении профессионального заболевания. Обстоятельств, при которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии стороны истца с размером взысканной компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену решения суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, поскольку трудовая деятельность истца не была прекращена, увольнение из ОАО "РЖД" последовало лишь в 2013 году по обоюдному соглашению сторон трудовых отношений, группа инвалидности Соболеву С.В. не определена, ежегодная госпитализация в краевой профпаталогический центр носит плановый и профилактический характер.
Вопреки доводам жалобы, ограничения трудовой деятельности носят узкий характер и касаются противопоказаний к работе в условиях производственного шума и без подъема на высоту.
С учетом установленных по делу обстоятельств причинения вреда, оснований для вывода о несоразмерности установленной денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, перенесенным нравственным и физическим страданиям, не имеется.
Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соболева Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
