Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-11180/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к Трефиловой Гулие Ильдусовне о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Комаровой А.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП) обратилась в суд с иском к Трефиловой Г.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 5 марта 2019 года по делу N 2-1824/2019 частично удовлетворено исковое заявление Д.Д.В. и постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Д.Д.В. убытки в размере 58 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей. Согласно решению Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 июня 2018 года по делу N 2а-3207/2018 основанием для взыскания убытков явилось ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем ОС и ИД ВАП г. Казани УФССП России по РТ Трефиловой Г.И. должностных обязанностей, выразившееся в незаконном вынесении постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации. Решением Рыбно-Слободского районного суда РТ от 6 октября 2020 года по делу N 2-392/2020 удовлетворены исковые требования ФССП к Трефиловой Г.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В рамках дела N 2-1824/2019 определением Вахитовского районного суда г.Казань от 29 октября 2019 года с ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Д.Д.В. взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей. На основании принятого судебного акта был выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации и исполнен 30 апреля 2020 года платежным поручением N .....

На основании изложенного, истец просил взыскать с Трефиловой Г.И. в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере 5 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Трефилова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, поскольку требования истца касаются возмещения судебных расходов, а не ущерба, причиненного вследствие неправомерных действий должностных лиц службы судебных приставов, и не подлежат взысканию в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие вреда при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что истцу по вине ответчика причинен прямой действительный ущерб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Комарова А.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Трефилова Г.И. направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Трефилова Г.И. со 2 апреля 2018 года по 25 июня 2018 года состояла в трудовых отношениях с УФССП по РТ в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казань.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 5 марта 2019 года по делу N 2-1824/2019 частично удовлетворены исковые требования Д.Д.В. к ФССП РФ, УФССП России по РТ о взыскании убытков и компенсации морального вреда и постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Д.Д.В. убытки в размере 58 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 5 марта 2019 года установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ИД и ВАП УФССП России по РТ Трефилова Г.И. на момент вынесения постановления, зная об отсутствии у Д.Д.В. задолженности по исполнительному производству, и не производя расчета задолженности, вынесла оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Д.Д.В. Отказ Д.Д.В. в пресечении государственной границы находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом УФССП России по РТ обязанности по своевременному направлению надлежащих сведений об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в компетентные органы.

Указанные обстоятельства также были установлены решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 19 июня 2018 года по делу N 2а-3207/2018 по административному исковому заявлению Д.Д.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП и ИД ВАП г. Казани УФССП России по РТ Трефиловой Г.И., ОСП и ИД ВАП г. Казани УФССП России по РТ об оспаривании действий, постановления.

Решением Рыбно-Слободского районного суда РТ от 6 октября 2020 года по делу N 2-392/2020 частично удовлетворены исковые требования Федеральной службы судебных приставов к Трефиловой Г.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса и постановлено взыскать с Трефиловой Гулии Ильдусовны в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерб в порядке регресса в размере 23 689 рублей 63 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года решение Рыбно-Слободского районного суда РТ от 6 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 29 октября 2019 года в рамках дела N 2-1824/2019 с ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Д.Д.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании принятого судебного акта был выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в Министерство финансов РФ и исполнен 30 апреля 2020 года, что подтверждается платежным поручением N .....

С иском о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 5 000 рублей, взысканных с истца в счет возмещения судебных расходов, понесенных Д.Д.В. при рассмотрении дел в судом, с Трефиловой Г.И. ФССП обратилась в суд.

Оценив представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещенные ФССП России судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные с истца определением Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 29 октября 2019 года в рамках гражданского дела N 2-1824/2019, не подлежат взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, как работника, так как не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда работником при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанные расходы не связаны напрямую с указанным выше бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении им должностных обязанностей, не являются ущербом, напрямую причиненным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах трудового и гражданского законодательства, поскольку указанные расходы, понесенные ФССП России, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Трефиловой Г.И. при исполнении ей трудовых обязанностей. Кроме того, истец мог избежать судебных расходов в случае добровольного досудебного удовлетворения требований Д.Д.В.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего материальную ответственность работника, а также на неправильной трактовке положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка