Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 года №33-11180/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-11180/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Галиева Ф.Ф.,
Лахиной О.В.,
при секретаре Абдуллиной М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пескова В.Е. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее по тексту - ООО "Сетелем Банк") обратилось в суд с иском к Пескову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком дата заключен кредитный договор N N..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму ... рубль ... копеек, на срок дата месяцев, под ...% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля марки ..., идентификационный номер VIN N.... Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 420 569 рублей 82 копейки, из которых: 404 228 рублей 84 копейки - задолженность по основному долгу; 16 340 рублей 98 копеек - проценты.
Просили взыскать с Пескова В.Е. в пользу ООО "Сетелем Банк" вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 405 рублей 70 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., идентификационный номер VIN N..., определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 687 500 рублей.
Обжалуемым решением постановлено:
- взыскать с Пескова В.Е. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 420 569 рублей 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 7 405 рублей 70 копеек;
- обратить взыскание на заложенное имущество по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ..., дата года выпуска, VIN N..., цвет серебристый, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 687 500 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Песков В.Е. ставит вопрос об изменении решения суда, указывая, что суммы оплаты страховой премии по договору страхования жизни, по договору КАСКО, и по договору финансовых рисков необходимо исключить из суммы долга по кредитному договору, поскольку указанные услуги были навязаны Банком.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - представитель ООО "Сетелем Банк", извещённый о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явился.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика Пескова В.Е., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между ООО "Сетелем Банк" и Песковым В.Е. заключен кредитный договор N N..., в соответствии с которым Банк предоставил Пескову В.Е. кредит в сумме ... рубль ... копеек, на срок дата месяцев, под ...% годовых.
Кредит предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства - автомобиля марки ..., дата года выпуска, VIN N..., цвет серебристый.
Кредит предоставлен под залог вышеуказанного автомобиля.
Договор, заключенный между банком и заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.
В свою очередь Песков В.Е. принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляется не позднее дата числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа (кроме последнего) составляет ... рубль.
Банк условия договора выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета N..., открытой на имя Пескова В.Е.
Заемщик взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на дата следует, что задолженность ответчика Пескова В.Е. по кредитному договору N N... от дата составляет 420 569 рублей 82 копейки, из которых: 404 228 рублей 84 копейки - задолженность по основному долгу; 16 340 рублей 98 копеек - проценты.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и Песковым В.Е. кредитного договора, подтверждается выпиской по счету, ответчиком не опровергнут, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, иного расчета ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку обязательство ответчиком не исполнено надлежащим образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются правомерными. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 348, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ООО "Сетелем Банк", в том числе в части обращения на заложенное имущество - автомобиль марки ..., идентификационный номер VIN N..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены исходя из оценки рыночной стоимости автомобиля, принимая во внимание также наличие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия с постановленным по делу судебным решением соглашается, поскольку оно основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма задолженности по кредитному договору N N... от дата не может быть уменьшена на сумму страховых премий по заключенным заемщиком договорам страхования, поскольку данные страховые премии перечислены страховщикам по распоряжению ответчика, вместе с тем, последним самостоятельные требования о возврате части страховых премий в связи с отказом от договоров страхования не заявлены, оснований считать договора страхования недействительными не имеется.
Доводы жалобы о навязывании Банком услуг по страхованию также отклоняются судебной коллегией, поскольку сведений о том, что ответчик не мог заключить кредитный договор без заключения договоров страхования, либо о невозможности заключения договоров страхования с иными страховщиками, не имеется. Законность заключения договоров страхования, оплата по которым произошла за счет средств выданного кредита, не оспорена.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пескова В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Васильева Г.Ф.
Судьи Галиев Ф.Ф.
Лахина О.В.
Справка: судья Галлямов М.З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка