Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11180/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-11180/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Елена Сергеевны к САО "Надежда" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Павловой Е.С.- Арефьева В.В.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Павловой Елены Сергеевны к САО "Надежда" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Павловой Елена Сергеевны в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы 19200 рублей".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "Надежда" о взыскании с ответчика в её пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 105 470 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., неустойки - 127 739,30 руб., расходов на выдачу доверенности - 1 700 руб., расходов на оплату юридических услуг - 23 000 руб., расходов на оплату оценки восстановительного ремонта - 10 500 руб., расходов на дефектовку автомобиля - 3 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 02.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему истцу автомобилю "Skoda Octavia", г/н N, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Енин О.Н. управлявший автомобилем "Audi А6", г/н N. Истец обратился в САО "Надежда", где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, по результатам рассмотрения заявления ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 188 000 руб. Однако согласно экспертному заключению ООО "Автолайф" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 375 070 руб. 30.05.2019 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 81 600 руб. 03.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик возместил расходы за услуги эвакуатора в размере 2 200 руб. и выплатил неустойку в размере 2 617 руб. и расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб. 01.07.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному. 08.07.2019 ответчик произвел доплату неустойки в размере 10 468 руб., 06.08.2019 решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 29 128 руб., в остальной части в удовлетворении требований истца отказано. 09.08.2019 ответчик произвел доплату неустойки в размере 25 341 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Павловой Е.С - Арефьев В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на неправильную оценку результатов автотехнических экспертиз и других доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика САО "Надежда" Валуева А.В. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и постанавливая решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаты ответчиком истцу страхового возмещения произведены в полном объеме на основании экспертных заключений подготовленных ответчиком, а финансовым уполномоченным размер выплат, произведенных ответчиком признан обоснованным, неустойка, определенная решением финансового уполномоченного в решении от 06.08.2019 ответчиком выплачена в установленные в решении сроки.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11).
Исходя из абз. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено, что 02.03.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Енина О.Н., автомобилю истца "Skoda Octavia", г/н N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО "Надежда".
Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.
При обращении истца страховщик произвел выплату страхового возмещения 188 000 руб. -29.04.2019, 81 600 руб. -21.05.2019.
С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился, 03.06.2019 обратился к ответчику с претензией и представил заключение ООО "Автолайф", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 405 100 руб., без учета износа 529 500 руб., средняя стоимость аналога транспортного средства составляет 515 670 руб., стоимость годных остатков - 140 600 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 10 500 руб.
По результатам рассмотрения претензии ответчик направил в адрес истца ответ от 10.06.2019, в котором указал на то, что отсутствуют основания для осуществления доплаты страхового возмещения.
Кроме этого, 18.06.2019 ответчик произвел истцу выплату в сумме 4 817 руб., из которой 2 200 руб. в счет расходов на эвакуацию и 2 617 руб. в счет возмещения неустойки. Согласно платежному поручению от 08.07.2019 ответчик в счет возмещения неустойки выплатил истцу 10 468 руб.
01.07.2019 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 105 470 руб.
Решением Главного финансового уполномоченного Воронина Ю.В. от 06.08.2019 N требование Павловой Е.С. удовлетворено частично: с САО "Надежда" в пользу Павловой Е.С. взыскана неустойка в размере 29 128 руб.
В ходе разрешения обращения Павловой Е.С. финансовым уполномоченным назначена техническая экспертиза, согласно заключению которой от 10.07.2019 N, выполненной ООО "Калужское экспертное бюро" на основании направления главного финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в результате ДТП от 02.03.2019 без учета износа составляет 341 344 руб., с учетом износа - 264 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на 02.03.2019 составляет 418 000 руб.
Платежным поручением от 09.08.2019 САО "Надежда" выплачена Павловой Е.С. неустойка за вычетом НДС в размере 25 341 руб.
Поскольку Павлова Е.С. не согласилась с вышеуказанным решением службы финансового уполномоченного в части суммы выплаченного страхового возмещения, определением суда от 19.09.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Skoda Octavia", г/н N, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 02.03.2019.
Согласно заключению эксперта от 09.12.2019 N (19), выполненному ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России в рамках судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Skoda Octavia", г/н N, на момент ДТП от 02.03.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N-П, на основании справочников среднерыночной стоимости запасных частей, утвержденных РСА, с учетом износа, составляла 327 684 руб.
В свою очередь, ответчик ссылался на заключение ООО "Финансовые системы".
Указанные документы тщательным образом судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, при этом суд первой инстанции указал, по каким мотивам принимает одни доказательства и отвергает другие.
Так, определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд верно принял за основу заключение ООО "Калужское экспертное бюро", которым определен размер расходов в отношении повреждений, возникших именно в результате ДТП 02.03.2019. Выводы данного заключения достаточно полные, мотивированны и подтверждены документально. Не доверять указанному документу у суда первой инстанции оснований не имелось. Достаточных оснований для переоценки доказательств в этой части, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Павловой Е.С.- Арефьева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Б. Федоренко
Судьи: Е.Ю. Ашихмина
Т.В. Тихонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
