Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11180/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-11180/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.11.2020 дело по апелляционной жалобе Мишарина Андрея Валерьевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.09.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Мишарина Андрея Валерьевича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возложении обязанности выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля SUBARU Forester, регистрационный знак **, взыскании неустойки за нарушение срока направления автомобиля на восстановительный ремонт в размере 47700 рублей, неустойки за нарушение срока выдачи мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 27189 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Мишарина А.В., представителя истца Черкесовой А.М., поддерживающих доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Печенкиной Н.О., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Мишарин А.В. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ) о возложении обязанности выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля, взыскании неустойки за нарушение срока направления автомобиля на восстановительный ремонт, неустойки за нарушение сроков выдачи мотивированного отказа в страховом возмещении, расходов на оплату независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2019, принадлежащий ему автомобиль марки SUBARU Forester регистрационный знак **, 2008 года выпуска, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Г., управлявший автомобилем RENAULT Logan. Его (истца) гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N **. 22.01.2019 он, в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", предъявил к ответчику требование о страховом возмещении по договору, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. Изначально им было заявлено требование о направлении автомобиля на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания. При приеме претензии от 22.01.2019 страховщик заявил об отсутствии договора со станцией технического обслуживания (далее - "СТОА"), обслуживающей автомобили марки SUBARU, чем намеренно ввел его в заблуждение. В связи с предоставлением данной информации, он предложил осуществить восстановительный ремонт силами официального дилера SUBARU. Впоследствии, при проверке полученных от страховщика данных об отсутствии СТОА, им была обнаружена информация о наличии у страховщика договора со СТОА, обслуживающей автомобили марки SUBARU на официальном сайте страховщика. Полагает, что страховщик изначально намеренно ввел его как потребителя в заблуждение с целью получения необоснованной материальной выгоды. 22.01.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" провело осмотр повреждений автомобиля, по результатам данного осмотра был составлен акт N ПР9171643, согласно которому выявлены следующие повреждения: деформация бампера переднего в размере более 50%, разрушение рамки гос. номера, трещины слева в нижней части каркаса облицовки радиатора, отслоение в центральной части облицовки радиатора, слом ребер жесткости в центральной верхней части облицовки бампера переднего. Поскольку по истечении 20 рабочих дней страховщиком не выполнена обязанность по выдаче направления на ремонт ТС, не направлен мотивированный отказ, 08.06.2019 он направил ответчику повторную претензию с требованием выдать направление на СТОА, а также выплатить неустойку, штраф за неисполнение требований потребителя, расходы на проведение независимой экспертизы. Независимая экспертиза была проведена и оплачена им в силу п. 1 ст. 12.1. ФЗ "Об ОСАГО". Согласно экспертному заключению N 1329/05/19 от 17.05.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 47700 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 28400 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 3000 рублей. После получения претензии от 08.06.2019 с приложенными результатами экспертного заключения от 17.05.2019, ответчик, вопреки заявленным требованиям о выдаче направления на СТОА, 10.06.2019 выплатил страховое возмещение в сумме 23100 рублей. Мотивированный отказ от проведения восстановительного ремонта на момент получения денежной выплаты получен не был. 11.06.2019 он повторно обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием выдать направление на СТОА, поскольку страховое возмещение в форме денежной выплаты его не удовлетворило. Также сообщил о готовности вернуть перечисленное страховое возмещение в размере 23100 рублей 13.06.2019 письмом N 21940/133 ответчик отказал в удовлетворении его требований о направлении автомобиля на СТОА. Считает, что отказ в выдаче направления на СТОА нарушает право потребителя на выбор способа страхового возмещения причиненного вреда (ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО") и компенсацию причиненных убытков. Помимо прочего, недобросовестное поведение страховщика выражается в несвоевременном предоставлении мотивированного отказа от проведения восстановительного ремонта. Решение СПАО "РЕСО-Гарантия" об отказе в выдаче направления на СТОА является неправомерным, нарушает п. 15.1, 15.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО". Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ИП К1., составляет 47700 рублей. Следовательно, при определении стоимости восстановительного ремонта и суммы, на основании которой начисляется неустойка, полагает необходимо исходить из суммы 47700 рублей. С целью соблюдения досудебного порядка разрешения настоящего спора, 20.12.2019 он обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия". Согласно решению службы финансового уполномоченного от 03.02.2020 N У-19-36110/5010-007, в удовлетворении его требований отказано. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец, представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, в результате чего сделаны неверные выводы, нарушены нормы материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что направил претензию 22.01.2019, однако мотивированный отказ ответчика от 24.01.2019 не получал. Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответ страховщика был направлен по неверному адресу. Полагает, что непредставление им банковских реквизитов объективно не повлияло на возможность удовлетворения его требования в претензии о выдаче направления на ремонт, а так же на срок направления мотивированного отказа в удовлетворении требований, поскольку отказ в осуществлении страхового возмещения основывался на отсутствии станции технического обслуживания автомобиля. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что страховщик незаконно ссылается на возрастные ограничения автомобилей, направляемых на восстановительный ремонт. Полагает, что страховщик тем самым лишает потребителя права самостоятельного выбора вида страхового возмещения, с целью извлечения материальной выгоды. Считает, что условие о возрастных ограничениях автомобилей, направляемых на восстановительный ремонт, не указанное в Законе об ОСАГО, не может считаться правомерным основанием для отказа страхового возмещения ввиду ничтожности данного условия. Полагает, что его права как потребителя нарушены, поскольку ответчик отказал в направлении автомобиля на ремонт, выплатив страховое возмещение. Кроме того, судом не приняты при вынесении решения нормы Закона о защите прав потребителей, хотя они были заявлены в исковом заявлении, поскольку потребитель вправе требовать предоставления ему того вида страхового возмещения, который он сам выбрал.
На апелляционную жалобу истца от ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" поступили возражения, согласно которым просит оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.
В суд апелляционной инстанции третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.01.2019 в 13 час. 50 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Трамвайная, 10 произошло ДТП с участием автомобилей SUBARU Forester государственный регистрационный знак **, под управлением собственника Мишарина А.В., и RENAULT Logan, государственный регистрационный знак **, принадлежащим К2., под управлением водителя Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения переднего гос. номера, рамки переднего гос. номера, переднего бампера, решетки радиатора, возможны скрытые повреждения (л.д. 74, 79).
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями транспортных средств (л.д. 74).
Гражданская ответственность Г. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ **.
Гражданская ответственность истца в отношении транспортного средства SUBARU Forester государственный регистрационный знак ** застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис МММ **, срок страхования по 28.07.2019).
22.01.2019 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении истец просил выплатить страховое возмещение путем выдачи направления на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) официального дилера (л.д. 78).
В тот же день, 22.01.2019, СПАО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение в ООО "Авто-Эксперт" осмотра повреждений транспортного средства истца, составлен акт осмотра N пр9171643 (л.д. 79).
24.01.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом N 113 сообщило Мишарину А.В. об отказе в выдаче направления на СТОА ввиду отсутствия соответствующего договора со СТОА, а также запросило полные банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты денежными средствами (л.д. 80).
08.06.2019 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, требует выдать направление на СТОА, выплатить неустойку, финансовую санкцию и возместить расходы по проведению независимой экспертизы, с указанием банковских реквизитов. Также Мишарин А.В. указал, что в соответствии с экспертным заключением ИП К1. от 17.05.2019 N 1329/05/19, подготовленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU Forester государственный регистрационный знак ** составляет 47 700 рублей (л.д. 83-84).
СПАО "РЕСО-Гарантия" составило акт о страховом случае, на основании которого 10.06.2019 произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 23 100 рублей, что подтверждается выпиской из платежного реестра N 654 от 10.06.2019 (л.д. 85-86).
11.06.2019 истец вновь обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием организовать восстановительный ремонт на СТОА и сообщил о готовности осуществить возврат полученного страхового возмещения (л.д. 87).
13.06.2019 письмом N 21940/133 СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило Мишарину А.В. об отказе в удовлетворении предъявленных требований, а также повторно сообщило о невозможности организовать восстановительный ремонт на СТОА (л.д. 88-89).
Также письмом N 22491/133 от 18.06.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензию истца от 11.06.2019 дополнительно сообщило об исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д. 93).
19.12.2019 Мишарин А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в общей сумме 47 700 рублей.
Решением от 03.02.2020 финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Мишарину А.В. отказал, признав решение СПАО "РЕСО-Гарантия" об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты (в денежной форме) правомерным. СПАО "РЕСО-Гарантия", выплатив Мишарину А.В. страховое возмещение в размере 23 100 рублей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем объеме (л.д. 44-56).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что СПАО "РЕСО-Гарантия" выполнило свое обязательство по договору ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещение в пределах срока, установленного Законом об ОСАГО. Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд отказал во взыскании расходов по оценке, поскольку требование о взыскании суммы страхового возмещения истцом не заявлено, а оценка произведена в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно абзацу 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе ответчика в выдаче направления на ремонт судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела и безусловно установлено судом, у страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт автомобиля истца, год выпуска которого - 2008, поскольку договоры со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей, в том числе SUBARU предельный возраст которых превышает 6 лет, за исключением автомобилей марки ВАЗ, отсутствуют (л.д. 170-269).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Соответственно, установив отсутствие у ответчика договоров со СТОА на ремонт автомобилей SUBARU, а также то, что при обращении в страховую компанию до истца была доведена данная информация, суд пришел к верному выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" могла быть осуществлена только посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Размер выплаченного страхового возмещения ответчиком в денежной форме, в рамках настоящего гражданского дела, предметом оспаривания истца не является.
Ссылки заявителя в жалобе на п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том смысле, что в силу указанной нормы у страховщика отсутствовали основания для отказа в выдаче направления на ремонт, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данная правовая норма регулирует вопросы организации непосредственно восстановительного ремонта, в случае выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА. Однако положения п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не ограничивают право страховщика в выплате страхового возмещения в денежной форме, в случае отсутствия возможности организации такого восстановительного ремонта.
Непосредственно порядок и основания заключения страховщиком договоров со СТОА, нормами Закона об ОСАГО не урегулированы. В связи с чем, не может быть поставлено в вину страховой компании, а равно не влечет ее привлечение к ответственности по правилам Закона об ОСАГО, отсутствие у страховщика со СТОА соглашения о ремонте конкретной марки транспортного средства либо, как в рассматриваемом случае, когда СТОА не принимают на ремонт ТС, исходя из их определенных возрастных ограничений.
При изложенной ситуации, оснований полагать о злоупотреблении страховой компанией своими правами при не заключении со СТОА договоров без указанных выше ограничений в отношении ТС, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку как указывалось выше, положениями Закона об ОСАГО вопросы заключения договоров со СТОА не урегулированы, то условие о возрастных ограничениях автомобилей, направляемых на восстановительный ремонт, не может рассматриваться как ничтожное применительно к положениям ч. 2 ст. 168 ГК РФ.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Также судебная коллегия отмечает, что право выбора вида страхового возмещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, принадлежит не потребителю, а строго урегулировано положениями Закона об ОСАГО.
В данном случае, как указывалось выше, абзац 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО позволял страховщику произвести выплату в денежной форме по причине отсутствия договора с соответствующим СТОА на ремонт ТС старше 6 лет.
Довод жалобы о неисполнении страховой компанией обязанности по направлению мотивированного отказа не основаны на обстоятельствах рассматриваемого дела и нормах Закона об ОСАГО.
Мотивированный отказ по смыслу положений ч. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО предполагает отказ в выплате страхового возмещения в любой форме, т.е. как в натуральной, так и денежной, в случае, когда заявленное событие не является страховым.
Однако, в данном случае, страховщиком заявленное событие признано страховым случаем, подлежащим возмещению в порядке, установленном Законом об ОСАГО.
Соответственно, в отсутствии у страховой компании оснований для отказа в страховом возмещении, обязанности направить истцу мотивированный отказ в страховой выплате у ответчика также не имелось. А у суда в таком случае отсутствовали основания для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки, предусмотренной абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Равным образом, как указывалось выше, учитывая, что у ответчика отсутствовала обязанность по выдаче истцу направления на ремонт ТС на СТОА, страховая компания не может быть привлечена к ответственности за невыполнение данной обязанности в установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок.
При изложенной выше ситуации, ошибочное направление в адрес истца страховой компанией письма о предоставлении банковских реквизитов для производства страховой выплаты, какого-либо правового значения при заявленном предмете иска - возложение обязанности на ответчика выдать направление на ремонт ТС на СТОА не имеет.
Как указывалось выше размер страховой выплаты, сроки ее осуществления страховой компанией для привлечения ответчика к ответственности по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, предметом настоящего иска не являлись. Соответственно, требование ответчика о предоставлении дополнительных документов, направленное на ошибочный адрес истца, для перечисления страхового возмещения, не могло повлиять на рассмотрение настоящего дела по существу.
Довод жалобы о не применении судом Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отклоняется.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела нарушений прав истца не установлено, оснований для применения Закона о защите прав потребителей у суда обоснованно не имелось.
Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.
Поскольку по иным основаниям решение суда в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле не обжалуется, то судебная коллегия оценку иным выводам суда в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ не дает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишарина Андрея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
