Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года №33-11180/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-11180/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Сазоновой В.Г., Шайхиева И.Ш.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агабековой Л.З., представляющей интересы Гариповой Сагадят Сайфулловны, на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года, которым исковое заявление Гариповой С.С. к ПАО "Совкомбанк", ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о признании положения индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между Гариповой С.С. и ПАО "Совкомбанк" в части оплаты комиссии за услугу присоединения к программе страхования недействительным; взыскании с ПАО "Совкомбанк" комиссии за услугу присоединения к программе страхования в размере 104 676 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 322 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на представителя в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присуждённой суммы оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав пояснения представителя Гариповой С.С. - Агабековой Л.З. в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гарипова С.С. обратилась к ПАО "Совкомбанк" (далее также Банк), ООО "Адванс Ассистанс" с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что является заёмщиком по заключенному с Банком договору потребительского кредита от 18 сентября 2018 года, по условиям которого сумма кредита составила 707 025,47 рубля. Выдача кредита была обусловлена обязательным присоединением к Программе коллективного страхования заёмщиков от несчастных случаев и болезней, за что с неё удержано 107 326,47 рубля комиссионного вознаграждения. Информация об условиях страхования ей не была предоставлена.
Кроме того, кредитор навязал ей абонентский договор с ООО "Адванс Ассистанс", по которому ею уплачено 5 900 рублей, и автокарту "Золотой Ключ", за обслуживание которой она понесла расходы в размере 4 999 рублей. В данных услугах она не нуждалась и не намеревалась их приобретать.
В ходе производства по делу в суде первой инстанции истица неоднократно уточняла исковые требования.
Определением городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".
В конечном итоге Гарипова С.С. просила признать положения индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительными в части оплаты комиссии за услугу присоединения к программе страхования, взыскать с ПАО "Совкомбанк" 104 676 рублей уплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования, 8 322 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, возместить за счёт данного ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы.
Определением суда от 18 февраля 2020 года производство по гражданскому делу в части требований к ПАО "Совкомбанк" о взыскании комиссии за услугу "Золотой Ключ Автокарта Классика" в размере 4 999 рублей и в части требований к ООО "Адванс Ассистанс" о взыскании расходов на оформление услуги VIP-assistas в размере 5 900 рублей, взыскании солидарно расходов на оплату услуг представителя и штрафа прекращено в связи с отказом истицы от иска.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в приведённой формулировке.
С таким решением не согласилась Гарипова С.С. в лице своего представителя и подала на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления по мотиву незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывается, что судом допущено нарушение норм процессуального права, так как суд вышел за рамки заявленных требований, которые основывались на признании незаконными условий о взыскании комиссии Банка, а не на навязанности услуги страхования. Условия кредитного договора не соответствуют требованиям положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите потребителей). Кредитный договор не содержит достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях её формирования. Ответчиком не доказано, в каком виде услуга была оказана истице. Доказательств фактического оказания истице каких бы то ни было возмездных услуг суду не представлено.
Представитель Гариповой С.С. в суде апелляционной инстанции правовую позицию по делу поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещениям не явились, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. ПАО "Совкомбанк" представило письменные возражения на апелляционную жалобу.
Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктами 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
По правилам пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1).
Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заёмщиком - физическим лицом обязана предоставить заёмщику информацию о полной стоимости кредита.
Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заёмщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заёмщика, а также страхование имущественных интересов является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 сентября 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Гариповой С.С. заключен кредитный договор на сумму 707 025,47 рубля под 21,70% годовых сроком на 60 месяцев в целях приобретения транспортного средства.
Договор состоит из заявления на получение кредита (оферты), Индивидуальных и Общих условий договора потребительского кредита ПАО "Совкомбанк". Неотъемлемой частью договора является график-памятка. Истице выданы Индивидуальные условия кредитного договора, с которыми она согласилась под роспись.
Согласно условиям договора на заёмщика возложена обязанность заключить договор банковского счёта (открывается Банком заёмщику бесплатно) и договор залога транспортного средства (пункт 9).
Заёмщик ознакомился с Общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать (пункт 14).
Также истица подтвердила, что до заключения договора она ознакомлена кредитором с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, перечнем платежей в пользу третьих лиц и согласна с ними.
В пункте 15 кредитного договора указано на неприменение услуг, оказываемых кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, их цен или порядка её определения, а также согласия заёмщика на оказание таких услуг.
Из пункта 17 кредитного договора следует, что заёмщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, выразив своё согласие в заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков.
Также Гариповой С.С. собственноручно подписано заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков при предоставлении потребительского кредита, в котором выразила согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования.
В данном заявлении заёмщик подтвердил, что ему известно, что Программа является отдельной платной услугой Банка, направленной на снижение рисков заёмщика по обслуживанию кредита (пункт 2).
Плата за подключение к Программе страхования составляет 107 326,47 рубля и состоит из перечисляемой Банком в страховую компанию страховой премии в размере 95,42% и вознаграждения Банка в размере 0,253% (пункт 3).
Гарипова С.С. уведомлена о том, что участие в Программе является добровольным, получение кредита в Банке не обусловлено участием в Программе, проинформирована о возможности получить кредит на аналогичных условиях без включения в Программу и уплаты Платы за Программу Банку (пункт 4).
В качестве способа оплаты Программы заёмщиком избрана оплата за счёт кредитных средств. Заёмщик просит Банк в связи с включением в Программу списать с его банковского счёта денежные средства в размере платы за Программу и направить её на уплату (пункт 5).
В день заключения кредитного договора, 18 сентября 2018 года, Гарипова С.С. в заявлении на включение в Программу добровольного страхования под роспись согласилась быть застрахованной по Программе от страховых событий в виде смерти в результате несчастного случая и инвалидности 1 группы в результате несчастного случая. Подписывая данное заявление, она подтвердила, что ознакомлена с существенными условиями договора страхования (пункт 1), выгодоприобретателем является она, а в случае её смерти - её наследники (пункт 2). Она вправе самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", без участия Банка. Понимает, что добровольное страхование - это её личное желание и право, а не обязанность (пункт 3). Полная и подробная информация о выбранной Программе страхования Гариповой С.С. получена, с условиями страхования она согласилась (пункт 4). Участие в Программе страхования не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита (пункт 6).
Платёжным поручением от 1 ноября 2018 года Банк по распоряжению Гариповой С.С. перечислил в качестве страхового взноса 102 405,57 рубля по выбранной заёмщиком Программе добровольного коллективного страхования заёмщиков ПАО "Совкомбанк".
24 июля 2019 года в Банк от истицы поступила претензия, одним из требований которой она указала на возврат понесённых ею расходов, связанных с уплатой банку комиссии за присоединение к договору страхования. Данная претензия оставлена Банком без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений потребительских прав Гариповой С.С. со стороны банковской организации, которой до клиента была доведена полная и достоверная информация об условиях кредитования, не содержащих обязанность заёмщика страховать свою жизнь и здоровье, либо приобретать иные дополнительные услуги, в том числе по личному страхованию, а также об условиях сопутствующего ему договора коллективного страхования.
Суд установил добровольный характер заключения Гариповой С.С. кредитного договора на условиях предоставления заёмщику дополнительной услуги в виде коллективного страхования жизни и трудоспособности с включением предусмотренной договором страхования страховой премии в сумму кредита.
Заёмщик был ознакомлен с условиями страхования, выразил своё согласие на подключение к программе страхования, собственноручно подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление о предоставлении потребительского кредита и заявление на включение в Программу добровольного страхования, дал Банку распоряжение на перечисление страховой премии на счёт страховой организации.
Условия и форма кредитного договора соответствуют положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Городской суд указал на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих навязывание истице услуг страхования при заключении кредитного договора, что прямо запрещено частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Суд принял во внимание, что заёмщик в случае несогласия на личное страхование имел возможность при подписании заявления на предоставление кредита отказаться от указанных условий, чего им сделано не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, вышел за пределы заявленных требований, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствует о необоснованности выводов суда.
Как установлено частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения именно суд определяет какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из существа заявленных истицей требований следует, что она просила суд о взыскании комиссии за услугу присоединения к программе страхования в размере 104 676 рублей со ссылкой на норму пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителя, которой, как она указывает, противоречат действия Банка по возложению на потребителя обязанности по оплате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования и компенсации Банку страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования.
Таким образом, учитывая, что истицей не доказан факт вынужденного характера присоединения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья и оплаты комиссии за присоединение к данной Программе за счёт кредитных денежных средств, выводы суда первой инстанции о необходимости правовой квалификации действительных правоотношений, возникших между сторонами, и разрешения спора об отказе во взыскании с ответчика в пользу истицы указанной комиссии на основании норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям, не противоречат закону.
Установив на основании оценки представленных документальных доказательств, что получение истицей кредита не было поставлено в зависимость от подключения к Программе страхования, условия и форма кредитного договора соответствуют закону, сведений о нарушении Банком прав истицы как потребителя на предусмотренную статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в выборе стороны в договоре личного страхования и в заключении самого договора в ходе разбирательства дела суду не представлено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что запрещённое статьёй 16 Закона о защите прав потребителей навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг не имело место.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами, признал требования Гариповой С.С. необоснованными и отказал в удовлетворении иска в заявленной формулировке, не выходя за пределы предъявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк обусловил выдачу кредита возложением на истицу обязанности по присоединению к Программе страхования, тогда как заявительница не намеревалась приобретать данную дополнительную услугу, у заёмщика отсутствовала полная и достоверная информация о предоставляемой услуге, в том числе, о сумме страхования и платы за услугу Банка за присоединение к Программе страхования, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, о незаконности которого приведённые доводы не свидетельствуют.
Данные доводы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах и переоценку исследованных доказательств, в том числе условий кредитного договора, согласно которым информация о стоимости услуги страхования и платы за услугу Банка за присоединение к Программе страхования была доведена до истицы в полном объёме, предоставление кредита не было обусловлено принудительным подключением к Программе коллективного страхования заёмщиков, истица личной подписью удостоверила, что не имеет каких-либо заблуждений относительно условий предоставления кредита и дополнительной банковской услуги, выражает согласие с тем, что кредитный договор не лишает заёмщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и не содержит иных, явно обременительных для него условий.
Как следует из документов, оформленных истицей при заключении кредитного договора, заёмщик добровольно, осознанно и собственноручно подписал заявление о подключении его к программе добровольного страхования, ознакомился с её условиями, дал своё согласие на заключение кредитного договора на таких условиях. Каких-либо доказательств того, что отказ заёмщика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, суду не представлено.
Следует отметить, что в случае несогласия с включением в Программу страхования истица в соответствии с Общими условиями страхования вправе была отказаться от дополнительной услуги в течение 14 дней с даты включения в выбранную Программу. Однако предоставленной возможностью она не воспользовалась. Возврат внесённой платы за Программу в случае отказа от страхования по истечении указанного срока Общими условиями не предусмотрен.
Указание в жалобе на изменение суммы страхового возмещения пропорционально изменению фактической задолженности по кредитному договору не может быть принято во внимание суда апелляционной инстанции, исходя из требований иска, заявленного по основанию незаконности действия банка по навязыванию услуги страхования. Требования о взыскании части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита истицей не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены произвольным толкованием действующего законодательства. С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Агабековой Л.З., представляющей интересы Гариповой С.С., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка