Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 года №33-11180/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11180/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С. В.,
при секретаре: Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.
дело по частной жалобе Прониной Елены Борисовны,
на определение судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 06 августа 2019 года о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
Пронина Е.Б. обратилась в суд с иском к Архипенко А.Н. о признании права собственности на транспортное средство.
Определением судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 06 августа 2019 года данное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью Дивеевскому районному суду Нижегородской области.
Не согласившись с указанным определением, Пронина Е.Б. в частной жалобе просит о его отмене и направлении данного гражданского дела для рассмотрения по существу, поскольку между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Прониной Е.Б. в связи с неподсудностью данного дела, судья пришел к выводу о том, что истцу, с учетом требований статьи 28 ГПК РФ, следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.
С такими выводами судьи судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Принимая во внимание, что п. 4.3. договора купли-продажи транспортного средств от 15 января 2015 года стороны предусмотрели порядок разрешения споров, которые подлежат рассмотрению в Дивеевском районном суде Нижегородской области, а инициированный Прониной Е.Б. спор основан на основании указанного выше договора, судья не вправе был возвращать исковое заявление в связи с его неподсудностью.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовались правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении подсудности, достигнутое сторонами в настоящем деле, позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, это соглашение соответствует положениям статьи 32 ГПК РФ, так как неопределенности в вопросе определения подсудности спора не имеет.
Условие договора о подсудности никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного Прониной Е.Б. в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.
С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением материала в Дивеевский районный суд Нижегородской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 06 августа 2019 года отменить, материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка