Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-11179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Власовой А.С., Курносова И.А.,

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСвеколкина Василия Васильевича к Кобелеву Дмитрию Андреевичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Кобелева Д.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Свеколкин В.В. обратился в суд с иском к Кобелеву Д.А.о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая исковые требования тем, что 24.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ-21150 Кобелев Д.А. допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем FordFusion. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21150 Кобелева Д.А, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно заключению специалистаИП С.В.И.. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 164825,65 рублей.

На основании изложенного, уточнив свои исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненногов результате ДТП, в размере 155 600 рублей, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 6 000 рублей, стоимость услуг юриста 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 497 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года исковые требования Свеколкина В.В. удовлетворены.

С Кобелева Д.А. в пользу Свеколкина В.В.взыскана сумма ущерба, причиненногов результате ДТП, вразмере 155 600 рублей, расходы на оплатууслуг специалиста-оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость услуг нотариуса 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 312 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Кобелев Д.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста-оценщика и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что досудебная оценка ущерба не была положена в основу решения суда, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг оценщика надлежит отказать.

Также апеллянт считает, что подлежащая взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма подлежит снижению до 3 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Свеколкин В.В. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Кобелева Д.А. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как установлено судом и следует из материала дела, 24.03.2020 в пос. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области, на ул. Дзержинского, 182, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,Кобелев Д.А. допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем FordFusion, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21150 Кобелева Д.А, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении.Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был.

Согласно заключению специалиста-оценщика ИП С.В.И. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2020 рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 164825,65 рублей.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.06.2020 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "ГРАНД-ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2020стоимостьвосстановительногоремонта автомобиляFordFusionбезучета эксплуатационного износа составляет 155613,52 рублей.

Поскольку заключение эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2020 ООО "ГРАНД-ЭКСПЕРТ" получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу описанных выше обстоятельств и положений указанных норм законодательства истец имеет право требования с виновного лица возмещения ущерба в размере 155 600 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.03.2020.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 6 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, подтверждены письменными доказательствами, относятся к настоящему делу и являлись необходимыми, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных судебных расходов с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, количество судебных заседаний, с уд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 312,00 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Ильченко С.В. в размере 20 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2020.При таких обстоятельствах, суд посчитал необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере15 000 рублей.

Таким образом, разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами и нормами процессуального законодательства.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указание апеллянта о завышенном размере взысканных с него расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 15 000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает. При этом судом учтены возражения ответчика в данной части и подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя обоснованно уменьшена с 20 000 рублей до 15 000 рублей.

Доводы апеллянта о несогласии со взысканием понесенных истцом расходов на оплату услуг специалиста-оценщика ИП С.В.И. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2020 г. в размере 6 000 рублей с указанием на то, что в основу решения в данной части были положены выводы судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку указанные расходы были необходимы для защиты нарушенного права в судебном порядке.Необходимость данных расходов была обусловлена исполнением процессуальной обязанности истца представить доказательства в обоснование своих требований применительно к ст. 56 ГПК РФ, в том числе размера исковых требований о возмещении ущерба, в связи с чем, данная сумма относится к судебным расходам, подлежащим взысканию в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеШахтинского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2020 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу Кобелева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка