Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-11179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Рашитова И.З.,

судей Шайхиева И.Ш., Валиевой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Гилязитдинова Радика Рафисовича на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гилязитдинова Радика Рафисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк") в лице конкурсного управляющего Бикбова М.А., Гилязитдинову Рафису Абуталиповичу о признании права собственности за Гилязитдиновым Радиком Рафисовичем на телятник-откормочник, 1987 года постройки, площадью 851,4 кв.м., инвентарный номер 1646, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес>, - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гилязитдинов Р.Р. обратился с иском к ООО "Маяк" в лице конкурсного управляющего Бикбова М.А., Гилязитдинову Р.А. о признании права собственности на телятник-откормочник, в обоснование указав на то, что 8 августа 2012 года между ООО "Маяк" в лице внешнего управляющего Салихзянова М.М., выступающего поклажедателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Гилязитдиновым Р.А., выступающим хранителем, заключен договор ответственного хранения, согласно которому хранитель обязуется хранить вещи, переданные ему поклажедателем, и возвратить их в сохранности. Согласно акту приема передачи от 8 августа 2012 года имущество, принадлежащее ООО "Маяк", принято на ответственное хранение главой крестьянского-фермерского хозяйства Гилязитдиновым Р.А., в том числе телятник-откормочник, 1987 года постройки.

1 ноября 2013 года Гилязитдинов Р.А. по договору купли-продажи приобрел имущество ООО "Маяк", в том числе телятник-откормочник, 1987 года постройки.

Гилязитдинов Р.А. оплату произвел не полностью, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года с него взыскана в пользу ООО "Маяк" задолженность по договору купли-продажи имущества от 1 ноября 2013 года, это решение суда исполнено им в полном объеме и актом приема-передачи от 9 апреля 2015 года ООО "Маяк" передало Гилязитдинову Р.А., в том числе телятник-откормочник.

6 июля 2015 года ООО "Маяк" прекратило свою деятельность.

После приобретения имущества Гилязитдинов Р.А. произвел его улучшение: а именно, отремонтировал кровлю и электропроводку, осуществлял текущий ремонт.

29 декабря 2020 года между Гилязитдиновым Р.А. и Гилязитдиновым Р.Р. заключен договор дарения, по которому телятник-откормочник, 1987 года постройки, перешел в собственность Гилязитдинова Р.Р.

Он после заключения договора дарения обратился в Межмуниципальный отдел по Елабужскому и Менделеевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ для регистрации права собственности на телятник-откормочник, но ему в этом отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Гилязитдинов Р.Р. просил признать за ним право собственности на телятник-откормочник, и указать, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации за ним на телятник-откормочник права собственности.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Гилязитдинова Р.Р. отказал.

В апелляционной жалобе Гилязитдинов Р.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на ошибочность вывода суда, что договор купли-продажи объекта недвижимости, заключенный 1 ноября 2013 года между ООО "Маяк" и Гилязитдиновым Р.А., а также договор дарения, заключенный 29 декабря 2020 года между Гилязитдиновым Р.А. и Гилязитдиновым Р.Р., являются ничтожными сделками. Имеются доказательства, которые подтверждают факт реального исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи от 1 ноября 2013 года. Оценка легитимности договора купли-продажи от 1 ноября 2013 года дана решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года по делу N А65-4528/2014, которым с Гилязитдинова Р.А. взыскана задолженность в пользу ООО "Маяк". Вывод о недействительности договора купли-продажи от 1 ноября 2013 года создает правовую неопределенность в правоотношениях между ООО "Маяк" и Гилязитдиновым Р.А., поскольку при ничтожности сделки Гилязитдинов Р.А. должен вернуть телятник-откормочник, а ООО "Маяк" возвратить денежные средства. ООО "Маяк" 6 июля 2015 года прекратило свою деятельность, что делает невозможным применения двусторонней реституции в правоотношениях. Вывод суда первой инстанции о том, что договоры купли-продажи и дарения в установленном порядке государственную регистрацию не прошли, является неправомерным, поскольку такая, регистрация действующим законодательством Российской Федерации, не предусмотрена. В спорной ситуации зарегистрировать право собственности на телятник-откормочник во внесудебном порядке не представляется возможным. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года отказано в удовлетворении иска Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан к главе крестьянского-фермерского хозяйства Гилязетдинову Р.А. о признании права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи, в том числе на телятник-откормочник. В связи с этим в случае не узаконения объекта недвижимости Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан вновь попытается обратить телятник-откормочник в муниципальную собственность, что будет носить дискриминационный характер.

Гилязитдинов Р.А, ООО Маяк в лице конкурсного управляющего Бикбова М.А., о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили.

Третьи лица Межмуниципальный отдел по Елабужскому и Менделеевскому районам Управления Росреестра по РТ и Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района РТ просили о рассмотрении дела без участия их представителей.

В судебном заседании Гилязитдитнов Р.Р. и его представитель Мишакин А.С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; ...

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, 8 августа 2012 года между ООО "Маяк" и главой крестьянского-фермерского хозяйства Гилязитдиновым Р.А. заключен договор ответственного хранения, согласно которому по акту приема передачи имущество продавца передано покупателю на ответственное хранение, в том числе и телятник-откормочник, 1987 года постройки.

1 ноября 2013 года между ООО "Маяк" в лице конкурсного управляющего Бикбова М.А. и Гилязитдиновым Р.А. заключен договор купли-продажи имущества, в том числе и на телятник-откормочник, который по сделке обозначен в виде строительных материалов, поскольку указанное имущество в соответствии со ст. 131 ГК РФ как объект недвижимости ООО "Маяк" не было зарегистрировано в едином государственном реестре органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года с Гилязитдинова Р.А. в пользу ООО "Маяк" взыскана задолженность по вышеуказанному договору от 1 ноября 2013 года, в том числе за телятник-откормочник в виде строительных материалов.

В связи с исполнением обязательств покупателем по оплате задолженности по договору от 1 ноября 2013 года, 9 апреля 2015 года ООО "Маяк" по акту-приема передачи передало имущество, в том числе и телятник-откормочник, 1987 года постройки, в виде строительных материалов, Гилязитдинову Р.А.

28 декабря 2020 года Гилязитдинову Р.А. в государственной регистрации прав на недвижимое имущество: на здание телятник-откормочник, 1987 года постройки, отказано, в связи с тем, что он не представил документы, подтверждающие ранее возникшего права на объект недвижимости.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Гилязитдинова Р.Р., исходил из выводов, что у ООО "Маяк", которым имущество продано Гилязитдинову Р.А., в установленном законом порядке право собственности на имущество как на объект недвижимости не было зарегистрировано; следовательно, заключенный между ООО "Маяк" и Гилязитдиновым Р.А. договор купли-продажи от 1 ноября 2013 года не создает для Гилязитдинова Р.Р. правовых оснований для сделки, на основании которой имущество, фактически значившееся как строительные материалы, может быть зарегистрировано в Росреестре как недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы Гилязитдинова Р.Р., сводящиеся к тому, что отсутствуют основания для признания договоров купли-продажи и дарения ничтожными, и что законность договора купли-продажи от 1 ноября 2013 года подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года, судебная коллегия не принимает как не влияющие на правильность решения суда ввиду следующих обстоятельств.

Приведенные заявителем суждения суда о ничтожности сделок не относится к предмету спора, поэтому правового значения по делу не имеют, и не влекут для заявителя последствий; предметом разрешения решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года был вопрос о взыскании в пользу общества задолженности с покупателя имущества по договору купли-продажи от 1 ноября 2013 года, по которому телятник значится как строительные материалы, поэтому довод о том, что этим решением подтверждается законность сделки, по данному делу значения не имеет.

Как следует из разъяснений, данных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из указанных разъяснений применительно к возникшему спору следует, что Гилязитдинов Р.А., не зарегистрировавший право собственности на спорный объект, не праве был им распоряжаться, в том числе передавать его на основании договора дарения от 29 декабря 2020 года Гилязитдинову Р.А.

Таким образом, даритель Гилязитдинов Р.А., не имея регистрацию права собственности на телятник-откормочник, 1987 года постройки, площадью 851,4 кв.м., как на объект недвижимости, не мог заключить договор дарения этого имущества с одаряемым Гилязитдиновым Р.Р., в связи с этим полученное Гилязитдиновым Р.Р. по договору дарения имущество не обладает признаками права собственности, которое подлежит регистрации.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавший в момент возникновения спорных правоотношений) установлена обязательная государственная регистрация прав на недвижимое имущество, поэтому договор купли-продажи такого имущества, не прошедшего указанную регистрацию, не может считаться заключенным.

При отсутствии регистрации права собственности у покупателя, право могло считаться возникшим в случае исполнения им условий договора и уклонения продавца-общества от регистрации перехода права собственности; бремя доказывания таких обстоятельств лежало на покупателе, однако достаточных доказательств неисполнения обязательств по договору купли-продажи, равно как и уклонения продавца-общества от регистрации договора не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Обязательным условием признания договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным является регистрация перехода права собственности, законом допускается проведение регистрационных действий и без волеизъявления стороны в случае ее уклонения от совершения таких действий, при этом регистрация производится по решению суда. В рассматриваемом споре признаков уклонения продавца-общества от регистрации перехода права собственности не установлено. Покупатель, исполнивший решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года, не принял мер по регистрации права собственности на телятник-откормочник в виде строительных материалов, как на объект недвижимости в едином государственном реестре органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, что может являться подтверждением в соответствии со ст. 550 ГК РФ перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю.

Как следует из дела, земельный участок, на котором расположен телятник-откормочник в виде строительных материалов, на каком-либо праве в пользовании ни у Гилязитдинова Р.Р. ни у Гилязитдинова Р.А. не находится, что также препятствует в признании права собственности и регистрации на него права.

Таким образом, доводы жалобы о фактическом исполнении условий договора купли-продажи предыдущими правообладателями не были надлежащим образом доказаны.

В связи с приведенными обстоятельствами другие доводы апелляционной жалобы Гилязитдинова Р.Р. правового значения по спору не имеют, решение как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, его апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилязитдинова Радика Рафисовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка