Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11179/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-11179/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костецкого Виктора Николаевича к Администрации Семикаракорского городского поселения, Администрации Семикаракорского района, третьи лица Маслов Сергей Владимирович, Иванов Алексей Николаевич, Микеладзе Тамара Владимировна, Антипова Ксения Владимировна, Яковкин Владимир Александрович о признании здания малоэтажным многоквартирным домом, о признании договора аренды земельного участка от 09.07.2004 года N 168 недействительным, по апелляционной жалобе Костецкого В.Н. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
Костецкий В.Н. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, находится у собственников квартир в аренде, что противоречит положениям ст.16 Федерального закона N 189-ФЗ, согласно которым земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. На основании решения исполнительного комитета Семикаракорского районного Совета депутатов трудящихся от 11.01.1965 года N 3 утверждён акт приёмки шестиквартирного жилого дома Райпотребсоюза, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать здание по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН малоэтажным многоквартирным домом с 11.01.1965 года, признать договор аренды земельного участка от 09.07.2004 года N 168, на котором находится МКД недействительным с 01.01.2005 года и применить последствия недействительной сделки.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Костецкого В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Костецкий В.Н. просит решение суда отменить. В обоснование повторяет обстоятельства дела, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей правовой оценки, считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих то, что спорное здание является многоквартирным домом, ставит под сомнение выводы суда о необходимости проведения соответствующей экспертизы. Обращает внимание, что на кадастровый учет поставлены квартиры, в то время как такого объекта права не может существовать в объектах индивидуального жилищного строительства.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения исполнительного комитета Семикаракорского районного Совета депутатов трудящихся от 11.01.1965 года N 3 был принят в эксплуатацию шестиквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Жилой дом поставлен на кадастровый учет 24.10.2011 года как объект индивидуального жилищного строительства, состоящий согласно техническому паспорту из 6 квартир.
Костецкому В.Н. на праве собственности принадлежит 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 218,1 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании заявления собственников жилого дома издано постановление Главы Администрации г.Семикаракорска от 12.04.2004 года N 16, в соответствии с которым принято решение о предоставлении гражданам Антиповой К.А., К.В.И., Яковкину В.А., И.Т.И., М.Р.А., Маслову С.В., Н.В.В. (правопредшественникам истца и третьих лиц) в аренду земельного участка площадью 1845,29 кв.м для индивидуального жилищного строительства сроком на 49 лет.
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.05.2004 года, ему присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.
На основании указанных документов Администрацией Семикаракорского района с заявителями был заключен договор аренды земельного участка от 09.07.2004 года N 168 сроком на 49 лет до 12.04.2053 года. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.
Разрешая требования истца о признании спорного дома малоэтажным многоквартирным домом, суд первой инстанции исходил из того, что признание дома многоквартирным или домом блокированной застройки зависит от конструктивных особенностей здания, от расположения коммуникаций и выхода на земельный участок, от наличия имущества общего пользования и требует специальных технических познаний.
Судом было разъяснено лицам, участвующим в деле, право ходатайствовать о проведении экспертизы по вопросам, требующим для своего разрешения специальных знаний, последствия несовершения этого процессуального действия. Однако от проведения судебной строительной технической экспертизы истец отказался.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Давая оценку доводам истца, оценив представленные доказательства с учетом пояснения сторон, суд посчитал, что исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.
Вместе с тем, таких доказательств нарушения прав истца в материалах дела не имеется.
Кроме того, суд принял во внимание, что сособственники жилого дома, в администрацию Семикаракорского городского поселения с заявлением об изменении статуса спорного жилого дома не обращались, их права ответчиком не нарушались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды земельного участка недействительным, суд первой инстанции, учитывая положения ст.4 ГК РФ, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, исходил из того, что договор аренды земельного участка N 168 от 09.07.2004г. заключен сторонами до введения в действие ЖК РФ.
В связи с этим суд признал несостоятельными ссылки истца на п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ и положения ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку на момент вступления в законную силу данных положений договор аренды земельного участка был заключен.
Более того, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительной сделки, принятое судом как обоснованное.
Кроме того, суд пришел выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности для признания оспоримой сделки (договора аренды от 09.07.2004) недействительной, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку с настоящим иском истец обратился только 31.12.2020, тогда как пропуск срока исковой давности в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым была дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При этом неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костецкого В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
