Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-11179/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-11179/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
Судей: Захарова С.В., Плешачковой О.В.,
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ульяновой Т.Г. на решение Красноярского районного суда г.Самары от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ульяновой Т.Г. ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора страхования жизни N N; взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей перечисленных в качестве страховой премии; взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 32 550 рублей, взыскание расходов на оказание юридических услуг в размере 80 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ульянова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей.
Свои требования истица обосновала следующим, ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась в отделение АО "Газпромбанк" для открытия вклада денежных средств под процент, в этот же день был заключен договор страхования жизни "Династия" NN сроком на 5 лет, с ООО СК "Ренессанс Жизнь".
При заключении договора сотрудник Банка не донесла до истицы всю необходимую информацию, а также все правовые последствия договора страхования.
ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась к сотрудникам Банка с требованием о расторжении договора, так как оказалось, что условия договора для истицы не приемлемы.
ДД.ММ.ГГГГ года при падении у истицы образовался перелом коленной чашечки и она получила разрыв связок. Однако никакой страховой выплаты истица не получила, так как этот случай оказался не страховым.
Считает, что ответчик нарушил тем самым ее права, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Просила суд расторгнуть договор страхования жизни N N; взыскать денежные средства в размере 200 000 рублей перечисленных в качестве страховой премии; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 32 550 рублей, взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 80 000 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ульянова Т.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение, исковые требования удовлетворить.
Ссылается на то, что сотрудники Банка навязали ей договор страхования "Династия" NN, не предоставив ей достоверной информации о порядке и условиях заключения договора банковского вклада введя истицу в заблуждение в отношении предмета заключаемого договора и условий его расторжения.
Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3 ст.958 ГК РФ).
Пунктом 7 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 предусмотрено специальное основание для возврата страхователю оплаченной по договору страхования денежной суммы.
Так, в силу вышеназванной нормы при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ года между Ульяновой Т.Г. и ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" на основании Полисных условий, был заключен договор страхования "ДИНАСТИЯ" Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.16-19)
В момент подписания договора к ним прилагаются и являются неотъемлемой частью договоров страхования следующие приложения: NN - полисные условия (л.д.21-30), N N таблица гарантированных выкупных сумм по договору страхования "Династия".
Из Договора страхования следует, что все приложения к договору истцом получены, она с ними ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись.
Доказательств, подтверждающих факт принуждения страховщиком истца к заключению договора страхования, как и сведений о сокрытии страховой компанией какой-либо информации относительно предоставляемого страхового продукта, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условия договора страхования соответствуют требованиям законодательства и воле сторон на момент его заключения, в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.
Отказывая в удовлетворении основных исковых требований, суд правомерно оставил без удовлетворения производные требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было предоставлено ответчиком полной и достоверной информации при заключении договора страхования, равно как и введения истца в заблуждение или заключения договора под влиянием обмана, судебной коллегией признаны необоснованными, поскольку договор страхования и приложения к ним собственноручно подписаны Ульяновой Т.Г., проставление собственноручной подписи в данных документах свидетельствует о том, что истец подтвердила ознакомление и согласие с условиями, на которых они заключаются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноярского районного суда г.Самары от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновой Т.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Челаева Ю.А. гр. дело N 33-11179/2020
Дело суда первой инстанции N 2-957/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
14 октября 2020 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
Судей: Захарова С.В., Плешачковой О.В.,
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ульяновой Т.Г. на решение Красноярского районного суда г.Самары от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ульяновой Т.Г. ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора страхования жизни N N N; взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей перечисленных в качестве страховой премии; взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 32 550 рублей, взыскание расходов на оказание юридических услуг в размере 80 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноярского районного суда г.Самары от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновой Т.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
