Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-11179/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-11179/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Данилова А.А., Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2603/2020 по иску Овсепян Лалы Жораевны к Маргаряну Паргеву Гришаевичу, Филатову Сергею Александровичу, ООО "Региональное объединение спасателей и техническая защита" о признании добросовестным приобретателем,
по апелляционной жалобе Овсепян Лалы Жораевны
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года, которым Овсепян Лале Жораевне в удовлетворении исковых требований к Маргаряну Паргеву Гришаевичу, Филатову Сергею Александровичу, ООО "Региональное объединение спасателей и техническая защита" о признании добросовестным приобретателем, отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.
установила:
Овсепян Л.Ж. обратилась в суд с иском к Маргаряну П.Г., Филатову С.А., ООО "Региональное объединение спасателей и техническая защита" о признании добросовестным приобретателем. В обоснование заявленных требований указала, что 10 июля 2019 года на основании договора купли-продажи приобрела у Маргарян П.Г. автомобиль марки "<.......>". Перед покупкой автомобиля ею проводилась проверка на наличие ограничений и обременений на сайте ГИБДД РФ, а также в реестре заложенного имущества на сайте нотариальной палаты РФ. Поскольку обременения и ограничения отсутствовали, в залоге автомобиль не находился, то она 10 июля 2019 года поставила транспортное средство на учет в органах ГИБДД, о чем выдано свидетельство о регистрации <.......>. ДД.ММ.ГГГГ года указанный автомобиль был изъят у неё сотрудниками ГИБДД, так как находился в розыске по уголовному делу, которое находится в производстве 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области. Поскольку приобретённый ею автомобиль неоднократно продавался по договору купли-продажи, то она не знала и не могла знать о выбытии транспортного средства у собственника противоправным путем, в связи с чем полагает, что является добросовестным приобретателем. Ссылаясь на изложенное, просила признать её добросовестным приобретателем автомобиля марки <.......>, <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Овсепян Л.Ж. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в виду неправильного определения судом обстоятельств имеющих значения для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что судом сделан неверный вывод об отсутствии факта нарушения её прав, поскольку в настоящее время существует угроза лишения её права собственности на спорный автомобиль, так как транспортное средство в любое время может быть изъято в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.
Истец, ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июля 2019 года между Овсепян Л.Ж. и Маргаряном П.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства "Тойота Камри", 2015 года выпуска <.......> за 250 000 руб.. 10 июля 2019 года автомобиль марки "<.......>", 2015 года выпуска был поставлен на учет в органах ГИБДД.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль "<.......>" был приобретен Маргаряном П.Г. у Филатова С.А. на основании договора купли-продажи от 9 июля 2019 года, а Филатов С.А. 1 декабря 2018 года приобрел данный автомобиль у ООО "Региональное объединение спасателей и техническая защита" на основании договора купли-продажи.
Из положений ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.
Как следует из материалов дела, 19 февраля 2019 года старшим следователем по особо важным делам 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области было возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО "Региональное объединение спасателей и техническая защита" и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Как установлено органами предварительного следствия, автомобиль марки "<.......>", находился на балансе ООО "РосТехЗащита" и был оборудован устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, специальными цветографическими схемами. В неустановленный период времени, генеральный директор ООО "РосТехЗащита", используя свои полномочия вопреки интересам общества, в целях извлечения преимущества для себя и иных лиц, действуя в нарушение действующего законодательства, передал транспортные средства неустановленным лицам, которыми осуществлялось нецелевое использование данного транспортного средства по своему усмотрению и в личных целях, в том числе с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, при этом пренебрегая правилами дорожного движения.
8 июня 2020 года старшим следователем 2 отдела СЧ СУ ГУ МВД России по Московской области вынесено постановление, которым транспортное средство "<.......>" N <...> было признано вещественным доказательством и передано на ответственное хранение Овсепян Л.Ж. до решения суда по уголовному делу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заключенный истцом договор купли-продажи автомобиля до настоящего времени не оспорен и не признан недействительным, факт выбытия спорного имущества из владения первоначального собственника против его воли не подтверждается, то в силу закона добросовестность Овсепян Л.Ж. презюмируется, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, в связи с чем в любой момент может быть истребован у неё правоохранительными органами, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен только при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. При этом, предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая названные правовые положения, а также принимая во внимание, что спорный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, производство по которому не окончено, оснований для разрешения юридической принадлежности указанного имущества до вступления в законную силу приговора суда либо постановления о прекращении уголовного дела, не представляется возможным, обратное привело бы к созданию объективных препятствий в рассмотрении уголовного дела.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалах дела доказательств, фактически выражает несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергает. Доводы жалобы не содержат оснований к изменению решения, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося решения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсепян Лалы Жораевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
