Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11179/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11179/2019
17 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Хижаева Б.Ю.,Кутыревой Е.Б.
при секретаре: Морозовой Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазорина Б.П.,
дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Добровольский В.В. обратился в суд с иском к Тихомирову А.В., Лачугину О.Е. о возмещении в солидарном порядке материального вреда, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Лачугина О.Е., который управлял транспортным средством, принадлежащим Тихомирову А.В., его автомобилю были причинены значительные механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составляет 123.524 руб., утрата товарной стоимости - 19.516 руб. Заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг оценщика - 6.000 руб. и госпошлины, уплаченной при подаче иска - 4.061 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 24 июня 2019 года постановлено:
"Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального вреда в сумме 132.616 (сто тридцать две тысячи шестьсот шестнадцать) руб., судебные расходы в сумме 5.562 (пять тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 60 коп., возврат госпошлины 3.852 (три тысячи восемьсот пятьдесят два) руб. 32 коп. и расходы по оплате услуг представителя 9.000 (девять тысяч) руб.
В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
Обязать ФИО1 возвратить ФИО3 детали с автомобиля Hyundai Solaris, подлежащие замене: полоска задняя двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг передний двери задней правой, крепеж стекла заднего, боковина задняя правая в сборе, брызговик задний правый, колесный колпак задний правый, полоска верхняя двери передней правой, полоска верхняя двери задней правой.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ЭК "МИРЭКС" расходы по проведению экспертизы в сумме 6.500 (шесть тысяч пятьсот) руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭК "МИРЭКС" расходы по проведению экспертизы в сумме 500 (пятьсот) руб.".
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано о необходимости солидарного взыскания суммы причиненного ему ущерба с ФИО3 и ФИО2
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 2 статьи 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Hyundai Solaris гос.N N под управлением собственника Добровольского В.В. и автомобиля Renault Logan гос.N N, под управлением Лачугина О.Е. и принадлежащего Тихомирову А.В. (л.д.127).
В результате рассматриваемого ДТП автомобилю Hyundai Solaris гос.N Р 920 ВВ 152, который принадлежит на праве собственности истцу, (л.д.40) причинены механические повреждения (л.д.22, 127).
Данное ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем Лачугиным О.Е. п.9.1 Правил дорожного движения, поскольку он нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части дороги и произвел столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу (л.д.127).
Названные обстоятельства ответчиком Лачугиным О.Е. признаются и в силу ст.68 ГПК РФ расцениваются судом как достоверно установленные.
Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Добровольского В.В., управлявшего автомобилем Hyundai Solaris гос.N Р 920 ВВ 152 не установлено.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan гос.N У 380 ТК 777 застрахована не была.
В соответствии с экспертным заключением о стоимости ремонта транспортного средства Hyundai Solaris гос.N Р 920 ВВ 152, представленного истцом при предъявлении иска, таковая составляет: без учета износа - 125.741 руб., с учетом износа - 123.524 руб. (л.д.11-48).
По ходатайству ответчика ФИО3 судом назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (л.д.146-165), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris гос.N N составляет: без учета износа - 113.100 руб., с учетом износа - 110.700 руб.
Кроме того, заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ определена величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris гос.N N после ДТП, свершившегося ДД.ММ.ГГГГ - в размере 19.516 руб. (л.д.51-99).
Выводы, изложенные в названном заключении, ответчиками не оспорены.
Размер материального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, определен судом в размере 132.616 руб. (113.100 руб. + 19.516 руб.).
При определении лица, ответственного за возмещение истцу материального вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор N А-17 аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым автомобиль Renault Logan гос.N У 380 ТК 777 был передан на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору ФИО3 собственником автомобиля ФИО2Наряду с договором аренды ФИО3 был передан страховой полис ЕЕЕ N, свидетельствующий о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, п.ДД.ММ.ГГГГ и п.4.7 договора аренды определено, что арендатор обязан своевременно, не позднее чем за 10 дней уведомить арендодателя о прекращении действия страхового полиса на автомобиль. В случае прекращения действия страхового полиса на автомобиль арендатор обязан продлить страховой полис в счет уплаты аренды автомобиля.
Также п.4.6 и п.5.2.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае причинения арендатором, при эксплуатации автомобиля, вреда третьим лицам ответственность по возмещению причиненного вреда полностью лежит на арендаторе.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что владельцем транспортного средства Renault Logan гос.номер N, управлявшего им в момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, а поскольку в результате именного его действий был причинен вред имуществу истца, взыскал с него в пользу истца сумму ущерба и судебные расходы, в удовлетворении требований истца к ФИО2 отказал.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку суд первой инстанции в соответствии с заявленными требованиями правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, решение суда соответствует нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, представленным сторонами доказательствам и заявленным истцом требованиям.
Требование истца, изложенное также в апелляционной жалобе, о необходимости солидарного взыскания суммы причиненного ему ущерба с ФИО3 и ФИО2 удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.
Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статьям 1080, 1079 Гражданского кодекса РФ перед потерпевшим отвечают солидарно лица, совместно причинившие вред, а также владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных норм права следует, что при столкновении автомобилей солидарная ответственность у лица, управлявшего транспортным средством, по вине которого произошло данное столкновение, и его собственника перед собственником второго транспортного средства, которому причинен ущерб, отсутствует.
Ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, в результате действий которого причинен вред собственнику второго автомобиля.
Из приведенных выше норм права следует, что основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
Лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Пунктами 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.
Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Судебным разбирательством установлено, что автомобиль Renault Logan гос.номер N предоставлен его собственником ФИО2 на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору ФИО3
Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3
То обстоятельство, что на момент столкновения автомобилей у ФИО3 отсутствовал договор страхования ОСАГО, само по себе не свидетельствует о том, что водитель на указанный момент управлял автомобилем без законных оснований.
Учитывая, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств иного истец не представил, у суда отсутствовали основания для возложения на собственника автомобиля Renault Logan гос.номер У 380 ТК 777 ответственности за причинение материального вреда истцу в результате столкновения автомобилей, произошедшего по вине владельца источника повышенной опасности ФИО3
Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
