Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-11178/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Низамовой А.Р.,

Фагманова И.Н.,

при секретаре Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Ахтямовой Гузэль Альфредовне, Ахтямову Роберту Кадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ахтямовой Г.А., Ахтямова Р.К. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя Ахтямовой Г.А. - Калимуллина Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Ахтямовой Г.А., Ахтямову Р.К. о взыскании солидарно с Ахтямовой Гузэль Альфредовны, Ахтямова Роберта Кадимовича в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженности по кредитному договору N... от 25.05.2018 по состоянию на 05.02.2021 в размере 719 205, 34 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 700 071, 69 рублей, неустойки за просрочку погашения основного долга - 15 825, 59 рублей, неустойки за просрочку погашения уплаты начисленных процентов - 3 308, 06 рублей, взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 392 рублей.

В обоснование требований истец указал на то, что АО "АЛЬФА-БАНК" и Ахтямовой Г.А. был заключен кредитный договор N... от 25.05.2018, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей под 17% годовых. Заемщик обязательства по оплате ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами в установленный срок надлежащим образом не исполнял. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором поручительства N... от 25.05.2018, заключенного с Ахтямовым Г.А.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 года исковые требования Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Ахтямова Г.А., Ахтямов Р.К. в апелляционной жалобе просят его отменить. В обоснование жалобы указывает о том, что на период коронавирусной инфекции, истцом в адрес ответчика была направлена оферта о предоставлении кредитных каникул, которая акцептована ответчиком в виде предоставленной в адрес Банка заполненной формы заявления. Ответчиками в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявлялось о явной несоразмерности неустойки и о необходимости значительного её снижения, между тем судом данные обстоятельства не были приняты во внимание.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, АО "АЛЬФА-БАНК" и Ахтямовой Г.А. был заключен кредитный договор N... от 25.05.2018, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей под 17% годовых.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Ахтямовым Р.К. в соответствии с договором поручительства N... от 25.05.2018.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору подтверждается выпиской по счету.

08.02.2021 Банком ответчику выставлено требование о полном досрочном погашении долга и расторжении кредитного договора, согласно которому ответчику необходимо погасить задолженность в течении 14 дней с момента получения настоящего уведомления.

В соответствии с расчетом, сделанным истцом задолженность по кредитному договору N... от 25.05.2018 по состоянию на 05.02.2021 в размере 719 205, 34 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 700 071, 69 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга - 15 825,59 рублей, неустойка за просрочку погашения уплаты начисленных процентов - 3 308, 06 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 333, 363, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал солидарно с ответчиков с Ахтямовой Г.А., Ахтямова Р.К. в пользу АО "Альфа-Банк" общую сумму задолженности в размере 719 205,34 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апеллянтов о том, что на период коронавирусной инфекции, истцом в адрес ответчика была направлена оферта о предоставлении кредитных каникул, которая акцептована ответчиком в виде предоставленной в адрес Банка заполненной формы заявления, судебная коллегия не может признать основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. "353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 г. обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 г. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Размер полученного ответчиком потребительского кредита - 2000000 руб. - превышает максимальный размер (250 000 руб.) кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания льготного периода по кредитному договору наступившим.

Довод ответчиков в апелляционной жалобе о явной несоразмерности суммы неустойки, заявленной ко взысканию, и о необходимости ее уменьшения судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Так, согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками суду представлены не были, заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахтямовой Г.А., Ахтямова Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи А.Р. Низамова

И.Н. Фагманов

Справка: судья Галлямов М.З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка