Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-11178/2021

28 июня 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Курносова И.А., Власовой А.С.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квятковского Артема Анатольевича к Российскому союзу автостраховщиков, 3-е лицо: Адыгейский филиал АО "АльфаСтрахование", о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Квятковский А.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 03.07.2018 в с. Красногвардейском Республики Адыгея произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу истца "Yamaha YZF-R6" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения, а так же причинен тяжкий вред здоровью истца. Приговором Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. ФИО6, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Гражданская ответственность Квятковского А.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО РСК "СТЕРХ". Поскольку Приказом Банка России от 27.10.2019 N ОД-2481 у АО РСК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 17.01.2020 истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, которым в ее выплате отказано ввиду того, что истцом не была представлена надлежащим образом заверенная копия административного материала по факту ДТП. В соответствии с заключением ИП Новикова О.Н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 723825,21 руб. Направленная в адрес ответчика претензия об осуществлении компенсационной выплаты оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Квятковский А.А. просил суд взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 06.02.2020 по 20.07.2020.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021г. исковые требования Квятковского А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу Квятковского А.А. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб.

С Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 8 200 руб.

Не согласившись с решением суда АО "АльфаСтрахование", представляющее интересы РСА на основании доверенности, подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в ином случае отказать во взыскании штрафных санкций, расходов на досудебную оценку и оплату услуг представителя, либо снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Апеллянт приводит доводы о том, что в соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО истец при обращении за компенсационной выплатой был обязан предоставить постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако, не представил, что суд не принял во внимание.

Кроме того, по мнению апеллянта, проведенная судом экспертиза не может быть принята в качестве достоверного и достаточного доказательства. В частности при проведении исследования, поврежденное транспортное средство экспертом не осматривалось, соответственно не производилось сличение идентификационных номеров на деталях кузова и агрегатах с указанными в ПТС, представленные эксперту фотоматериалы информации для идентификации транспортного средства также не содержат. Кроме того, проводившие исследование эксперты не состоят в реестре экспертов-техников и не проходили профессиональную аттестацию, а в заключении отсутствуют обязательные реквизиты экспертного учреждения.

Ссылается апеллянт и на нарушение экспертом положений п. 1.1. Единой методики, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства и п. 1.3 Единой методики, в соответствии с которым при проведении исследования по материалам дела и документам (фото- или видеоматериалам), является обязательным указание на то, что транспортное средство не осматривалось, а определение повреждений проводилось по представленным материалам, с указанием их перечня и источника получения.

Кроме того, по мнению апеллянта, в заключении отсутствует описание имеющихся на транспортном средстве повреждений, обоснование способов их устранения.

На основании изложенного, апеллянт полагает заключение судебной экспертизы неполным.

Также апеллянт отмечает, что согласно информации, размещенной на сайте ГИБДД, участники рассматриваемого ДТП ранее участвовали в иных ДТП и получали схожие повреждения. В этой связи приводя ссылки на судебную практику, апеллянт указывает на то, что бремя доказывания наступления страхового случая лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, однако факт образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах не доказан.

При этом апеллянт считает, что для устранения сомнений в обоснованности экспертного заключения суду было необходимо назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Полагает апеллянт несоответствующими последствиям нарушенного обязательства и суммы взысканных неустойки и штрафа.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя РСА, Квятковского А.А., представителя Адыгейского филиала АО "АльфаСтрахование", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Квятковского А.А. на основании доверенности Канцельсона А.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании пп. "б" п.2 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Таким объединением согласно Уставу является Российский Союз Автостраховщиков.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, мотоцикл "Yamaha YZF-R6" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно постановления от 10.06.2019 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, 03.07.2018 в 14 часов 00 минут напротив дома N 241 по ул. Мира, с. Красногвардейского Республики Адыгея произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ-2107 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в алкогольном опьянении при развороте с обочины не убедился в безопасности манёвра и допустил столкновение с движущимся прямо в попутном направлении мотоциклом "Yamaha YZF-R6" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Квятковского А.А. (Т.1 л.д.34)

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 29.07.2019 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Удовлетворен гражданский иск Квятковского А.А. о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда.

В указанном приговоре содержатся выводы суда о виновности в рассматриваемом ДТП ФИО6 Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

Гражданская ответственность Квятковского А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО РСК "СТЕРХ" полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (срок действия с 25.11.2017 по 24.11.2018).

26.08.2019 Квятковский А.А. направил заявление о наступлении страхового события АО РСК "СТЕРХ", в котором просил организовать осмотр повреждённого мотоцикла "Yamaha YZF-R6" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в установленный законом пятидневный срок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввиду невозможности предоставить его на осмотр по месту нахождения представителя страховщика.

06.09.2019 эксперт-техник по заданию страховщика произвёл осмотр повреждённого мотоцикла с фотографированием, о чём составил соответствующий акт осмотра транспортного средства.

17.01.2020 в связи с отзывом лицензии на страхование у АО РСК "Стерх", истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

Письмом от 03.02.2020 РСА сообщило, что не может произвести компенсационную выплату по имущественному вреду по причине отсутствия надлежащим образом заверенного административного материала ГИБДД по факту ДТП.

Ссылаясь на выводы заключения досудебной оценки ИП Новикова О.Н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2019 о стоимости восстановительного ремонта, истец направил в адрес ответчика претензию о произведении компенсационной выплаты, которая оставлена РСА без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Оценка 161" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2020, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей ТС "Yamaha YZF - R6" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, относящихся к заявленному событию на дату ДТП от 03.07.2018 на основании Единой методики составляет без учета износа 928 643 руб., с учетом износа 675 233, 04 руб. Прогнозируемая рыночная стоимость ТС "Yamaha YZF - R6" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в технически исправном состоянии до ДТП составляет 536 710 руб. Величина годных остатков ТС "Yamaha YZF-R6" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 03.07.2018 составляет 115 414,10 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу решения.

Таким образом, установив полную гибель транспортного средства, суд рассчитал размер подлежащих возмещению РСА убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего по правилам пп. а п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Оценка 161" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2020 и исходил из того, что возникшая у РСА, в результате отзыва лицензии у страховщика виновника ДТП, обязанность осуществить Квятковскому А.А. компенсационную выплату исполнена не была. В этой связи суд пришел к выводу, что ко взысканию с ответчика подлежат не только сумма компенсационной выплаты, но и неустойка и штраф.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка, заявленная истцом ко взысканию в размере 400000 руб., снижена судом до 100000 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы жалобы о том, что истцом не был представлен РСА административный материал по факту ДТП, представление которого предусмотрено абз. 8 п. 3.10 Правил ОСАГО, судебной коллегией отклоняются, так как из содержания указанной правовой нормы следует, что обязанность представить копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возникает у потерпевшего только в том случае если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, из дела следует, что в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, нарушившего правила дорожного движения и управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения, здоровью Квятковского А.А. причинен вред. Следователем СО ОМВД России по Красногвардейскому району Республики Адыгея выявлены признаки уголовного преступления и в отношении виновного лица возбуждено уголовное дело.

В соответствии с п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, привлечение по одному и тому же факту совершения противоправных действий и к административной, и к уголовной ответственности невозможно, если речь идет об одном и том же субъекте ответственности.

В силу изложенного, составление административного материала по факту ДТП не было предусмотрено законодательством Российской Федерации в данном случае, а следовательно у Квятковского А.А. не возникла обязанность представления данных документов страховой компании.

Копия постановления о прекращении административного расследования в связи с отсутствием состава административного правонарушения от 07.08.2018 года была представлена.

При этом копия приговора суда в отношении виновника ДТП из которого РСА имело возможность узнать сведения об обстоятельствах ДТП для осуществления компенсационной выплаты была представлена потерпевшим при обращении в сообщество страховщиков.

Более того, заявлением от 13.02.2020 Квятковский А.А. представил в РСА копию постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, однако, данное обстоятельство не было рассмотрено РСА как основание для осуществления компенсационной выплаты (Т.1 л.д. 148)

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отказа в удовлетворении иска на основании того, что истец не представил РСА копии административного производства по факту ДТП.

Ссылаясь в жалобе на необоснованность заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Оценка 161" на основании определения суда, апеллянт не оспаривает выводы эксперта по существу, основывает свою позицию лишь на допущенных экспертом, по его мнению, формальных нарушениях. Никаких ссылок на конкретные несоответствия выводов эксперта обстоятельствам рассматриваемого события ДТП, апеллирования к материалам дела, описания конкретных повреждений транспортных средств, которые бы по мнению апеллянта не соответствовали выводам эксперта, апеллянт в жалобе не приводит. Указаний на обстоятельства, с которыми закон связывает возможность назначения по делу повторной экспертизы, применительно к положениям ст.87 ГПК РФ, апеллянт в жалобе так же не указывает.

В частности апеллянт ссылается на то, что эксперт не сличил идентификационные номера на деталях транспортного средства и в ПТС, не указал о проведении экспертизы по материалам дела. Вместе с тем, данные ссылки подлежат отклонению, так как в заключении эксперт неоднократно ссылался на номер VIN, относящийся к автомобилю истца, который установлен по фото (Т.1 л.д. 207 имеется и на CD-диске), при этом заключение содержит указание на то, что экспертиза проводится по материалам дела, имеется перечень таких материалов.

Ссылки апеллянта на отсутствие первичного осмотра, подлежат отклонению ввиду того, что представленными в дело доказательствами подтверждается его проведение 6.09.2019 года АО РСК "Стерх" осмотра экспертом-техником транспортного средства истца по заданию страховщика с фотографированием, о чем составлен акт. Данное обстоятельство не оспорено апеллянтом и не являлось причиной отказа в осуществлении компенсационной выплаты. Кроме того, как следует из материалов дела, ОАО "Альфа Страхование" истцу так же выдавалось 17.01.2019 года направление на осмотр и 23.01.2020 года данный осмотр был проведен и подготовлено заключение ООО "Компакт эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следовательно осмотр транспортного средства был проведен и по направлению РСА.

Кроме того, вопреки утверждениям апеллянта, проводивший исследование эксперт ФИО9 состоит в реестре экспертов-техников и аттестован МАК, (Т.2 л.д. 36) а в заключении присутствуют реквизиты экспертного учреждения.

Доводы о том, что в заключении отсутствует описание имеющихся на транспортном средстве повреждений, обоснование способов их устранения, подлежат отклонению как противоречащие содержанию заключения судебной экспертизы.

Ввиду изложенного, судебной экспертизой подтвержден факт рассматриваемого ДТП и объем полученных в нем повреждений, т.е. является доказанным наступление страхового случая, которому корреспондирует обязанность РСА произвести страховую выплату в размере определенном заключением эксперта.

В этой связи, доводы жалобы о том, что согласно информации, размещенной на сайте ГИБДД, транспортные средства участников рассматриваемого ДТП ранее участвовали в иных ДТП и получали схожие повреждения, ничем не подтверждены и с учетом изложенного не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Само же по себе несогласие апеллянта с установленным экспертным путем механизмом ДТП не свидетельствует о необъективности выводов эксперта.

Таким образом, суждения апеллянта в жалобе о несогласии с выводами эксперта носят формальный характер, не обоснованы ссылками на обстоятельства данного конкретного ДТП и результаты исследования транспортного средства истца.

Обстоятельств данного конкретного дела, с которыми закон связывает возможность назначения по делу повторной экспертизы, не приведено.

В силу изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства представителя РСА о назначении по делу повторной экспертизы не имеется.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о несоответствии взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.