Определение Свердловского областного суда от 27 июля 2021 года №33-11178/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-11178/2021







г. Екатеринбург


27.07.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО "Патриот" на определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.03.2020 об отказе в индексации денежных сумм, присужденных решением суда по делу по иску ОАО "ВУЗ-Банк" к Коркину А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.04.2013 расторгнут кредитный договор N 774-13187311-810/11ф от 10.06.2011, заключенный между ОАО "ВУЗ-Банк" и Коркиным А.Г.; с КоркинаА.Г. в пользу ОАО "ВУЗ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору - 134136,96руб., взысканы с КоркинаА.Г. в пользу ОАО "ВУЗ-Банк" расходы по уплате государственной пошлины - 3882,74руб.
Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2018 произведена замена стороны взыскателя по делу: с ОАО "ВУЗ-Банк" на ООО "Патриот".
11.03.2020 ООО "Патриот" обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.04.2013, за период с 15.05.2013 по 03.03.2020 в сумме 65646,49руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.06.2021, ООО "Патриот" просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, разрешить вопрос по существу.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Обращаясь в суд с заявлением об индексации денежных сумм, ООО "Патриот" (правопреемник взыскателя ОАО "ВУЗ-Банк") сослался на находящийся на исполнении в Заводоуковском МОСП УФССП России по Тюменской области (исполнительное производство N 19517/14/72008-ИП от 4.09.2014) исполнительный документ ВСN 052076566 от 08.08.2013 по делу о взыскании с КоркинаА.Г. присужденной судом задолженности по кредитному договору.
В результате длительного неисполнения должником требований исполнительного документа, присужденные Ленинским районным судом г.Екатеринбурга в пользу первоначального взыскателя денежные средства обесценились.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Патриот" об индексации присужденных заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.04.2013 денежных сумм, судья суда первой инстанции, сослался в определении на изменения, внесенные в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 18.11.2018 N 451-ФЗ, согласно которым, возможность взыскания индексации ставится в зависимость от наличия в системе действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации соответствующего закона, регулирующего механизм индексации взысканных денежных сумм, либо наличия таких условий в договорных правоотношениях между кредитором и должником, что по данному делу не имеется.
При этом судом не учтено следующее.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее части 1 статьи 46, в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Аналогичная правовая позиция была изложена и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П.
Определение суда постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, является незаконным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
При разрешении вопроса об индексации денежных сумм по заявлению лица, не являвшегося первоначальным взыскателем по делу, необходимо учитывать следующее.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
При этом в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная с Коркина А.Г. заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.04.2013 денежная сумма подлежит индексации со дня заключения ООО "Патриот" договора цессии, т.е. наступления материального правопреемства.
Из имеющейся в судебных материалах копии определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2018 следует, что договор цессии между ОАО "ВУЗ-Банк" и ООО "Патриот", по условиям которого к последнему перешло право требования с Коркина А.Г. взысканной заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.04.2013 кредитной задолженности, заключен 29.07.2013.
Заключение договора уступки права требования свидетельствует о правопреемстве в материально-правовом отношении, и в последующем - основанием для установления судом процессуального правопреемства.
Доказательств, подтверждающих передачу ОАО "ВУЗ-Банк" нереализованного им права на взыскание с Коркина А.Г. индексации денежных сумм со дня вынесения решения суда и до заключения с ООО "Патриот" договора цессии, судебные материалы не содержат.
При расчете индексации, подлежащей взысканию с должника Коркина А.Г., суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленный ООО "Патриот" и не оспоренный должником расчет индексации денежных сумм, основанный на утверждаемом Федеральной службой государственной статистики индексе потребительских цен в Свердловской области за период с 01.08.2013 по 03.03.2013, учитывая отсутствие индекса потребительских цена за 30.07.2013 и 31.08.2013.
Согласно исследованному в судебном заседании расчету, представленному ООО "Патриот", индексация несвоевременно выплаченных должником сумм по решению Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.04.2013 составит 63387 руб. 49 коп.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.03.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Коркина А.Г. в пользу ООО "Патриот" индексацию денежных сумм, взысканных заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.04.2013, по делу по иску ОАО "ВУЗ-Банк" к Коркину А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 01.08.2013 по 03.03.2020 в размере 63387 руб. 49 коп.
Председательствующий: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка