Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-11178/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-11178/2020
г. Екатеринбург 12.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу судебного пристава-исполнителя Артемовского отделения ГУФССП России по Свердловской области Исмагиловой Ксении Леонидовны на определение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 06.07.2020 о возвращении искового заявления судебного пристава-исполнителя Артемовского отделения ГУФССП России по Свердловской области Исмагиловой Ксении Леонидовны к Сутягиной Ирине Михайловне о включении имущества в состав наследства,
установила:
судебный пристав-исполнитель Артемовского отделения ГУФССП России по Свердловской области Исмагилова К.Л. обратилась в суд с иском к Сутягиной И.М. о включении 1/2 доли в квартире в состав наследства, расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности умершему ( / / )3
Определением судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 06.07.2020 исковое заявление возвращено судебному приставу-исполнителю Артемовского отделения ГУФССП России по Свердловской области Исмагиловой К.Л., на основании пп. 4 п.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения судьи от 06.07.2020 как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.
Заявитель ссылается на то, что оснований для возвращения у судьи не имелось, поскольку подача судебным приставом-исполнителем искового заявления о включении спорного имущества в состав наследства, была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
Определением судьи Свердловского областного суда от 29.07.2020 рассмотрение частной жалобы истца назначено на 12.08.2020 в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения заявителя.
Изучив представленные с исковым заявлением материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пп. 2 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.
Согласно п. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Таким образом, возвращение искового заявления в соответствии с п. 4 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, если полномочия представителя, подписавшего документ, ничем не подтверждены.
Согласно представленным материалам дела, на исполнении в Артемовском РОСП находится сводное исполнительное производство N от 22.03.2017 в отношении ( / / )3 и Сутягиной Ирины Михайловны, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 212 434,77 руб., а также предметом исполнения является обращение взыскания в пользу ПАО "Сбербанк России" на предмет залога, принадлежащей на праве общей совместной собственности, квартиры, расположенной по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установленной начальной продажной цены 512800 руб. Судебным приставом-исполнителем 25.08.2017 был составлен акт о наложении ареста.
27.12.2016 ( / / )3 умер.
Из наследственного дела, заведенного нотариусом после смерти ( / / )3, следует, что Сутягина И.М., вступила в права наследования, подав заявления 06.06.2017 в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ( / / )7, однако правоустанавливающие документы на имущество в виде спорной квартиры нотариусу не предоставлялись, соответственно, и не выдавалось свидетельство о праве на наследство на вышеуказанное имущество. Кроме того, на данное имущество имеются обременения в виде ипотеки в силу закона, и наложен арест судебным приставом-исполнителем.
Судебный пристав-исполнитель Исмагилова К.Л. обратилась в Артемовский городской суд с исковым заявлением о признании 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности умершему ( / / )3 выморочным имуществом.
Решением Артемовского городского суда от 03.06.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом, судом было разъяснено, что истец имеет возможность обратиться с иском о включении спорного имущества в состав наследства.
Возвращая исковое заявление, судья, ссылаясь на положения Федерального закона от 21.07.1997 N 118 " Об исполнительном производстве", руководствуясь положениями пп. 4 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что судебный пристав-исполнитель не наделен самостоятельным правом на обращение в суд с указанными исковыми требованиями.
Между тем, выводы судьи не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве") установлен исковой порядок.
Таким образом, заявленные судебным приставом-исполнителем Артемовского отделения ГУФССП России по Свердловской области Исмагиловой К.Л. требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по иску связанного с принадлежностью имущества.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции, нельзя признать обоснованным.
Истец предъявил требования в порядке гражданского судопроизводства и оснований для возврата иска не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления, принятое на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене в связи с неправильным применением и толкованием норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением исковых материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству данного суда.
Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 06.07.2020 отменить.
Материал по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Артемовского отделения ГУФССП России по Свердловской области Исмагиловой Ксении Леонидовны к Сутягиной Ирине Михайловне о включении имущества в состав наследства в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий Р.В. Кучерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
