Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года №33-11178/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-11178/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Никулиной О.В., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мифтаховых Р.А., Р.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Мифтахова Раиля Альфировича, Мифтаховой Резеды Айзаровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО14 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мега Групп" в пользу Мифтахова Раиля Альфировича и Мифтаховой Резеды Айзаровны стоимость устранения недостатков в размере по 23651,98 рублей в пользу каждого, неустойку в размере по 7000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей в пользу каждого, штраф в размере по 4000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мега Групп" в пользу Мифтаховой Резеды Айзаровны, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО15 стоимость устранения недостатков в размере по 11826 рублей в пользу каждого, неустойку в размере по 3500 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей в пользу каждого, штраф в размере по 3000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мега Групп" в пользу Мифтахова Раиля Альфировича расходы по оценке в размере 17952 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5800 рублей, почтовые расходы в размере 97,62 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мега Групп" удовлетворить.
Взыскать с Мифтахова Раиля Альфировича и Мифтаховой Резеды Айзаровны в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мега Групп" задолженность по договору в размере по 12408 рублей с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 429,09 рублей с каждого, расходы по госпошлине в размере по 451,66 рублей с каждого.
Взыскать с Мифтаховой Резеды Айзаровны, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО16 задолженность по договору в размере 12408 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 429,08 рублей, расходы по госпошлине в размере 151,66 рублей;
и дополнительное решение этого же суда от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мега Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" расходы по экспертизе в размере 12048 рублей.
Взыскать с Мифтахова Раиля Альфировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" расходы по экспертизе в размере 5984 рублей.
Взыскать с Мифтаховой Резеды Айзаровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО17, расходы по экспертизе в размере 11968 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мега Групп" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 3258,68 рублей,
а также дополнительным решением этого же суда от 04 июня 2020 года постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мега Групп" в пользу Мифтахова Раиля Альфировича и Мифтаховой Резеды Айзаровны неустойку в размере 1%, подлежащую начислению на сумму 70955,95 рублей, начиная с 29 ноября 2019 года и по день фактической выплаты, в размере по 1/3 части в пользу каждого.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мега Групп" в пользу Мифтаховой Резеды Айзаровны, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО18 неустойку в размере 1%, подлежащую начислению на сумму 70955,95 рублей, начиная с 29 ноября 2019 года и по день фактической выплаты, в размере по 1/6 части в пользу каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Мифтаховых Р.А., Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мифтахов Р.А., Мифтахова Р.А., действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО19 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мега Групп" (далее ООО СК "Мега Групп") о взыскании уплаченной по договору суммы в размере по 21996 рублей в пользу каждого, соразмерного уменьшения стоимости квартиры в размере 86600 рублей, взыскании неустойки в размере по 29320,92 рублей в пользу каждого, штрафа в размере 50% и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, с возмещением расходов по экспертизе в сумме 30000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 16500 рублей, почтовых расходов в сумме 163,14 рублей, снятии обременения в виде ипотеки в отношении вышеуказанной квартиры.
В обоснование требований указано, что 01 августа 2017 года между
ООО СК "Мега Групп" и Мифтаховым Р.А., Мифтаховой Р.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей, заключен договор участия в долевом строительстве N 23/17А-7 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, согласно которому после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию ответчик обязался передать истцам квартиру N 95. Стоимость квартиры составила 2911086 рублей, которые были внесены истцу в полном объеме. 01 октября 2018 года квартира передана по акту приема-передачи. Из пункта 6 акта приема-передачи следует, что в связи с увеличением общей площади квартиры на 0,88 кв. м у участников долевого строительства возникла задолженность на сумму 37224 рублей. Не согласившись с итоговой площадью и качеством переданной квартиры, истцами в адрес ответчика направлена претензия, но замечания не были устранены. Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков составила 86600 рублей.
С учетом уточненных требований истцы просили взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора 21996 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 82975 рублей, неустойку в размере 1% в сумме 1049,71 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25 ноября 2018 года и по день фактического исполнения обязательств, возместить расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате государственной пошлины, а так же снять обременение в виде ипотеки в отношении спорной квартиры.
ООО СК "Мега Групп" заявлен встречный иск к Мифтахову Р.А., Мифтаховой Р.А., действующей от своего имени и несовершеннолетних ФИО20 о взыскании долга в размере 37224 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1287,29 рублей, расходов по уплате госпошлине в размере 1355 рублей, ссылаясь на наличие акта приема-передачи квартиры, где установлено, что квартира истцам передана на 0,88 кв. м больше, чем установлено договором.
В суде первой инстанции представитель истцов поддержал исковые требования, встречный иск не признал.
Представитель ответчика иск Мифтаховых Р.А., Р.А. не признал, встречные требования поддержал.
Представитель третьего лица ООО "Зяб-Конструкция" иск Мифтаховых Р.А., Р.А. полагал необоснованным, встречный иск поддержал.
Представители третьих лиц - ООО СК "КамАвтоСтрой", Управления Федеральной службы Росреестра, ООО "БТИ" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено решение, два дополнительных решения в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Мифтаховы Р.Р., Р.А. просят об отмене решения суда от 28 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении их иска и в удовлетворении встречного иска, отмене дополнительного решения от 05 декабря 2019 года, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
Не соглашаются с выводами суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определенная ко взысканию судом неустойка не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истцов. Указывают, что судом не разрешены их требования о взыскании неустойки в размере 1% в сумме 1049,71 рублей за каждый день просрочки начиная с 25 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательств. Помимо этого апеллянты указывают, что судом неправомерно отказано во взыскании расходов на изготовление доверенности на представителя. В дополнительном решении от 05 декабря 2019 года арифметически неверно определены размеры подлежащих взысканию с Мифтаховых расходов на проведение экспертизы. Критикуют решение в части отказа в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора в размере 21996 рублей и удовлетворении требований встречного иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "БТИ РТ" указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ссылаясь на ФЗ N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мифтаховы Р.А., Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Проверив законность и обоснованность решений суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года
N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон
N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).
Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к существенным условиям договора долевого строительства относятся, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; цена договора, сроки и порядок ее уплаты.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу части 4 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона N 214-ФЗ являются ничтожными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
В силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Площадь квартиры определенная в соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации необходима для проведения государственной регистрации квартиры. Площадь квартиры, установленная организациями технической инвентаризации, после ввода дома в эксплуатацию, и площадь лоджии с учетом положений Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 года N 37, определены для целей официального статистического учета жилищного фонда в Российской Федерации, оплаты жилья и коммунальных услуг, определения социальной нормы жилья и иных целей, что следует из пункта 3.34 Инструкции.
Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя Российской Федерации от
04 августа 1998 года N 37, была разработана во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301
"О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" и определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации.
При этом требования данной Инструкции обязательны для организаций технической инвентаризации, которые осуществляют технический учет жилищного фонда, и в этих целях проводят техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда.
Согласно пункту 2 Правил подсчета площади квартир в домах и общежитиях, жилой площади общежитий, площади жилых зданий, площади помещений, строительного объема, площади застройки и этажности жилых зданий, являющихся приложением 2 к СНиП 2.08.01.-89 "Жилые здания", утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78, площадь квартир следует определять как сумму площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. Общую площадь квартир следует определять, как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Приложением "В", к вновь принятым СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", введенным в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июня 2003 года N 109, регламентирующим Правила определения площади помещений, площади застройки и этажности здания при проектировании, также установлено, что площадь помещений жилых зданий следует определять по их размерам, измеряемым между отделанными поверхностями стен и перегородок на уровне пола, без учета плинтусов, а площадь открытых помещений (балконов, лоджий, террас) следует определять по их размерам, измеряемым по внутреннему контуру. При этом согласно примечанию 1 Приложения "В" к данным Правилам, площадь квартиры и другие технические показатели, подсчитываемые для целей статистического учета и технической инвентаризации, определяются по правилам, установленным в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации.
Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от
04 августа 1998 года N 37, площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений, без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей. Общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0. (п. 3.36 - 3.37).
Из материалов дела следует, что 01 августа 2017 между ООО СК "МегаГрупп" и Мифтаховым Р.А., Мифтаховой Р.А., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО21, заключен договор участия в долевом строительстве N 23/17А-7, по условиям которого застройщик (ответчик по делу) обязался построить жилой дом и передать дольщикам (истцам) в собственность трехкомнатную квартиру N ...., площадью 68,82 кв. м, расположенную по адресу: г. Набережные Челны,
<адрес>.
Истцы Мифтахов Р.А. и Мифтахова Р.А. являются собственниками по 1/3 доле в праве собственности каждый в указанной квартире, несовершеннолетние ФИО22 по 1/6 доле. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано.
Стоимость квартиры составила 2911086 рублей, оплачена истцами в полном объеме.
01 октября 2018 гола квартира передана истцам по акту приема-передачи.
Согласно пункту 1 акта приема-передачи квартиры общая площадь квартиры истцов в соответствии со СНиП по результатам обмеров БТИ составляет 69,7 кв. м.
В обоснование требований истцы ссылались на то, что площадь квартиры, указанная в акте приема-передачи, не соответствует заявленным 69,7 кв. м, в связи с чем просили взыскать излишне оплаченную сумму в размере 21966 рублей.
Разрешая указанные требования истцов, суд первой инстанции обоснованно указал на их несостоятельность, поскольку истцы добровольно заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве на приведенных выше условиях, в том числе и по стоимости квартиры, об определении общей площади квартиры с учетом лоджий, и приняли квартиру от ответчика по соответствующему акту без каких-либо претензий по площади квартиры и лоджии.
Согласно пункту 1.3 договора долевого участия, общая проектная площадь квартиры 68,82 кв. м указана с площадью лоджий, входящих в состав квартиры, с применением коэффициента 0,5.
Согласно акту приема-передачи квартиры истцы приняли квартиру с общей площадью по СНиП 31-01-2003 - 69,7 кв. м, с учетом площади лоджии (к=0,5), в том числе общей площадью по ЖК РФ - 64,5 кв. м, жилой площадью 37,8 кв. м.
Согласно пункту 3.15 "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденных Приказом Минстроя России от 03 декабря 2016 года N 883/пр, лоджия - помещение, встроенное в здание или пристроенное к нему, имеющее стены с трех сторон (или с двух при угловом расположении) на всю высоту этажа и ограждение с открытой стороны, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает.
Из пункта А.1.6 указанного Свода следует, что площадь неостекленных балконов, лоджий, а также террас следует определять по их размерам, измеряемым по внутреннему контуру (между стеной здания и ограждением) без учета площади, занятой ограждением.
А.2.1 площадь квартир определяют как сумму площадей всех отапливаемых помещений (жилых комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд) без учета неотапливаемых помещений (лоджий, балконов, веранд, террас, холодных кладовых и тамбуров).
Таким образом, договором долевого строительства многоквартирного дома, заключенным между сторонами, предусмотрено включение в общую площадь квартиры, площади жилого помещения с учетом площади лоджий, что не противоречит указанным выше правовым нормам.
Таким образов доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора в размере 21996 рублей ввиду передачи жилого помещения менее проектной площади на 0,52 кв. м со ссылкой на заключение ООО "Райдо-НЧ" являются несостоятельными.
Частично удовлетворяя требования Мифтаховых Р.А., Р.А. о взыскании стоимости устранения недостатков, возникших в результате строительства, суд указал основывался выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертиза", в соответствии с которой выявлены несоответствия спорной квартиры требованиям СП и ГОСТ, имеются дефекты при выполнении работ по монтажу штукатурного покрытия стен и перегородок, установки входной двери, межкомнатных дверей, монтажа стальных панельных радиаторов, в стыках прокладок алюминиевых витражей.
Согласно заключению эксперта все выявленные дефекты являются устранимыми. Рыночная стоимость ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков жилого помещения, составляет 82975 рублей.
Вместе с тем, суд первой инстанции из указанной суммы исключил стоимость радиаторов, поскольку условиями договора участия в долевом строительстве и проектной документацией была предусмотрена установка стальных радиаторов. Из заключения эксперта усматривается, что проектом предусмотрены стальные нагревательные приборы. Поскольку проектная документация жилого дома, а, следовательно, и договор сторон, не предусматривали установку таких радиаторов и соответственно, истцами доплата их стоимости не производилась.
С учетом исключения стоимости биметаллических радиаторов, стоимость устранения недостатков, подлежащая взысканию, составила 70955,95 рублей, которую суд взыскал с ответчика в пользу истцов с учетом доли каждого в спорной квартире.
Так как требования истцов об устранении недостатков не были исполнены ответчиком, то суд признал обоснованными требования о взыскании неустойки, при этом учитывал мотивированное ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 21000 рублей.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям истцов, поскольку они надлежащим образом мотивированы со ссылкой на нормы материального права.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации
"О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда, исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истцов и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, сумму в размере 4000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого.
За неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей суд определил сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов по 4000 рублей в пользу каждого из истцов и по 3000 рублей в пользу каждого из несовершеннолетних детей, уменьшив его размер, учитывая компенсационный характер штрафа.
Руководствуясь положениями статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, а именно расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату услуг оценщика.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Вместе с тем, отказывая в возмещении нотариальных расходов, суд первой инстанции обосновано со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном же случае, согласно тексту доверенности, выданной Мифтаховыми Р.А., Р.А. на представителя, является общей, на представление интересов истцов не только в рамках настоящего судопроизводства, но и в других государственных органах, ИФНС, банках, медицинских учреждениях и т.д. и доказательств того, что доверенность выдана только для представления интересов по данному делу, истцами суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой и инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, согласуется с текстом представленной доверенности.
Что касается встречных требований, то суд исходит из условий договора, заключенного между сторонами, а именно пункта 3.6, в соответствии с которым, в случае увеличения площади квартиры более чем на 0,5 кв. м по результатам обмеров БТИ, истцовая сторона производит доплату.
Как следует из материалов дела площадь квартиры истцов увеличилась на 0,88 кв. м, что влечет в силу условий договора доплату излишней площади истцами в размере 37224 рублей.
Поскольку истцы в добровольном порядке указанную сумму не оплатили, то суд первой инстанции посчитал обоснованными требования ООО "СК "Мега Групп" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
С учетом изложенного, оснований для снятия обременения в виде ипотеки вышеуказанной квартиры не имелось, поскольку установлена задолженность заключенному договору участия в долевом строительстве.
Согласно статье 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Как правильно указал суд первой инстанции ввиду наличия долга у истцов перед застройщиком, зарегистрированная ипотека в силу закона снятию не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истцов о необоснованности дополнительного решения суда от
05 декабря 2019 года в части распределения расходов по проведенной судебной экспертизе, поскольку с учетом уточненных требований (л.д. 200-202 т. 2) истцы заявляли иск на сумму 104971 рублей, удовлетворены требования были на сумму 70955,95 рублей, таким образом с ответчика в пользу ООО "Центр оценки "Справедливость" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20277 рублей, с Мифтахова Р.А. 3241 рублей, с Мифтаховой Р.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей, 6482 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что не разрешены их требования о взыскании неустойки в размере 1% в сумме 1049,71 рублей за каждый день просрочки начиная с 25 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательств являются несостоятельными, поскольку 04 июня 2020 года дополнительным решением суда первой инстанции указанный требования разрешены, это решение сторонами не обжаловано.
Руководствуясь статьей 199, пункта 2 статьи 328, статьей 329, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года и дополнительное решение от 04 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения.
Дополнительное решение этого же суда от 05 декабря 2019 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мега Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" расходы по проведению экспертизы в размере 20277 рублей.
Взыскать с Мифтахова Раиля Альфировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" расходы по проведению экспертизы в размере 3241 рублей.
Взыскать с Мифтаховой Резеды Айзаровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО23, общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" расходы по проведению экспертизы в размере 6482 рублей.
В остальной части дополнительное решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка