Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11178/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11178/2019
17 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Кутыревой Е.Б., Хижаева Б.Ю.
при секретаре:Морозовой Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазорина Б.П.,
дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 03 июля 2019 года по гражданскому делу
по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1, ООО "Региональный центр по урегулированию убытков" о признании договора цессии недействительным (ничтожным),
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ответчикам о признании договора цессии недействительным (ничтожным).
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю "Datsun on-DO" гос. номер N, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность причинителя вреда- в СПАО "РЕСО- Гарантия" по договору, заключенному после ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем убыток подлежит возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Региональный центр по урегулированию убытков" заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО1 передал ООО "Региональный центр по урегулированию убытков" право требования возмещения убытков (исполнения обязательства в полном объеме): страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустоек, штрафов, компенсаций, иных выплат. Истец полагает, что договор уступки прав (цессии), заключенный ответчиками, является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а так же как посягающий на интересы третьих лиц - страховщика, поскольку законодательно предусмотрен запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора (ст. 383 ГК РФ). В рассматриваемых правоотношениях по возмещению вреда, личность кредитора имеет существенное значение, т.к. действующим законодательством предусмотрено возмещение вреда путем выдачи направления на ремонт собственнику транспортного средства. Правовая природа исполнения обязательств в натуре направлена исключительно на защиту имущественного интереса потерпевшего - собственника и не может быть исполнена в пользу иного лица, не обладающего правом собственности. При этом страховщик лишен возможности по надлежащему исполнению обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащему кредитору. Ничтожная сделка не порождает юридических последствий.
Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1, ООО "Региональный центр по урегулированию убытков" о признании недействительным договора цессии, отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с указанием на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований. В обоснование доводов жалобы заявителем указано на то, что оспариваемый договор является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц - страховщика; кроме того переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, коим является ремонт транспортного средства, не допускается.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> г. Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Datsun on-DO" гос. номер N, принадлежащего ФИО1, и автомобиля "Mazda C7" гос. номер N под управлением ФИО7.
Согласно материалам дела, виновным в ДТП признан водитель ФИО7, нарушивший ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия" по полису ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по договору, заключенному после 27.04.2017г. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем "Datsun on-DO" гос. номер N на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ООО "Региональный центр по урегулированию убытков" (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 передал ООО "Региональный центр по урегулированию убытков" право требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (в соответствии с договором страхования ОСАГО), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность возмещения вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. Первоначальный кредитор передает новому кредитору, помимо прав, указанных в п.1 договора, права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или к виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Региональный центр по урегулированию убытков" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. В случае принятия решения о выплате возмещения в денежном выражении, общество просило произвести выплату на приложенные банковские реквизиты. С заявлением ООО "Региональный центр по урегулированию убытков" представлен, в том числе, договор цессии.
Заявление принято страховщиком и зарегистрировано по убытку N.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ООО "Региональный центр по урегулированию убытков" направлена телеграмма об осмотре транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н.Новгород <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным директору ООО "Региональный центр по урегулированию убытков" ФИО8, страховщик просил представить недостающие документы, а именно: заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, оригинал или надлежаще заверенную копию уведомления от прежнего кредитора о передаче права требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу представлен надлежащим образом заверенный документ, удостоверяющий личность потерпевшего. В отношении остальных документов общество сослалось на незаконность и необоснованность предъявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Региональный центр по урегулированию убытков" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате (доплате) страхового возмещения, выплате неустойки.
Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии обществу отказано.
По смыслу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.
Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-158, в действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.
Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.
Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.
Исходя из спорных правоотношений, уступка права ФИО1 - потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования, другому лицу - ООО "Региональный центр по урегулированию убытков", не противоречит и правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.
В оспариваемом договоре указано, что ФИО1 передает ООО "Региональный центр по урегулированию убытков" право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 по адресу: ФИО2 <адрес>, г.Н.Новгород, <адрес> участием автомобиля "Datsun on-DO" гос. номер N, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.
Таким образом, отказывая ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении требований, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК "Росгосстрах" требований.
Выводы суда об этом, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на верно примененных нормах права, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.
В целом, доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
