Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-11177/2021

г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Рашитова И.З.,

судей Шайхиева И.Ш., Телешовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Хакимова Ильдара Асхатовича на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Маркелова Никиты Владимировича к Хакимову Ильдару Асхатовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить;

взыскать с Хакимова Ильдара Асхатовича в пользу Маркелова Никиты Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 378 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 980 руб.;

встречные исковые требования Хакимова Ильдара Асхатовича к Маркелову Никите Владимировичу о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маркелов Н.В. обратился с иском к Хакимову И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав на то, что 2 сентября 2019 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому Хакимову И.А. переданы денежные средства путем перечисления на его счет по карте в сумме 378 00 руб.; срок возврата займа был до 30 декабря 2019 года; однако им договор займа утерян; но факт передачи денежных средств подтверждается чеком по операции ПАО "Сбербанк".

10 ноября 2020 года требование о возврате суммы задолженности направлено Хакимову И.А., погашение задолженности не произведено.

Маркелов Н.В. просил взыскать с Хакимова И.А. сумму неосновательного обогащения в размере 378 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 6 980 руб.

Хакимов И.А., не согласившись с иском, обратился со встречным требованием к Маркелову Н.В. о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 378 руб., мотивируя тем, что между Хакимовым И.А. и Маркеловым Н.В. заключен договор займа сроком возврата до 31 августа 2019 года, в случае невозврата суммы займа в срок, заемщик был обязан выплатить проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки, просрочка возврата займа составляет 1 день, за что следует взыскать 378 руб.

Суд первой инстанции иск Маркелова Н.В. удовлетворил, в удовлетворении встречного иска Хакимова И.А. отказал.

В апелляционной жалобе Хакимов И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что Маркеловым Н.В. не представлен договор займа от 2 сентября 2019 года, представлен только чек без указания назначения платежа, а с его стороны представлены доказательства, подтверждающие его отсутствие в указанное время в г. Бугульме; спорная сумма фактически является возвратом ему долга Маркеловым Н.В.

Маркелов Н.В. и его представитель по доверенности Ханова М.А., а также Хакимов И.А. и его представитель по доверенности Касатова Ю.Ю. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, за исключением Хакимова И.А.

Хакимов И.А. обратился с заявлением об отложении рассмотрения дела в связи с временной нетрудоспособностью, а в связи с тяжелым материальным положением он не может воспользоваться услугами представителя.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения этого заявления Хакимова И.А., хотя он и указывает о нетрудоспособности, поскольку это не является медицинским заключением, свидетельствующим о наличие у заявителя по состоянию здоровья препятствий для участия в судебном заседании; в стационар он не помещен; в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции не являлся, в том числе в связи с оформлением листа нетрудоспособности. Что касается о невозможности воспользоваться услугами представителя из-за тяжелого материального положения, судебная коллегия этот довод не принимает в связи с отсутствием допустимых доказательств об этом. Как следует из дела (л.д. 49 об.), он является индивидуальным предпринимателем, содержит ломбарды, дает денежные средства под залог имущества, то есть занимается коммерческой деятельностью. Им доверенность Касатовой Ю.Ю. на представление его интересов выдана 20.08.2020. сроком на три года, 28.04.2021. она ознакомилась с делом.

Исходя из приведенного, судебная коллегия неявку Хакимова И.А. и его представителя Касатовой Ю.Ю. в суд апелляционной инстанции оценивает по неуважительной причине, направленной на затягивание срока разрешения спора, и считает возможным по доводам его жалобы проверить законность судебного акта в его отсутствие.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2019 года Маркеловым Н.В. перечислена на карту ПАО "Сбербанк" Хакимова И.А. денежная сумма в размере 378 000 руб.

Факт перечисления Маркеловым Н.В. Хакимову И.А. денежных средств подтверждается выпиской по счету карты.

10 ноября 2020 года Маркеловым Н.В. в адрес Хакимова И.А. направлена претензия о возврате долга.

Маркелов Н.В., приводя доводы в обоснование заявленных требований, указывал, что договор займа утерян, в связи с чем подтвердить наличие между сторонами заемных отношений он не может, однако считает, что им обязательство по передаче исполнено и он вправе на встречное исполнение заемщиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Маркелова Н.В., исходил из вывода, что за счет его денежных средств, у Хакимова И.А. возникло неосновательное обогащение на сумму в размере 378 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Хакимова И.А., суд первой инстанции указал, что им не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих о наличие правоотношений между Хакимовым И.А. как займодавцем и Маркеловым Н.В. как заемщиком на сумму 378 000 руб.

По приведенным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы Хакимова И.А. по сути сводящиеся к тому, что указанная сумма является возвратом ему долга Маркеловым Н.В., подлежат отклонению как необоснованные.

По оценке суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, считая правомерной, факт получения Хакимовым И.А. перечисленных Маркеловым Н.В. денежных средств в ходе рассмотрения спора доказан, а Хакимовым И.А. допустимых доказательств в подтверждение своих возражений, что им денежные средства в сумме 378 000 руб. получены на законных основаниях либо имеются обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суду не представлено.

В связи с этим суд правомерно указал, что Хакимовым И.А. не представлено доказательств о наличии долговых обязательств у Маркелова Н.В. перед ним.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Указание заявителя о том, где он находился 2 сентября 2019 года, по спору не имеет существенного значения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательств, исследованы и установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимова Ильдара Асхатовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка