Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-11177/2021

(резолютивная часть)

"6" июля 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Ждановой О.И., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нечаевой Лидии Николаевны к ООО "Мебельщик" о защите прав потребителей с апелляционной жалобой представителя Нечаевой Л.Н. по доверенности - Бекова В.В. на решение Хостиинского районного суда г.Сочи от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Назаренко О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Нечаевой Л.Н. по доверенности - Кульян А.В., представителя ООО "Мебельщик" по доверенности - Мкртчян К.А., эксперта - Стикачева Д.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостиинского районного суда г.Сочи от 26 ноября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Нечаевой Лидии Николаевны к ООО "Мебельщик" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мебельщик" в пользу Нечаевой Лидии Николаевны денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительных ремонтных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения дефектов и приведения в соответствие с договором долевого участия от 05 августа 2016 года N 6-25 в помещениях квартиры N 28, расположенной по адресу: Г Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Старошоссейная, 5, корп.2, в размере 107 658 (Сто семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ООО "Мебельщик" в пользу Нечаевой Лидии Николаевны стоимость работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для установки прибора учета тепловой энергии (теплосчетчика), по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Старошоссейная, 5, корп.2, в размере 22 688 (Двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ООО "Мебельщик" в пользу Нечаевой Лидии Николаевны неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "Мебельщик" в пользу Нечаевой Лидии Николаевны в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Мебельщик" в пользу Нечаевой Лидии Николаевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 000 рублей.

Взыскать с ООО "Мебельщик" в пользу Нечаевой Лидии Николаевны расходы, связанные с оплатой услуг представителя 20 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1850 рублей.

Взыскать с ООО "Мебельщик" в пользу Нечаевой Лидии Николаевны расходы связанные с проведением по делу судебной строительно- технической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья - Гергишан А.К. Дело N 33-11177-21

Дело N 2-2558\20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"6" июля 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Ждановой О.И., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нечаевой Лидии Николаевны к ООО "Мебельщик" о защите прав потребителей с апелляционной жалобой представителя Нечаевой Л.Н. по доверенности - Бекова В.В. на решение Хостиинского районного суда г.Сочи от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечаева Л.Н. обратилась в суд к ООО "Мебельщик", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.08.2016 года между ООО "Мебельщик" (Застройщик) и Нечаевой Л.Н. (Дольщик) был заключен Договор N 6-25 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик обязуется передать следующий объект долевого строительства: квартиру (<...> расположенную на 2 этаже в 13-этажном с подвальным этажом доме, Литер 6, общей проектной площадью 27,59 кв.м., по строительному адресу: Краснодарский край, <Адрес...>

Согласно пункту 4.1 Договора стороны согласовали цену, подлежащую уплате Застройщику для строительства Объекта долевого строительства, в размере 1 903 710 руб. 00 коп.

Обязательство по оплате передаваемых прав, предусмотренных Договором, выполнено Участником долевого строительства в полном объеме. В соответствии с условиями пункта 3.2.-3.4. Договора передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства должна быть осуществлена в срок не позднее 31 июля 2018 г., однако Объект долевого строительства передан Участнику долевого строительства по акту приема-передачи только 12 апреля 2019 года.

Ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность Застройщика передать Участнику долевого строительства Квартиру с качеством, предусмотренным Договором, что повлекло нарушение прав Истца.

В ходе рассмотрения дела, истец увеличила размер исковых требований, и просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере 141 808,01рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере 120 536,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1850 рублей, почтовые расходы в размере 192,64 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ООО "Мебельщик"- Желтов В.В., явившись в судебное заседание, просил в удовлетворении требований отказать, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Решением Хостиинского районного суда г.Сочи от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Нечаевой Лидии Николаевны к ООО "Мебельщик" о защите прав потребителей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Нечаевой Л.Н. по доверенности - Беков В.В. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя <ФИО>1 по доверенности - <ФИО>6, представителя ООО "Мебельщик" по доверенности - <ФИО>7, эксперта - <ФИО>8, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Из материалов дела следует, что 05.08.2016 года между ООО "Мебельщик" (Застройщик) и Нечаевой Л.Н. (Дольщик) заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п.2.1, 2.2 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Дольщику квартиру (условный номер на плане 19), расположенную на 2 этаже в 13-этажном с подвальным этажом доме, Литер 6, общей проектной площадью 27,59 кв.м., по строительному адресу: Краснодарский край, <Адрес...> а Дольщик обязуется уплатить Застройщику предусмотренную договором цену в полном размере и принять квартиру по Акту приема-передачи.

Техническое состояние квартиры, подлежащей передаче Дольщику, отражено в Приложении к Договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что подписав 12.04.2019 г. акт, истец добровольно согласился на все условия, изложенные в нем, а также пришел к выводу об отсутствии фактического нарушения каких - либо прав и охраняемых законом интересов

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 05 августа 2016 года между Нечаевой Лидией Николаевной и ответчиком заключен договор участия долевого строительства N

Квартира передана истцу по акту составленного сторонами договора 12 апреля 2019 г.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет пункт 5.2 Договора

В соответствии с и. 6 Акта приема-передачи "Объект долевого строительства Участником долевого строительства осмотрен: Объект долевого строительства передан в состоянии, соответствующим требованиям Федерального закона от 30.12.2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", условиям Договора и пригодным для целей, для которых недвижимое имущество такого рода обычно используется. Участник долевого строительства не имеет претензий к застройщику в части качества объекта долевого строительства.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире

С целью определения качества внутренней отделки в квартире , расположенной в ЖК "<...>" по адресу: <Адрес...>, а также стоимости ремонтных работ, необходимых для приведения в соответствии с требованиями нормативной документации, истец обратилась в ООО "Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория".

Так, в результате проведенного исследования было установлено, что внутренняя отделка имеет ряд несоответствий, а именно обои отходят от поверхности стен, стыки расходятся, пятна и загрязнения на обоях, неровности основания под обоями, наличие мусора; выявлены зазоры между смежными элементами между плинтусами и покрытием и стенами, замковые соединения деформированы, образовались приподнятые кромки; выявлено изменение толщины швов керамической плитки на стенах и полах от 2 до 5 мм., частичное отсутствие расшивки (заполнение швов), щели между отдельными элементами (плитки), уступы между смежными элементами до 2 мм, отклонение от плоскости облицовки, наличие сколов; выявлены зазоры между смежными элементами межкомнатного дверного блока (щели в коробке, а также между элементами обналички); отсутствие отдельного теплового счетчика на системе отопления квартиры ; повреждения на подоконных досках из ПВХ (множественные борозды, в том числе глубокие, вмятина).

Согласно заключению эксперта ООО "Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория" от <Дата ...> стоимость работ, необходимых для приведения внутренней отделки в соответствие требованиям в квартире составляет 141 808,01 рублей.

Истец письменно обратился к добровольном (внесудебном) возмещение расходов на устранение недостатков объекта, однако ответа на претензию не поступило.

С целью установления недостатков и качества внутренней отделки квартиры, а также установления оценки стоимости ремонтных работ определением судебной коллегии по гражданским делам от <Дата ...> была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно - технической экспертизы .1 от <Дата ...>, выполненной ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз":

1. Дефектами (недостатками) в качестве отделочных работ, предусмотренных договором долевого участия от <Дата ...> , то есть, дефектами, связанными с действиями Застройщика (ООО "Мебельщик") в помещениях квартиры , расположенной по адресу: <Адрес...>, являются:

- на поверхности стен, оклееных обоями, присутствуют множественные дефекты в виде смятий, складок, расхождений полотен в местах примыкания;

- внутренняя поверхность наружной стены имеет отклонение от вертикальной плоскости в размере 17 мм;

- на поверхности стен, облицованных керамической плиткой присутствуют множественные дефекты в виде: отклонение расположения швов от вертикали в размере 9 мм, отклонения ширины шва +/- 2 мм, щели в местах примыкания смежных граней плиток;

- обналичка дверного блока в санузел имеет неплотное прилегание к поверхности стены.

2. Сопоставив данные, полученные в процессе проведения экспертного осмотра помещений квартиры , расположенной по адресу: <Адрес...> а также требования действующих норм и правил, технических регламентов, эксперты приходят к выводу о том, в исследуемой квартире имеются недостатки (дефекты) в выполненных отделочных работах, являющиеся нарушениями требований действующих норм и правил, технических регламентов, а именно:

- на поверхности стен, оклеенных обоями, присутствуют множественные дефекты в виде смятий, складок, расхождений полотен в местах примыкания, что является нарушением п. 7.6.12, 7.6.15, СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", п. 5.2. ТР 94.11-05 05 "Технологический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений", Раздел 11 "Производство малярных и обойных работ", п. 10.19 МДС "Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ";

- внутренняя поверхность наружной стены имеет отклонение от вертикальной плоскости в размере 17 мм, превышающие максимально допустимые значения 10 мм (для вертикальных отклонений), что является нарушением п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" и 15 мм (для вертикальных отклонений), что является нарушением п. 5.19 МДС 12-30.2006 "Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ";

- на поверхности стен, облицованных керамической плиткой присутствуют множественные дефекты в виде: отклонение расположения швов от вертикали более 1,5 мм (9 мм.), отклонения ширины шва более +/- 0,5 мм (+/- 2 мм), щели в местах примыкания смежных граней плиток, что является нарушением п. 7.4.13, п. 7.4.17 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", пп. 5.3 п. 2.1, а также п. 3.1. ТР 95.10-99 "Технологический регламент производства строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений. 10. Облицовка стен плитками";

- обналичка дверного блока в санузел имеет неплотное прилегание к поверхности стены, что является нарушением п. 5.4.8 ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия".