Дата принятия: 16 декабря 2021г.
Номер документа: 33-11177/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2021 года Дело N 33-11177/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Пастухова С.А., Ельмеевой О.А.,
при секретаре Амосовой Т.С.,
с участием прокурора Канаплицкой О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Вагиной С.С. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июля 2021 г.
по делу по иску Крыловой Ольги Борисовны к Вагиной Софии Салиховне о признании не приобретшим право пользования на жилую площадь и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛА:
Требования Крыловой О.Б. мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Вагина С.С. зарегистрирована в указанной квартире 11.01.2019, но никогда в ней не проживала, членом ее семьи не является.
Просила первоначально признать Вагину С.С. не приобретшей право пользования жилим помещением по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца Черненко Е.В., действующая по доверенности, поддержала исковые требования в части признания ответчика не приобретшим право пользования. В части требований о снятии ответчика с регистрационного учета отказалась.
Определением суда от 14.07.2021 производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.07.2021 постановлено признать Вагину Софию Салиховну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не приобретшей право пользования жилой площадью в квартире по адресу <адрес>.
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.10.2021 постановлено взыскать с Вагиной Софии Салиховны в пользу Крыловой Ольги Борисовны судебные расходы в размере 16 700 руб.
В апелляционной жалобе Вагина С.С. просит решение суда отменить, принять новое решение.
Ссылается на то, что не совершала неправомерных действий в отношении спорной квартиры, вселена на основании соответствующего свидетельства о праве собственности. Ее регистрация не носила формальный характер, она фактически вселилась в жилое помещение, приобрела мебель и бытовую технику, до настоящего времени несет бремя содержания жилого помещения. Указывает, что истец препятствует ее проживанию в спорной квартире, в апреле 2020 года во время пандемии она временно уезжала к дочери в другой город, истец меняла замки на входной двери.
Относительно доводов апелляционной жалобы Крыловой О.Б., а также участвующим в деле прокурором принесены возражения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Вагиной С.С., Бобылева Н.Н., доводы жалобы поддержала.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, которая полагала возможным оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами, Крылова О.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО8 15.02.2021, после смерти наследодателя ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.03.2021.
Из поквартирной карточки от 22.03.2021 следует, что в квартире по адресу: <адрес> с 11.01.2019 по настоящее время по месту жительства зарегистрирована Вагина С.С.
Вагина С.С. зарегистрирована в вышеуказанной квартире в связи с приобретением права собственности по договору дарения, признанному впоследствии недействительным в силу п. 1 ст. 171 ГК РФ вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.01.2019.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.01.2019 прекращено право собственности Вагиной С.С. на квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности на признано за ФИО13 в порядке наследования.
Установив, что ответчик не приобрела право пользования спорным жилым помещением, договор дарения признан недействительным, членом семьи настоящего собственника спорной квартиры не является, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами достигнуто не было, сохранение регистрации ответчика в вышеуказанной квартире по месту жительства нарушает права истца как собственника жилого помещения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Крыловой О.Б. о признании Вагиной С.С. не приобретшей право пользования жилым помещением.
Доводы ответчика о ее фактическом проживании в жилом помещении по адресу: <адрес> и оплате коммунальных услуг не могут служить основанием для вывода о возникновении у нее в силу этого самостоятельных прав в отношении квартиры.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, что Вагина С.С. несет бремя содержания спорного жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, представлено не было.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие противоправных действий со стороны Вагиной С.С при возникновении у нее права собственности на спорную квартиру не ставит под сомнение законность судебного решения, поскольку судом правильно установлено, что в настоящее время проживание ответчика, не являющегося членом семьи собственника, в спорном жилом помещении, нарушает права собственника, препятствуя последнему в реализации прав собственника жилого помещения.
Приведенные доводы в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного оспариваемое судебное решение постановлено с соблюдением требований норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагиной С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: С.А. Пастухов
О.А. Ельмеева
Мотивированное определение изготовлено 16.12.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
