Определение Пермского краевого суда от 25 ноября 2020 года №33-11177/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-11177/2020
Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 25 ноября 2020 года частную жалобу Викуловой Ольги Юрьевны на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 26 июня 2020 года, которым постановлено (с учетом устранения описки определением суда от 03 июля 2020 года):
"Взыскать с Администрации г.Перми в пользу Викуловой Ольги Юрьевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате работ по оценке в размере 8000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов отказать".
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
Викулова Ольга Юрьевна (далее - истец, заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Пермь" судебных расходов. В обоснование требований указала, что Ленинским районным судом г.Перми 18.12.2019 г. было вынесено решение о частичном удовлетворении требований по иску Викуловой Ольги Юрьевны к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации г.Перми о возложении обязанности, взыскании выкупной цены жилого помещения. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.03.2020 решение суда изменено в пользу истца. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 300 руб.; на оплату государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 150 руб.; на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.; на выполнение работ по оценке недвижимого имущества в размере 8000 руб.; на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.; в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб. Интересы истца представляла Обвинцева И.В. Согласно условиям договора Обвинцева И.В. подготовила необходимые документы в суд, принимала участие в судебных заседаниях по настоящему делу, предоставляла уточнения к иску, возражения на судебную экспертизу и иных документы по запросу суда. Услуги были оказаны в полном объеме. Стоимость оказанных юридических услуг обоснована сложностью рассматриваемого дела, сбором большой доказательственной базы, значительностью времени, затраченного на подготовку к судебному процессу, а также положительным результатом судебного разбирательства. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., по оплате работ по оценке в размере 8 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 450 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 26 июня 2020 года (с учетом устранения описки определением суда от 03 июля 2020 года) заявление истца удовлетворено частично.
С указанным определением истец не согласилась. В частной жалобе указала, что судом необоснованно снижена стоимость услуг представителя до 30000 руб. Представителем оказаны истцу следующие услуги: осуществлен правовой анализ представленных документов; правовое сопровождение подготовки заключения эксперта об оценке объекта недвижимости, а также технического заключения о состоянии конструкций здания; составлено исковое заявление для подачи в суд; подано исковое заявление в суд; представление интересов в суде первой инстанции 26.08.2019 г., 18.12.2019 г., в суде апелляционной инстанции 11.03.2020 г.; ознакомление, фотофиксация и анализ заключения судебной экспертизы, подготовка письменных возражений на судебную экспертизу; подготовка заявления на взыскание судебных расходов; подготовка заявления на выдачу исполнительного листа; подготовка заявления на выдачу апелляционного определения. Категория дел по расселению из ветхого и аварийного жилья является сложной, поскольку оппонентом является Администрация г.Перми, практика по данной категории дел не является единообразной в силу особенностей расселения каждого дома, протяженность рассмотрения дела по времени более 10 месяцев. С учетом количества явок представителя в судебные заседания истец полагает, что судом допущено отступление от критерия разумности, сумма присужденных в пользу истца расходов ничтожна. Представителем истца приложены все профессиональные навыки и усилия для достижения по делу наилучшего результата, о чем свидетельствует апелляционное определение Пермского краевого суда от 11.03.2020, которым увеличен размер удовлетворенных исковых требований. Соразмерное уменьшение стоимости за первую инстанцию не может быть меньше 45000 руб., за апелляционную инстанцию сумма в размере 15000 руб. соответствует затраченным усилиям представителя с учетом изменения решения суда в пользу истца. Кроме того, при поиске представителя по указанному дела истец обращалась в несколько юридических компаний, где стоимость услуг по ведению дела в суде озвучивалась гораздо выше. В связи с этим истец просила определение суда от 26.06.2020 отменить и принять по делу новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
В силу положений ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При вынесении определения от 26.06.2020 суд первой инстанции исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.12.2019 с Администрации г.Перми в пользу Викуловой О.Ю. взыскана выкупная цена в размере 933 732,00 руб. за жилое помещение общей площадью 21,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, убытков. Указано, что решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности Викуловой О.Ю. на указанное жилое помещение и соответствующей доли в праве общей долевой на земельный участок площадью 1294,00 кв.м. с кадастровым номером ** по адресу: г.Пермь, ул. **** и возникновения права муниципальной собственности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.03.2020 решение Ленинского районного суда г.Перми от 18.12.2019 изменено в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с муниципального образования "Город Пермь", взысканы денежные средства в общем размере 1 321 488,00 руб., из которых 868155 руб. в качестве выкупной стоимости жилого помещения с учетом доли в праве общей собственности за земельный участок; 65 577 руб. в качестве компенсации убытков; 387 756,00 руб. в качестве компенсации расходов за невыполненный капитальный ремонт. В остальной части решение Ленинского районного суда города Перми от 18.12.2019 оставлено без изменения.
11.06.2019 г. между Обвинцевой И.В. (Исполнитель) и истцом Викуловой О.Ю. (Клиент) был заключен Договор на представление интересов в суде, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Клиенту юридическую помощь путем представления интересов в Свердловском районном суде г. Перми по иску к Администрации г.Перми о взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, судебных издержек. В рамках договора Исполнитель обязался подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство интересов Клиента в судебном процессе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, участвовать в устных слушаниях до момента вынесения решения судом первой инстанции; результатом оказания услуг по настоящему договору является вынесение решения судом первой инстанции. Размер оплаты услуг по настоящему договору составил 50000 руб. и производится путем оплаты наличными денежными средствами. Получение денежных средств Обвинцевой И.В. от истца в размере 50000 руб. подтверждено распиской от 11.06.2019 г.
26.12.2019 г. между Обвинцевой И.В. (Исполнитель) и истцом (Клиент) было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору на представление интересов в суде от 11.06.2019, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по представлению интересов в суде апелляционной инстанции по делу о взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, судебных издержек; в рамках Дополнительного соглашения Исполнитель обязался подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Клиента в судебном процессе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции). Оплата услуг по подготовке жалобы и выходу в судебное заседание апелляционной инстанции производится путем перечисления на указанный счет исполнителя или наличными денежными средствами в размере 15000 руб. в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Дополнительного соглашения. Получение денежных средств Обвинцевой И.В. от истца в размере 15000 руб. подтверждено распиской от 10.01.2020.
Первоначально исковое заявление было подано в Свердловский районный суд г. Перми, определением судьи от 19.06.2019 исковое заявление было возвращено как неподсудное данному суду.
Изучив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате услуг ООО "Независимая консалтинговая компания" по оценке имущества являются относимыми к исковому требованию и являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с Администрации г. Перми в полном объеме.
Относительно требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности судом первой инстанции отказано, поскольку из представленной в дело доверенности следует, что она содержит широкий круг полномочий, переданных истцом своему представителю, в том числе на ведение её дел во всех судах и иных государственных и местных органах власти и управления, а также иных организациях, в связи с чем невозможно сделать вывод, что указанная доверенность была оформлена для участия представителя только в рамках настоящего дела.
Также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, при разрешении заявления истца суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на представителя подлежат снижению до 30 000 руб. в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом были учтены категория и сложность дела, объем и качество проведенной представителем работы по нему: составление и подача в суд искового заявления, составление и подача в суд заявления о возврате части госпошлины, составление и подача в суд уточненного искового заявления, ознакомление с материалами дела 05.11.2019, составление и подача в суд возражений на судебную экспертизу, представление интересов истца в предварительном судебном заседании 26.08.2019 г. продолжительностью 10 мин., в предварительном судебном заседании 18.12.2019 г. продолжительностью 15 мин., в судебном заседании 18.12.2019 г. продолжительностью 20 мин. с учетом нахождения суда в совещательной комнате, составление и подача в суд апелляционной жалобы на решение, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанция 11.03.2020 продолжительностью 10 мин. с учетом нахождения суда в совещательной комнате.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Однако далее суд первой инстанции указывает, что, поскольку было удовлетворено лишь одно из двух заявленных исковых требований, что составляет 50%, то расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом по гражданскому делу, следует взыскивать пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 15 000,00 руб. (50% от 30 000,00 руб.). Руководствуясь данным принципом, суд первой инстанции также определилко взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины, поскольку первоначальные требования удовлетворены только на 50%, то в пользу истца подлежат взысканию 300 руб. (150 руб. - расходы на госпошлину в суде первой инстанции и 150 руб. - расходы на госпошлину в суде апелляционной инстанции).
С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Истцом были предъявлены требования к Администрации г.Перми о возложении обязанности принять решение об изъятии жилого помещения и выплатить выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение. Решением суда от 18.12.2019 было отказано в удовлетворении требований к Администрации г.Перми о возложении обязанности принять решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и об изъятии жилого помещения, принадлежащего истцу, в связи с тем, что надлежащими ответчиками в данной части требований являются Департамент земельных отношений Администрация г.Перми и Управление жилищных отношений Администрация г.Перми.
При этом судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении исков имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Заявленные истцом требования о возложении обязанности принять решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и об изъятии принадлежащего истцу жилого помещения, о выплате его выкупной стоимости относятся к искам имущественного характера, не подлежащих оценке.
Следует отменить, что в силу части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 5 статьи 48 Устава города Перми (принят решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 N 150 (ред. от 24.09.2019, с изм. от 25.05.2020) функциональные органы и функциональные подразделения администрации города создаются в целях реализации полномочий администрации города, а также в целях обеспечения исполнения полномочий администрации города и Главы города Перми.
Таким образом, и Управление жилищных отношений Администрации г.Перми, и Департамент земельных отношений Администрации города Перми, несмотря на наличие у них статуса юридического лица, по существу являются функциональными подразделениями Администрации города Перми. В связи с этим суждение о том, что Администрация г.Перми является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, не соответствует действительности. Кроме того фактически принятое решение суда от 18.12.2019 подразумевает удовлетворение иска в полном объеме в силу взаимосвязанности заявленных требований. В данном случае возложение судом на ответчика обязанности выплатить выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение истца, включая стоимость соответствующей доли за земельный участок под многоквартирным домом, фактически влечет для уполномоченных органов местного самоуправления безусловную обязанность принять решение об изъятии жилого помещения истца и соответствующей доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах применение принципа пропорциональности при разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов недопустимо, в связи с чем расходы истца по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, а расходы на оплату услуг представителя с учетом требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, общая сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины составит 450 руб. (300 руб. - за подачу искового заявления; 150 руб. - за подачу апелляционной жалобы).
При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции находит обоснованной сумму, указанную судом первой инстанции без учета применения принципа пропорциональности, в размере 30000 руб. Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма на оплату услуг представителя разумна и справедлива, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы истца о необоснованном снижении расходов на услуги представителя суд апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для увеличения размера сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Ссылка истца на положительный для неё результат рассмотрения дела не влечет для суда обязанность взыскать с ответчика в счет возмещения расходов за оказанные юридические услуги стоимость, значительно превышающую стоимость аналогичных услуг, оказываемых иными квалифицированными специалистами в регионе. Судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка объему работы, проделанной представителем истца по настоящему делу, учтено участие представителя истца в 3 судебных заседаниях, типичность указанной категории дел. Оснований для взыскания в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 26 июня 2020 года отменить в части размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, госпошлины.
Принять в указанной части новое определение.
Взыскать с Администрации г.Перми в пользу Викуловой Ольги Юрьевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.
В остальной части определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 26 июня 2020 года оставить без изменений.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка