Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-11177/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-11177/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Торшиной С.А., Мун Г.И.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Ким В. И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении убытков в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ким В. И.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июля 2020 года, которым
в удовлетворении иска Ким В. И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении убытков в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав истца Ким В.И., его представителя Омарова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Дронова А.С., представителя ответчика Министерства внутренних дел России, третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области Сухорукову В.В., представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по г. Волгограду Баранову Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Ким В.И. обратился в суд с иском Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении убытков в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС взвода 1 роты 2 ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Слеповым И.А. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В протоколе указано, что он допустил нарушение требований пункта 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем марки "Ford Focus", государственный регистрационный знак С 536 РС, осуществил выезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.
Вместе с тем он не совершал данного административного правонарушения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 96 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.
По данному факту Главным управлением Министерства внутренних дел по Волгоградской области проведена служебная проверка, по результатам которой выявлены нарушения действующего законодательства со стороны сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Волгограду при ведении административного производства.
С целью защиты своих права и законных интересов для оказания правовой помощи при производстве по делу об административном правонарушении им было заключено соглашение с представителем Омаровым А.А., который представлял его интересы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Стоимость оказанных юридических услуг составила 15000 рублей.
Кроме того, в результате незаконных действий сотрудника ГИБДД ему были причинены нравственные страдания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы на оплату юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ким В.И. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривая постановленное судом решение, истец указывает, что факт допущенных инспектором ГИБДД нарушений своего должностного регламента и требований закона подтвержден результатами служебной проверки, что также нашло отражение в направленном в его адрес письме о результатах данной проверки. Однако суд не дал должной правовой оценки указанным доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области Стропус О.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Слепов И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС взвода 1 роты 2 ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Слеповым И.А. в отношении Ким В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В протоколе указано, что Ким В.И. допустил нарушение требований пункта 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем марки "Ford Focus", государственный регистрационный знак N <...>, осуществил выезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 96 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ким В.И прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.
Заявляя исковые требования, истец ссылался на то обстоятельство, что в результате незаконных действий инспектора ГИБДД по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении он понес убытки в виде расходов по оплате услуг представителя, который оказывал ему правовую помощь при производстве по делу об административном правонарушении.
Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности по возмещению понесенных истцом убытков, а именно, отсутствие вины старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Слепова И.А. при составлении протокола об административном правонарушении.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к способам защиты гражданских прав.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.
Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).
Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).
В системе действующего законодательства вопрос о возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), разрешается на основании статей 15, 16, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года N 26-П, Определение от 17 января 2012 года N 149-О-О и др.).
Расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
При применении статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, то есть не устанавливают их вины в необоснованном административном преследовании, это ведет к отказу лицу в возмещении причиненного ему вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника, связанных с производством по делу об административном правонарушении.
Таким образом, данные нормы права по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, могут лишить лицо, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено на основании пунктов1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, гарантии защиты его прав и не позволить возместить те расходы, которые не возникли бы у такого лица, если бы в отношении него не были реализованы полномочия публичных органов власти (должностных лиц), обоснованность применения которых не подтвердилась с достоверностью в дальнейшем в связи с прекращением дела по одному из реабилитирующих оснований.
Вместе с тем следует учитывать, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.
Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).
Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года 320-П).
Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 96 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ким В.И. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Из содержания данного постановления следует, что факт выезда Ким В.И. на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, то есть совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
С целью оказания правовой помощи при производстве по делу об административном правонарушении между Ким В.И. и Омаровым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных Омаровым А.А. услуг составляет 15000 рублей. Факт оплаты оказанных истцу услуг по договору подтверждается распиской (приложение N <...> к договору).
Юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела являлись неправомерность действий органа внутренних дел (которая в данном случае подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения), факт несения истцом расходов на представителя, размер этих расходов.
Кроме того, в связи с обращением Ким В.И. в отношении сотрудников полиции, в том числе в отношении старшего инспектора 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России Спепова И.А. проведена служебная проверка, по итогам которой составлено заключение, утвержденное начальником ГУ МВД России по Волгоградской области Кравченко А.Н.
В ходе проведения служебной проверки установлено, что старший лейтенант полиции Слепов И.А., будучи обязанным в соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальника), неся в соответствии с пунктом 4.3 раздела VI своего должностного регламента (должностной инструкции) ответственность за действия или бездействия, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан; допустил нарушение пункта 3.3 раздела III своего должностного регламента (должностной инструкции), а также нарушение пункта 7 статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения не выяснил, не собрав достаточных данных, указывающих на виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, составил протокол об административном правонарушении N <...> в отношении Ким В.И., что явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Степанова А.В. на имя Ким В.И. также подтвержден факт допущенных инспектором Слеповым И.А. нарушений требований своего должностного регламента при составлении протокола об административном правонарушении. Указано, что за допущенные нарушения инспектор ДПС Слепов И.А. заслуживал привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности не рассматривался.
Вопреки возражениям стороны ответчика, в ходе служебной проверки в отношении сотрудников полиции, был установлен факт ненадлежащего исполнения инспектором Слеповым И.А. положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и должностных обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ким В.И.
Разрешая возникший спор, суду следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между понесенными истцом Ким В.И. убытками и действиями должностного лица - инспектора ГИБДД по составлению в отношении Ким В.И. без достаточных на то оснований протокола об административном правонарушении.
При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины. Напротив, представленные доказательства, в том числе, заключение служебной проверки подтверждают противоправный характер действий должностного лица при производстве в отношении Ким В.И. дела об административном правонарушении, что повлекло причинение истцу убытков.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Ким В.И.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Главным распорядителем получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, в силу подпункта 100 пункта 11 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", выступает Министерство внутренних дел России.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Ким В.И. расходов по оплате юридических услуг, понесенных им в рамках производства по делу об административном правонарушении, судебная коллегия учитывает принцип разумности, принимает во внимание объем оказанной истцу правовой помощи, категорию дела.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства внутренних дел России в пользу Ким В.И. понесенных им в рамках производства по делу об административном правонарушении, в размере 10000 рублей.
Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.
При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу Ким В.И. компенсации морального вреда, ввиду следующего.
Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания.
Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Вместе с тем Федеральный закон Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, не содержит.
В то же время из материалов дела следует, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца Ким В.И. незаконными действиями должностного лица стороной истца представлено не было.
В этой связи оснований для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по взысканию в пользу Ким В.И. компенсации морального вреда не имеется.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.
Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом указанных требований процессуального закона, принимая во внимание результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на ответчика подлежат возложению понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым
иск Ким В. И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ким В. И. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Ким В. И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
